Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд в составе: председательствующего судьи Стасюка К.М., при секретаре Заяц Н.В., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПримАгро», в лице представителя по доверенности – ФИО5, обратились в Благовещенский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ПримАгро» ущерба в размере 8 132 250 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 961 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указали, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на должность агронома, с ним заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был переведен на должность директора Представительства по . ДД.ММ.ГГГГФИО1 посредством электронной почты подал заявление об увольнении по собственному желанию, на связь выходить перестал. К полномочиям ФИО1 относились вопросы реализации продукции ООО «ПримАгро» на территории : начиная с ведения переговоров с покупателями, заканчивая подписанием договоров с контрагентами, передачей товара, подписанием накладных, универсальных передаточных документов, контролем поступления расчетов, ведением переговоров но взысканию задолженностей. После внезапного ухода ФИО1 были выявлены многочисленные факты реализации продукции, принадлежащей ООО «ПримАгро» без оформления необходимого пакета документов: т.е. товар передан покупателям, а документов, подтверждающих реализацию товара с подписями сторон не имеется. Тем самым, ФИО1 в рамках предоставленных полномочий распорядился товаром, принадлежащим ООО «ПримАгро», причинив обществу ущерб в значительном размере, т.к. не имея в распоряжении подписанных договоров, актов передачи товаров (универсальных передаточных документов) ООО «ПримАгро» не имеет возможности обратиться в суд к покупателям за взысканием стоимости неоплаченного товара. Так, в отношении следующих покупателей, получивших товары от ООО «ПримАгро», отсутствуют подписанные документы о реализации товаров: ООО «Сельскохозяйственная Компания Шэнфэн», сумма задолженности перед ООО «ПримАгро» - 6 133 000 рублей. ООО «Мегамаш», сумма задолженности перед ООО «ПримАгро» - 1 089 250 рублей. ООО «Сельхозиндустрия», сумма задолженности перед ООО «ПримАгро»: 910 000 рублей.

Действия ФИО1 причинили ООО «ПримАгро» убытки ввиду невозможности истребования сумм задолженностей от покупателей.

Определением Благовещенского городского суда ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы в Благовещенский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, факт причинения ущерба отрицал, указал, что некоторые документы, которые находятся в материалах дела подписаны не им. Распоряжение и доверенности также подписаны не им. На «Сельскохозяйственную компанию Шенфен» доверенность была выдана на ФИО2, и на основании этой доверенности он подписал распоряжение. Он встречался с представителем «Сельскохозяйственная компания Шенфен», и они ему сообщили, что не отрицают, что у них возникла задолженность, и они готовы её оплачивать в настоящее время, ранее оплатить данную задолженность они не могли, так как генеральный директор находится за границей, и в связи с возникшей пандемией не может выехать. Пояснил, что в материалах дела имеется договор поручительства, в котором они обязуются оплачивать данную задолженность. Договор с ООО «МегаМаш» заключал он, но распоряжение не подписано и распоряжение он не давал. Все договора заключались только с одобрения генерального директора. Сначала они отправляли заявку, после того, как генеральный директор одобрит данную заявку и подпишет, только после этого заключали договора. После этого договор пересылался по электронной почте бухгалтеру, главному бухгалтеру и им. Все договора заключались в письменном виде, и этим занимался бухгалтер. После того, как бухгалтер получит одобрение от генерального директора, бухгалтер составляет договор и только после этого приносит ему на подпись. Без одобрения генерального директора никакие договора не заключались. Если бы в распоряжении стояла не его подпись и не его фамилия, то кладовщик не отпустил бы товар. Печать не находилась в свободном доступе, а находилась у бухгалтера, у него печати не было. Доверенность бухгалтеру он не выдавал.

Также предоставил суду письменный отзыв, согласно которого просит в исковых требованиях ООО «ПримАгро» отказать полном объёме, и дополнительно пояснил, что с исковыми требованиями ООО «ПримАгро» он не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Истец в своём заявлении указывает на факт того, что он своими действиями причинил обществу ущерб в сумме 8 132 250 рублей. Считает, что согласно 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Также, считает, что истец не доказал факт того, что обществу вообще причинен ущерб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество не получило суммы денежных за произведенные поставки от контрагентов; контрагенты отказываются оплатить по данным поставкам, (нет данных о том, что контрагентам были направлены соответствующие претензии, нет ответов на претензии от контрагентов, отсутствуют вступившие в силу решения арбитражных судов, по которым установлен факт того, что вышеуказанные суммы не могут, взысканы обществом в силу отсутствия каких либо документов). В п. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Во-вторых, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Считает, что в данном дела нет доказательств его вины в причинении ущерба, так как факт того что он работал в обществе и имел доверенность на подписания договоров еще сам по себе не доказывает его причастностью в причинении убытков, если таковые вообще имеются. Просит обратить внимание суда, что в доверенности, выданной ему ООО «ПримАгро» и имеющейся в материалах дела нет полномочий по передоверию. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная на ООО «Сельскохозяйственной компании ШЖЭФЭН» на получение 500 л Спрут Экстра подписана не им, а генеральным директором ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8 Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная на ООО Сельхозиндустрия на получение 300 л Танто и 500 л Хилер, так же подписана не им, а непосредственным руководителем ФИО7 Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ООО МегаМаш на получение 80 литров Гумат калия «СУФЛЕР» так же подписана не им, а ФИО7 и главным бухгалтером. Таким образом, считает, что нет причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков, так как здесь имеет место действия руководителя ООО «Прим Агро» и главного бухгалтера по выдаче доверенностей на основании которых, со склада, была произведена выдача товара. Приложенные к иску неподписанные договоры поставки, спецификации и акты сверки не являются допустимыми доказательствами по делу и не доказывают его вину. В связи с чем, просит суд в исковых требования ООО «ПриАгро» отказать в полном объёме.

Представитель ответчика - ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, и суду пояснила, что в материалах дела имеется акт сверки, была выставлена общая сумма, это сумма намного выше, чем сумма, указанная в иске. Считает, что истец не произвел досудебную подготовку с контрагентами, также не произвели претензионную работу. Также считает, что её доверитель работал успешно в этой компании, в декабре месяце он уволился с ПримАгро. При увольнении никаких претензий друг к другу не было. Через полгода, у генерального директора появилась информация, о том, что её доверитель устраивается на работу к конкурентам, и после этого поступило исковое заявление. Она видит это, как злоупотреблением права и полное бездействие со стороны истца, потому что он не предпринял возможности найти данные документы, подписать их, связаться с контрагентом, предъявить претензии, они не увидели ни одного документа, а только слова представителя истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие убытки, самый главный факт заключается в том, что все доверенности этого товара были подписаны генеральным директором, то есть генеральный директор принимала решение о возможности отгрузить товар со склада.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ООО «МегаМаш», «Сельскохозяйственная компания Шенфен», в судебное заседания не явились, надлежащим образом уведомлялись о месте, дне и времени судебного заседания, в суд вернулись конверты с отметкой: «Истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № ПА0000003 от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПримАгро» в должности агронома-консультанта.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО1 назначен директором Представительства по , приказом от этой же даты ФИО1 предоставлено право подписи счетов-фактур (УПД) предоставляемых покупателям на бумажном носителе в представительстве за руководителя и главного бухгалтера.

Так же с ФИО1 подписана Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствие, с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему ООО «ПримАгро» имущества, а так же за ущерб, возникший у ООО «ПримАгро» в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи, с чем ФИО1 обязался: бережно относится к переданному ему для имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах. Угрожающих сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении остатках вверенных ему средств; участвовать в проведении проверки сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

В подтверждение факта ущерба истец ссылается на акты сверок, договоры предоставления товарного кредита, спецификации.

Ссылаясь на то, что ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

По правилам ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления: размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ООО «ПримАгро» к ФИО1 о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как: вина указанного работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 за ущерб, причиненный работодателю; действия ФИО1 как руководителя отделения, совершившего передачу товара не имея в распоряжении подписанных договоров, актов передачи и иных передаточных документов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

В соответствии со ст.ст. 59, 67 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих требований истец представил суду типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, приказы о назначении ФИО1 директором и предоставлении ему права подписи счетов-фактур, доверенность на право подписи договоров и документов любых форм, счетов-фактур, на получение товарно-материальных ценностей и денежных средств, право проведения переговоров и заключение договоров, а так же договоры предоставления товарного кредита: АМ 2019 от ДД.ММ.ГГГГ, АМ 2019 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации и передаточные документы к ним, договор поручительства № П 93 2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении сделан вывод о том, что ФИО1 распорядился товаром (имуществом) ООО «ПримАгро», не имея в распоряжении подписанных договоров, актов передачи товаров и тем самым причинив ему ущерб.

Между тем, суд приходит к выводу, что наличие вышеуказанных документов, не свидетельствует о том, что по причине распорядительных или иных действий именно ответчика указанное в спецификациях имущество ООО «ПримАгро» было передано третьим лицам.

Кроме того, суд отмечает, что из указанных документов так же не следует, что это имущество передавалось третьим лицам.

Поскольку предоставленное право совершать определенные действия не свидетельствует о том, что лицо их совершило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в порядке данных норм истцом не представлено достаточных допустимых доказательств противоправности поведения ФИО1, совершения действий повлекших ущерб ООО «ПримАгро», причинной связи между его действиями или бездействием и причиненным работодателю ущерба, вины ФИО1 в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПримАгро» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПримАгро» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 8 132 250 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 961 рубль – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.