Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховой компании АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходы на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения на общую сумму 141 000 рублей, из которых неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 116 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ КС-№1, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу М.у М.А. транспортному средству Porshe Cayenne 3.6i, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность истца М.а М.А. застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано письменное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее Правила ОСАГО), а также банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по договору ОСАГО, документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором.

АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик обратился в ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр».

29 октября 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 октября 2021 года №24310.

28 декабря 2021 года в адрес ответчика истцом ФИО1 направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей. В последующем истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с ответчика неустойки.

18 февраля 2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований М.а М.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, мотивируя это тем, что ФИО2 М.А. якобы обратился к АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и что данное подтверждается почтовым идентификатором №, с данным нельзя согласиться, так как обращение за указанным трек номером исходило от некоего ФИО11, в связи с чем финансовый уполномоченный полагал, что неустойка не подлежит начислению.

Истцом М.ым М.А. направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех подтверждающих документов, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» составляет 116 000 рублей: 400 000*1%=4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) = 29 (дней).

В целях обеспечения защиты собственных прав и законных интересов в связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, истцу пришлось обратиться к услугам специалиста в области юриспруденции, заключив с ним договор на оказание правовых услуг, что составило расходы за консультации, составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, так как был вынужден тратить время и деньги на поездки, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. А также вынужденная необходимость заниматься сбором доказательств защиты собственных прав и законных интересов, также причиняли ему нравственные страдания. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 5 000 рублей.

В своих возражениях на иск представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ КС-4571К-1, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу М.у М.А. транспортному средству Porshe Cayenne 3.6i, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 18.10.21г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГА в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия от М.а М.А. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило письмо №СГ-168132 в адрес М.а М.А., которым уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Доводы истца ФИО1 о направлении ДД.ММ.ГГГГ заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в адрес финансовой организации, что подтверждается почтовым идентификатором № не принимается финансовым уполномоченным.

Согласно предъявленной квитанции об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено по адресу: 367000, . В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ по адресу:367000, отсутствует филиал финансовой организации АО «СОГАЗ». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ филиал финансовой организации находится по адресу: 367029,

Вместе с тем, заявление 2 направлено ФИО9 в соответствии с почтовым идентификатором №. Представленные в материалы обращения доказательства направления заявления 2 в АО «СОГАЗ» не принимаются финансовым уполномоченным, поскольку направлялась от неуполномоченного лица ФИО9, в материалы дела не представлена доверенность, которая уполномочивает представлять интересы М.а М.А. по вопросам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 М.А. в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение №У-22-10428 в отношении АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

АО «СОГАЗ» не согласно с предъявленным требованием о взыскании неустойки, данное требование не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что в данном случае со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которое опирается гражданское право. Неустойка определяется законодателем (статья 330 ГК РФ) как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Часть 3 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ОА «СОГАЗ» просит отказать.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в своем ходатайстве просили рассмотреть заявление в их отсутствии и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направив письменные возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ОА «СОГАЗ» по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ КС-4571К-1, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу М.у М.А. транспортному средству Porshe Cayenne 3.6i, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2021 года в отношении ФИО6

Таким образом, действия ФИО6, нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление с приложенными документами получено ответчиком 9 сентября 2021 года.

Ответчик АО «СОГАЗ» признал данный случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 октября 2021 года №24310.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В качестве одного из требований истца М.а М.А. заявлена просьба о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 116 000 рублей по тем основаниям, что пакет документов необходимый для страховой выплаты им был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть ему выплачена не позднее 20 дней после этого, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выплата произведена была только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у М.а М.А. возникло право требовать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих доводов о направлении ДД.ММ.ГГГГ заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в адрес финансовой организации АО «СОГАЗ» истец ФИО2 М.А. представил почтовое уведомление с идентификатором №. Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено по адресу:367000, Республики Дагестан, .

Исследованием выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ установлено, что филиал финансовой организации АО «СОГАЗ» находится не по адресу: 367000, , а конкретно по адресу: 367029, литер А1

В свою очередь, ответчик АО «СОГАЗ» в своих доводах указывает на то обстоятельство, что ФИО2 М.А. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается исследованием направления на осмотр №ХХХ 0186532192 дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ по договору №ХХХ 0186532192 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 М.А. направил претензию в адрес АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, которая поступила в адрес финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило письмо №СГ-168132 в адрес М.а М.А., которым уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение №У-22-10428/5010-003 об отказе в удовлетворении требований М.а М.А.

В своем решении финансовый уполномоченный не принял доводы заявителя о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации заявления о прямом возмещении убытков, что подтверждается почтовым идентификатором №. Заявление от имени М.а М.А. направлено ФИО9, неуполномоченным лицом без соответствующей доверенности, которая уполномочивает представлять интересы заявителя по вопросам ДТП от ДД.ММ.ГГГГФИО9

Тем самым, довод истца М.а М.А. о том, что свое решение об отказе финансовый уполномоченный мотивировал тем, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и что данное подтверждается почтовым идентификатором №, не нашел своего подтверждения. В своем решении финансовый уполномоченный ни разу не упомянул о почтовом идентификаторе за №, исходящего от некоего ФИО11

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должна лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

12 октября 2021 года ФИО1 обратился в финансовую организацию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 1 ноября 2021 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 2 ноября 2021 года.

29 октября 2021 года АО «СОГАЗ» выплатила заявителю ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в срок, установленный законом №40-ФЗ

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «СОГАЗ» 20-дневный срок выплаты страхового возмещения ФИО1 не нарушен.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 116 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления М.а М. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вагидов