Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Петровых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.А. к Козловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к Козловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 913 916 рублей и расходов по госпошлине в сумме 42770 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик получает доходы от аренды имущества, являющегося общим имуществом супругов, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.2-7).

В судебное заседание истец Козлов С.А. не явился. Представитель Козлова С.А. по доверенности Волкова О.А. исковые требования поддержала и пояснила, что Козлов С.А. и Козлова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, согласно которого спорный жилой дом сохраняет режим совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес> был заключен договор аренды, предметом которого является вышеуказанный жилой дом. Срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата в месяц составляет 12300 евро. В соответствии с п.2 параграфа 3 договора, ежемесячная арендная плата перечисляется на счет Козловой Е.А., открытый в банке Австрии. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика истец направил претензию, но ответа не получил. Истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер дохода каждого из супруга должен составлять по 135300 евро. Ответчиком были перечислены истцу денежные средства, полученные от аренды общего супружеского имущества: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 евро и 30 2020 год в размере 10400 евро. Таким образом, непогашенный остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76600 евро, что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска составляет 6 913 916 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в сумме 42770 рублей.

Ответчик Козлова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой №: <адрес>

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что что Козлов С.А. и Козлова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО (л.д.62-64). Брак между Козловым С.А. и Козловой Е.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Истец Козлов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Козловой Е.А. денежной суммы в размере 6913916 рублей в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчицей за сдаваемый в аренду жилой дом, расположенный в Австрии и являющийся общим супружеским имуществом.

В качестве доказательств по заявленным требованиям истцом предоставлена светокопия договора аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором по которому является МИРАИ ИНТЕКС с.р.о, а арендодателем Е.К. (л.д.23-36).

Согласно ч.5-7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании вышеизложенного, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего заключение договора аренды между МИРАИ ИНТЕКС с.р.о. и Е.К. светокопию договоры аренды, полученного, как следует из пояснений представителя, истцом Козловым С.А. посредством сети «Интернет» от риелтора. В данном случае суд лишен возможности проверить не произошло ли при копировании изменение содержания документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность документа и его оригинала и т.д.

Также суду не представлено доказательств, соответствующих принципу относимости, допустимости и достоверности о принадлежности спорного жилого дома сторонам или одному из супругов (в договоре аренды также не имеется указания на принадлежность спорного дома на праве собственности кому-либо из супругов). В подтверждение доводов о том, что ответчик получает доход от сдаваемого в аренду жилого дома суду не представлен акт приема-передачи, подтверждающий, что жилой дом был передан действительно в аренду, а также не представлены документы, подтверждающие получение ответчиком дохода в заявленном в размере.

Представленная истцом переписка через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» не может быть принята судом в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова С.А. к Козловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н. Пчелинцева