Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жукова В.П. о признании решения № от 02.06.2011 г. Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение недействительным,

у с т а н о в и л :

Жуков В.П. обратился в суд с заявлением о признании решения № от 02.06.2011 г. Межрайонной инспекции ФНС России № по свердловской области о привлечении к административной ответственности недействительным, мотивируя свои требования тем, что данным решением он привлечен к налоговой ответственности. Считает его незаконным, нарушающим его права, возлагающим на него дополнительные обязанности по уплате начисленных сумм, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

МРИ ФНС России № по СО была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от 02.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления недоимки, пени, штрафа стало то, что инспекцией не приняты к учету документы, подтверждающие произведенные расходы по закупу товаров у ООО «Интер».

Инспекция считает, что ООО «Интер» не продавало ИП Жукову древесину, так как не вело никакой хозяйственной деятельности и не уплачивало налоги, не сдавало отчетность. Считает выводы инспекции ошибочными, не соответствующими действительности, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Интер» зарегистрировано в установленном порядке, информация по поставщику имеется в ЕГРЮЛ. Операции по закупу древесины в ООО «Интер» оформлены следующим образом: составлен договор купли-продажи, от ООО «Интер» выставлен счет-фактура, ИП Жуков произвел оплату по выставленному счету-фактуре путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Интер». Древесина оприходована, использована в производстве, и реализована в виде готовой продукции, после реализации древесины оплачены все соответствующие налоги и сборы. Инспекция при исключении расходов на закуп древесины у ООО «Интер» ссылается на то, что директор этого предприятия является директором еще нескольких предприятий, что поставщик не ведет хозяйственной деятельности, не сдает отчетность, не уплачивает налоги, что сделки не было. Жуков В.П. считает, что им были предоставлены необходимые учетные документы (счета-фактуры, накладные, платежные документы), подтверждающие факт получения у поставщика товара, его оплаты, оприходования с целью последующей реализации. Поставка продукции произведена по товарным накладным. Полученный предпринимателем товар оплачен платежными документами. Оприходование предпринимателем продукции подтверждается книгой учета доходов и расходов. Полученная продукция реализована, а выручка, полученная от реализации продукции, учтена в составе дохода в целях исчисления налогов. Расходы на приобретение пиломатериала для последующей продажи, по основному виду деятельности – считает экономически обоснованными. Документальное подтверждение операций имеется, есть накладная, подтверждающая приемку-передачу пиломатериала, есть счета-фактуры, платежные банковские документы, подтверждающие факт уплаты стоимости пиломатериала. Соответственно, оснований к доначислению недоимки, пени, штрафа не имеется.

Просит решение № от 02.06.2011 Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области, о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, признать недействительным.

В судебном заседании заявитель и его представитель на удовлетворении заявления настаивали.

Представители заинтересованного лица Ярушина А.А., Дягилева М.Ю. просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому в результате выездной проверки у ИП Жукова В.П. установлена неполнота уплаты налога по НДС в сумме рублей, по НДФЛ рублей, ЕСН рублей. На недоимку начислены пени в общей сумме , принято решение о взыскании штрафа в размере рубля. В ходе проверки установлено, что ИП Жуковым В.П. в составе расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН неправомерно учтены затраты по контракту ООО « Интер» в сумме ., а также неправомерно принят к вычету НДС в сумме рублей на основании счет –фактур, выставленных ООО « Интер».

Данные выводы были сделаны на основании изученных в ходе проверки документов, а именно между ООО « Интер» и ИП Жуковым были заключены два договора купли-продажи технологической древесины от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заготовленной по 1 договору на деляне согласно лесорубочного билета № и по 2 договору на деляне согласно акта передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Интер» выставлены счет-фактуры включая НДС, по которым Жуковым произведена оплата платежными поручениями.

Налоговым органом установлено, что лесорубочный билет № Камышловским военным лесничеством выписан на имя Жукова, договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ заключен Министерством природных ресурсов СО с ИП Жуковым. Плата по договору купли-продажи лесных насаждений произведена Жуковым. Услуги отвода и оформления документов также оплачены Жуковым. Данные расходы включены в расходы по налогу и отражены в книге закупок.

Всего на вышеназванных делянках Жуковым было приобретено 3315 куб. м. по лесорубочному билету №; 1938 куб. м. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего 5253 куб. м.

Жуков пояснял, что заготовленную древесину на сторону не продавал.

Однако согласно документов у ООО « Интер» Жуковым была приобретена технологическая древесина, происхождение которой оправдывается вышеназванными документами 4875 куб. м., тогда как финансово-хозяйственных отношений между ООО « Интер» и ГУ СО « Талицкое лесничество», ФГ КЭУ « Еланская квартирно-эксплуатационная часть района» не установлено. Т.е. налоговым органом установлено, что Жуков заключил договоры купли-продажи древесины, фактически принадлежащей ему.

Учредителем и руководителем ООО «Интер» является номинальное лицо Ю. По адресу регистрации ООО « Интер» отсутствует. Движение денежных средств по расчетному счету ООО « Интер» на уплату налогов, выплату заработной платы, расходов на арендную плату, хозяйственные нужды, материальные расходы, отсутствует. Собственные или арендованные средства, транспортные средства, штатная численность, производственные активы, складские помещения отсутствуют.

Согласно полученных документов руководителем ООО «Интер» Ю. выдавалась доверенность на имя В. с правом представления интересов ООО « Интер». Тот же представитель ранее действовал в интересах Жукова, по выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при выборе контрагента Жуков не проявил должной осмотрительности, что подтверждается тем, что договор купли-продажи древесины в ООО « Интер» заключен вдень регистрации общества в качестве юридического лица ( л.д.177-185).

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Жукова В.П. не подлежит удовлетворению.

На основании п.1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пп.1 статьи 221 Кодекса налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В соответствии с п.З статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп.2 п.1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы -затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 "Налоговые вычеты" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Жуков В.П. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по оптовой торговле не переработанными овощами, фруктами, орехами, оптовой торговле картофелем, прочей оптовой торговле, лесоводство лесозаготовки, предоставлению услуг в области лесозаготовок, производство прочих изделий из дерева, что подтверждается актом проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.П. прекратил предпринимательскую деятельность (л.д.6).

На основании решения заместителя начальника МИФНС России N 11 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Жукова В.П. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах ( по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки выявлены нарушения налогового законодательства, что подтверждено актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13-84.

Решением заместителя начальника налогового органа N 11 от 2 июня 2011 года № индивидуальный предприниматель Жуков В.П. привлечен к налоговой ответственности (л.д. 85-153).

Согласно решению Жуков В.П. привлечен к налоговой ответственности п.1 ст. 122 НК РФ которым Жуков В.П. обязан уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН на общую сумму рублей, штраф в размере рубля, пени в размере , всего внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 883/11 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Жукова В.П. оставлена без удовлетворения ( л.д. 162-171).

Суд, рассматривая требования заявителя о признании решения налогового органа N 11 от 2 июня 2011 года № недействительным, находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Законность решения налогового органа подтверждается материалами проверки в ходе которой установлено, что ИП Жуковым В.П. в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога неправомерно учтены затраты по контрагенту ООО «Интер» в сумме руб., а также неправомерно принят к вычету НДС в сумме руб., на основании счетов-фактур выставленных ООО «Интер».

Как следует из материалов проверки между ООО « Интер» и ИП Жуковым были заключены два договора купли-продажи технологической древесины от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заготовленной по 1 договору на деляне согласно лесорубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ ода и по 2 договору на деляне по договору купли-продажи лесных насаждений № согласно акта передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Интер» выставлены счет-фактуры включая НДС, по которым Жуковым произведена оплата платежными поручениями (л.д.18,20,22,23, 24,30 т.2).

Так, согласно лесорубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного Камышловским военным лесничеством, лесосечный фонд выделен ИП Жукову В.П., по которому Жукову В.П. разрешается вырубить лес в количестве 3 315 куб. м. на делянке площадью 16,9 га (л.д.19).

Расходы на услуги отвода лесосеки, на попенную плату были понесены ИП Жуковым В.П. и оплачены по выставленным счетам-фактурам (л.д. 34-37,40-41), включены в расходы по НДФЛ в 2008 году и отражены в книге покупок во 2 квартале 2008 года (л.д.43-46).

Согласно справке о количестве фактически заготовленной древесины, подписанной Жуковым В.П. ДД.ММ.ГГГГ по лесорубочному билету от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № Камышловского военного лесничества, делянке № заготовлено 3 315 куб. м древесины, в т.ч. 307 деловой и 3 008 дровяной (л.д.42 т.2).

Как следует из договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Жуков ВП приобрел у Министерства природных ресурсов Свердловской области лесные насаждения занимающие площадь 13,3/9,9 га расположенные на территории Талицкого городского округа, ГУ СО «Талицкое лесничество». Согласно указанному договору, Жуков В.П. осуществляет заготовку древесины в объеме 1 938 куб.м. (акт передачи лесных насаждений л.д.10 т.2)

Плата по договору составила руб. без НДС (л.д.1,2 т.2), которые оплачены Жуковым В.П. платежными поручениями, что им не оспаривается.

За услуги отвода и оформления документов Жуковым В.П. по выставленной ГУ СО «Талицкое лесничество» счету -фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплачено руб., данная сумма включена налогоплательщиком в расходы по налогу в 2008 году и отражена в книге покупок во 2 кв. 2008 года (л.д.12,14, 43-46, 91-93 т.2).

Согласно актам проверки мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов ГУ СО «Талицкое лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ проверка в квартале 113 делянке № пл. 9,9 га по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов Свердловской области была осуществлена в присутствии Жукова В.П. В акте зафиксировано, что фактически заготовлено 1 938 куб. м. древесины, в т.ч. 918 деловой и 1020 дровяной (л.д.15 т.2).

Таким образом, судом установлено, что право на пользование вышеназванными лесными участками были оформлены ИП Жуковым. Расходы на оформление документов на право пользования лесными участками, а также иные необходимые расходы ( попенная плата, услуги отвода и т.д.) были также понесены Жуковым В.П. Данные расходы им были включены в расходы для получения налоговых вычетов (л.д.91-93 т.2).

Лесозаготовительную деятельность на данных лесных участках производил Жуков В.П., что подтверждается справкой о количестве фактически заготовленной древесине, подписанной Жуковым В.П. ДД.ММ.ГГГГ по лесорубочному билету от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов ГУ СО «Талицкое лесничество» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с участием Жукова В.П.

Более того, по результатам проверки на местах рубок были выявлены нарушения, и согласно заключению принято решение о взыскании неустойки. Неустойка также оплачена ИП Жуковым(л.д.17 т.2).

Установленные обстоятельства Жуковым В.П. в суде не оспаривались.

Из пояснений Жукова В.П данных им инспектору налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до издания акта проверки следует, что заготовка дров на выделенных вышеназванных делянах осуществлялась собственными силами с привлечением третьих лиц. Заготовленная на делянах древесина использовалась Жуковым исключительно для собственного производства древесного угля и на сторону не отпускалась. ( л.д.49-52 т.2)

Таким образом, суд находит установленным, что собственником леса, заготовленного на деляне согласно лесорубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ и на деляне по договору купли-продажи лесных насаждений № согласно акта передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ являлся ИП Жуков В.П.

Доводы Жукова В.П. о том, что все лесные деляны были заготовлены для ООО « Лотос» по агентскому договору, а, следовательно, заготовленная на делянах древесина ему не принадлежит, суд находит не обоснованными.

Как следует из представленного заявителем агентского договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.193-195 т.1) Жуков В.П. как агент за счет принципала ООО « Лотос» и за вознаграждение обязан был совершить от своего имени комплекс юридических и фактических действий, направленных на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений с целью заготовки древесины.

Данный договор был представлен Жуковым В.П. в налоговый орган только после издания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений между Жуковым и ООО «Лотосом» заявителем не представлялись.

Кроме того, из установленных обстоятельств, пояснений Жукова В.П., следует, что оформление лесорубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.П. производил за свой счет, а не за счет принципала. Вознаграждение от ООО «Лотос» Жуковым по оформлению вышеназванных делян не получено. Лесозаготовительные работы также производились заявителем и заготовленный лес использовался для собственного производства.

При налогообложении, расходы, осуществленные по агентскому договору, относятся к расходам принципала, не учитываются при налогообложении агента. Вместе с тем, Жуков В.П. как установлено судом, расходы, связанные с оформлением лесорубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ указал как собственные расходы для учета при налогообложении.

При таких обстоятельствах, суд находит, что данные деляны были выделены непосредственно Жукову В.П. и для его собственных нужд, не в пользу ООО « Лотос». Представленный заявителем отчет о выполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ №-а (л.д.196 т.1), а также соглашение между ООО «Интер» и ИП Жуковым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке задолженности ООО « Лотос» перед Жуковым в пользу ООО « Интер» (л.д.202 т.1) судом не принимается во внимание по вышеназванным основаниям.

Соглашение между ООО « Интер» и ИП Жуковым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке задолженности ООО « Лотос» перед Жуковым в пользу ООО « Интер» при проведении встречной проверки ООО « Интер» представлено не было ( л.д.78 т.2).

Более того, из представленных материалов проверки следует, что Жуковым В.П. в Камышловском военном лесничестве и ГУ СО «Талицкое лесничество» всего приобретено и заготовлено древесины 5253 куб. м (л.д.10,15 т.2), а согласно договорам между ИП Жуковым В.П. и ООО « Интер» заявителем у ООО Интер» приобретено технологической древесины в количестве 4 875 куб.м. (л.д.20, 28 т.2), т.е. фактически тот же объем древесины, что и было им заготовлено на делянах.

На основании изложенного суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что сделка между ИП Жуковым и ООО «Интер» не могла быть заключена, т.к. ООО « Интер» не мог продать ИП Жукову В.П., принадлежащую ему же технологическую древесину. Такая сделка не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 454 ГК РФ.

Судом принимаются во внимание и следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

Между ООО «ИНТЕР» и ГУ СО «Талицкое лесничество», Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Еланская квартирно- эксплуатационная часть района» финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствуют; ООО «Интер» по адресу регистрации не находится, отсутствуют сведения о местонахождении складских и производственных помещений, отсутствуют основные средства, необходимые для деятельности организации (транспорт, склады), штатная численность. Из пояснений Ю., С.,, Р., В. следует, что директор ООО « Интер» Ю. является номинальным лицом (л.д.206-243 т.1).

Жуков В.П. заключил договоры купли-продажи технологической древесины, соглашение об уступке долга с ООО « Интер» в день регистрации ООО «Интер» в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30 т.1 акт проверки).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заключения договора Жуковым не осуществлялись действия по поиску контрагента, переговоры по согласованию условий не велись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Жуков В.П при осуществлении своей предпринимательской деятельности не проявил надлежащую осмотрительность, вступая во взаимоотношения с указанными контрагентами.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяли налоговому органу отнести названные расходы (расходы по договорам купли-продажи технологической древесины с ООО «Интер») для применения налогового вычета, следовательно, уменьшить общую сумму налога.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа о привлечении Жукова В.П. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС и ЕСН вследствие неправомерного принятия к расходам приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Интер" в сумме руб., являлись законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 191-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Жукова В.П. о признании решения № от 02.06.2011 г. Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Шихалева Е.Л.