Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО3, заинтересованных лиц: представителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО4, представителя УФССП по Воронежской области ФИО5, представителя ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании действий, бездействий, решений должностных лиц Советского РОСП г.Воронежа,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Г.Воронежа ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 16.12.2011 года, возбужденного 13.12.2011 года, и постановление начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа от 15.12.2011 года об отказе в удовлетворения ходатайства об обязании судебным приставом-исполнителем должника совершить определенные действия. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 устранить препятствия к осуществлению им (заявителем) своих трудовых прав и принять предусмотренные законом меры по фактическому восстановлению его в должности начальника юридического отдела «Воронежского механического завода» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева». В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 08.12.2011 года он был восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела «Воронежского механического завода» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» с 29.09.2011 года. 09.12.2011 года приказ об его увольнении с работы отменен и он был восстановлен в ранее занимаемой должности. Утверждая, что фактически он не был допущен к исполнению своих должностных обязанностей, он обратился с исполнительным листом в Советский РОСП г.Воронежа. В связи с этим, 13.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, а 16.12.2011 года оно было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 15.12.2011 года было вынесено выше указанное постановление старшим судебным приставом Советского РОСП г.Воронежа ФИО2, которым заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить определенные действия, связанным с фактическим допуском его к работе, исполнением прежних трудовых функций и соблюдением трудового договора. Заявитель считает указанные постановления незаконными, поскольку должностными лицами службы судебных приставов Советского района г.Воронежа не были исполнены требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, были нарушены его трудовые права.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 заявленные требования уточнил, просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Г.Воронежа ФИО1 от 16.12.2011 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного 13.12.2011 года, и постановление начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа от 15.12.2011 года об отказе в удовлетворения ходатайства об обязании судебным приставом-исполнителем должника совершить определенные действия. Пункт второй первоначального заявления исключил из своих требований.

В судебном заседании заявитель ФИО3 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не выполнил в полном объеме требования ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители заинтересованных лиц: Советского РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП по Воронежской области ФИО5 против удовлетворения заявления возражали, пояснили, что никаких нарушений в ходе производства исполнительских действий судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что ФИО3 был восстановлен в занимаемой должности и фактически допущен к работе, ему был выдан пропуск и доверенность на представление интересов предприятия, никаких препятствий в осуществлении им своих должностных полномочий не чинилось. Кроме того, в настоящее время ФИО3 уволен с предприятия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО1, исполняя решение суда о восстановлении заявителя в должности начальника юридического отдела № в «Воронежский механический завод» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» с 29.09.2011 года действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве»..

Согласно актов совершения исполнительских действий от 14.12.2011 года «ВМЗ» - филиалом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» издан приказ №/и от 09.12.2011 года об отмене приказа по заводу от 29.09.2011 года №/К об увольнении ФИО3 по сокращению штата. Взыскателю ФИО3 выдан пропуск для прохождения на территорию завода, предоставлено рабочее место на территории завода в здании лит.8а,8б кааб.№, ключ от которого также передан ФИО8. В кабинете установлен рабочий стол и два офисных стула, внутренний телефон, эл.розетки, кондиционер. ФИО3 выдана доверенность на представление интересов предприятия, он ознакомлен с должностной инструкцией начальника юридического отдела № от 08.12.2011 года, для осуществления своих должностных обязанностей ему предложено воспользоваться научно-технической и юридической литературой в библиотеке завода. ФИО8 не был лишен возможности исполнения своих прежних должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Для материально-технической поддержки работы начальника юридического отдела взыскателю предложено обратиться к руководству завода с соответствующей служебной запиской (л.д.25-29).

При производстве исполнительских действий, каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было, исполнительские действия произведены в рамках требований исполнительного документа, где точно отражена резолютивная часть решения суда о восстановлении на работе ФИО3 Доказательств того, что ФИО8 чинились какие-либо препятствия в выполнении им трудовых обязанностей суду представлено не было.

Также, суд считает постановление от 15.12.2011 года, вынесенное старшим судебным приставом Советского РОСП г.Воронежа законным, поскольку каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 в рамках исполнительного производства № не установлено.

Кроме того, приказом генерального директора филиала ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» № от 22.03.2012 года ФИО3 был уволен с должности начальника юридического отдела 133 по п.2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией отдела 133 и сокращением штата работников, что подтверждается представленной копией приказа (л.д.90).

Заявитель ФИО3 обратился в суд со ссылкой на ст.441 ГПК РФ, которая предусматривает, что, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статьи 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд считает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Надточиев П.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2012г.