Гражданский кодекс часть 1

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Давыдовой Е.В., представителя истца ДЖП и ЖФ по г. Москве - ФИО2, представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, представителей 3-го лица ФИО12 - ФИО13, ФИО14, при секретаре Карповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/11 по иску Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к , ИФНС № 8 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15, после ее смерти открылось наследство состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: Москва, . ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 составила завещание, которым все свое имущество завещала ФИО12 ФИО16 у ФИО3 не было. ФИО12 фактически приняла наследство, а именно осуществила похороны за свой счет, пользуется квартирой, несет расходы по содержанию наследственного имущества. Обратившись к нотариусу за принятием наследства она узнала о том, что выдано свидетельство о праве на наследство по закону , представившему документы, подтверждающие, что он является внуком ФИО3

ФИО12 просит установить факт принятия ею наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО18 после смерти ФИО3; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: в порядке наследования по завещанию.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2008 года исковые требования ФИО12 были удовлетворены в полном объеме (Т. 1 л.д. 210-215).

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2008 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу возобновлено (Т. 1 л.д. 283-284).

Определением суда от 06 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО19 (Т. 1 л.д. 292).

Определением суда от 20 декабря 2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО7 (Т. 1 л.д. 294).

Департамент Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ по г. Москве) обратился в суд с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15, после ее смерти открылось наследство состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: . Поскольку у ФИО3 не имеется наследников ни по закону, ни по завещанию, так как ФИО18, обратившийся к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, родственником наследодателя не является, а составленное завещание, которым все свое имущество ФИО3 завещала ФИО12 нотариусом г. Москвы ФИО17 не удостоверялось, в связи с чем у ФИО12 отсутствовали законные основания распоряжаться спорной квартирой, в том числе заключать договор купли-продажи в отношении данного жилого помещения, то истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 спорное жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, признать право собственности города Москвы на квартиру №, расположенную по адресу: и выселить ФИО7 из данного жилого помещения.

Определением суда от 17 января 2011 года гражданские дела № 2-621/11, 2-693/11 по иску к , ИФНС № 8 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным; по иску Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, объединены в одно производство и присвоен № 2-621/11 (Т. 1 л.д. 296).

Определением суда от 16 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИФНС России № 8 по г. Москве на надлежащего ответчика Департамент Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы по гражданскому делу № 2- 621/11 по иску к , ИФНС России № 8 по г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен (Т. 2 л.д. 44).

В ходе судебного заседания ФИО12 отказалась от исковых требований к ФИО18, ДЖП и ЖФ по г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, в связи с чем 21 марта 2011 года производство по гражданскому делу в указанной части было прекращено.

Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители 3-го лица ФИО12 - ФИО13, ФИО14 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

3-е лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель 3-го лица Главное Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Т. 4 л.д. 187-188).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц ФИО18, Управления Росреестра по г. Москве, поскольку 3-е лицо ФИО18 извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, а представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало, то суд признает неявку указанных лиц, участвующих в деле неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Давыдовой Е.В., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи от 20 октября 1992 года, ФИО21, ФИО22 (продавцы) продали, а ФИО3 (покупатель) купила квартиру №, состоящую из комнат, общеполезной площадью кв.м. в том числе жилой площадью кв.м. находящуюся по адресу: , договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО23 и зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 21 октября 1992 года за № (Т. 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецком отделе ЗАГС составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № № (Т. 1 л.д. 9).

Согласно выписки из домовой книги по адресу: , ФИО3 была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда была снята с регистрационного учета в связи со смертью. (Т. 1 л.д. 24).

Как усматривается из наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, открытого нотариусом г. Москвы ФИО24, 17 июля 2007 года от ДД.ММ.ГГГГ рождения, , поступило заявление, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, проживавшая по адресу: , наследником которой является внук ФИО18, наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: . Настоящим заявлением он наследство принял и просил выдать свидетельство о праве на наследство. Других наследников не имеется (л.д. 44).

В подтверждении родственных отношений с ФИО3- ФИО18 представил нотариусу:

повторное свидетельство о рождении № на имя ДД.ММ.ГГГГ рождения, , где родителями указаны: отец ФИО4, мать ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о рождении отдела ЗАГС , произведена запись № (л.д. 76).

Свидетельство о рождении № на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, , где родителями указаны: отец: ФИО6, мать: ФИО3. О чем в книге регистрации отдела ЗАГС Кулундинского райсовета ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за № (л.д. 74).

Свидетельство о смерти № на имя ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ умер в возрасте лет, о чем в книге регистрации актов о смерти от ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № (л.д.75).

Копию паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения на имя ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца (л.д. 77).

07 августа 2007 года Нотариусом ФИО24 удостоверено, что наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ является внук , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец , паспорт №, выданный , код подразделения , зарегистрированного по адресу: . Наследство на которое выдано свидетельство состоит из квартиры, находящейся по адресу: (л.д. 81).

Как усматривается из материалов регистрационного дела №, ФИО18 для регистрации права собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу: представленные следующие документы: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО24, поэтажный план, экспликация.

Согласно форме № (заявление о выдаче паспорта), представленной из управления Федеральной миграционной службы на имя , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , где отцом указан ФИО1, мать- ФИО9 (л.д. 100, 103).

В соответствии с ответом отдела ЗАГС , актовая запись о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в архиве отдела ЗАГС отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ по была всего № актовая запись о рождении. Печать содержала следующие сведения: «». Свидетельство о рождении № ни ЗАГСе ни в в ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. Место рождения ФИО4 указано », значит местом регистрации рождения должно быть , но не «». В ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС назывался «Бюро записей актов гражданского состояния», а печать содержала следующие данные «Управление милиции . Бюро записей актов гражданского состояния » (л.д. 63,138).

Согласно ответа отдела накопления, хранения и выдачи документов ЗАГС ГУ ЗАГС , запись акта о смерти № составленного бюро ЗАГС , составлена на иное лицо, а не на ФИО4, также из свидетельства о смерти усматривается, что на нем имеется печать Управления ЗАГС отдел ЗАГС (л.д. 140).

Из ответа Академического отдела ЗАГС, управления ЗАГС г. Москвы усматривается, что запись акта о смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также запись акта о смерти № от 04 февраля 1993 года в Академическом отделе ЗАГС отсутствует. Свидетельство о смерти № было выдано Академическим отделом ЗАГС г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составленной на ФИО10, умершую ДД.ММ.ГГГГ. Запись акта о смерти № за ДД.ММ.ГГГГ была составлена ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11, умершую ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной записи акта, выдано свидетельство о смерти №(л.д. 151-157)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое окажется ко дню смерти ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось - завещала , ДД.ММ.ГГГГ рождения. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО25 Согласно отметки нотариуса завещание не отменялось, новое не составлялось (Т. 1 л.д.10).

11 июля 2008 года между ФИО12 и ФИО19 в лице представителя ФИО7 заключен договор купли продажи, в соответствии с которым ФИО12 продала ФИО19 принадлежащую ей на праве собственности квартиру №, расположенную по адресу: (Т. 1 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей матери ФИО19, состоящее из квартиры №, расположенной по адресу: (Т. 2 л.д. 17).

Постановлением следователя 3 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве ФИО26 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в неустановленное время, с целью хищения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , стоимостью рублей, принадлежащую ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах изготовили поддельное завещание от имени ФИО3, согласно которому все имущество ФИО3 после ее смерти завещается ФИО12, которое удостоверили поддельной подписью и оттиском печати нотариуса г. Москвы ФИО25 (Т. 2 л.д. 33-34).

Постановлением старшего следователя 3 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве от 20 апреля 2010 года Департамент Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 04 февраля 2009 года в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 159 УК РФ (Т. 1 л.д. 306).

12 ноября 2010 года постановлением старшего следователя 3 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, в связи с розыском неустановленных лиц (Т. 2 л.д. 82-83).

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в ходе судебного заседания и не оспаривались сторонами.

В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ по г. Москве ФИО2 пояснил, что у ФИО3, являющейся на момент смерти собственником квартиры №, расположенной по адресу: , не имелось наследников ни по закону ни по завещанию, так как ФИО18 принявший наследство ФИО3 и получивший свидетельство о праве на наследство по закону не является внуком наследодателя, а завещание составленное ФИО3 в пользу ФИО12 нотариусом г. Москвы ФИО25 не удостоверялось, в связи с чем спорное жилое помещение является выморочным имуществом. Поскольку ответчик приобрел право собственности на данную квартиру, в результате наследования после смерти своей матери ФИО19, которая и приобрела квартиру у ФИО12, зарегистрировавшей право собственности на основании решения суда от 20 марта 2008 года, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам, то истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 спорное жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, признать право собственности города Москвы на квартиру №, расположенную по адресу: и выселить ФИО7 из данного жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ДЖП и ЖФ по г. Москве является не надлежащим истцом, поскольку не является собственником спорной квартиры, так как данное имущество решением суда выморочным не признавалось. Кроме того, требования, заявленные истцом основаны на том, что завещание составленное в пользу ФИО12 является поддельным, однако никаких доказательств, подтверждающих подделку данного завещания истцом не представлено, не имеется и вступившего в законную силу приговора суда по возбужденному уголовному делу. Также представитель ответчика указала, что из владения ФИО7 не может быть истребована данная квартира, поскольку истцом не оспорены сделки о зарегистрированных правах ФИО12, ФИО19, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители 3-го лица ФИО12 - ФИО13, ФИО14 в судебном заседании показали, что иск ДЖП и ЖФ по г. Москве заявлен преждевременно, поскольку до настоящего времени уголовное дело, возбужденное по факту подделки завещания не разрешено, истцом не доказано, что спорное имущество является выморочным, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола допроса нотариуса г. Москвы ФИО25 следует, что завещание от 23 ноября 2004 года за № от имени ФИО3, им не удостоверялось (Т. 2 л.д. 80-81).

В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125,статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Поскольку ФИО3 не имела наследников ни по закону, ни по завещанию, так как 3-е лицо ФИО18, обратившийся к нотариусу г. Москвы ФИО24 с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей бабушки ФИО3, не является внуком наследодателя, поскольку отцом является не ФИО4, а ФИО1, что объективно подтверждается материалами дела; свидетельство о рождении и о смерти ФИО4 не выдавалось, что следует из ответов органов ЗАГС, учитывая, что составленное ФИО28 в пользу ФИО12 завещание нотариусом г. Москвы ФИО25 не удостоверялось, что следует из ответа нотариуса г. Москвы ФИО29 о том, что в архивах нотариуса г. Москвы ФИО25 отсутствует реестровая запись об удостоверении данного завещания, а также из протокола опроса нотариуса ФИО25, который был допрошен в рамках возбужденного уголовного дела, а следовательно представленное завещание является недействительным, так как совершена ничтожная сделка, несоответствующая требованиям ст. 1124 ГК РФ, то суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Вместе с тем, из ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

По смыслу вышеприведенного постановления Конституционного суда РФ № 6-П добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества. Так, при совершении сделки ФИО7, являющийся доверенным лицом ФИО19 должен был ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить вопрос о законности основания возникновения у продавца, то есть ФИО12, право собственности отчуждаемого ею недвижимого имущества, реальную стоимость квартиры. Данные действия являются необходимым условием проявления достаточной, разумной осмотрительности со стороны добросовестного приобретателя.

Поскольку ответчиком ФИО7 не приведено доводов добросовестности приобретения спорной квартиры, учитывая, также, что не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная квартира выбыла из владения ДЖП и ЖФ по г. Москве на основании его волеизъявления, а также принимая во внимание что имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, поскольку имущество выбыло из владения ДЖП и ЖФ по г. Москве, являющегося собственником этого имущества, путем его отчуждения ФИО12, принявшей наследство на основании недействительного завещания, что повлекло за собой утрату права законного владельца спорного имущества помимо его воли, суд приходит к выводу о том, что квартира №, расположенная по адресу: подлежит истребованию из владения ФИО7

Довод представителя ответчика о том, что из владения ФИО7 не может быть истребована данная квартира, поскольку истцом не оспорены сделки о зарегистрированных правах ФИО12, ФИО19, суд находит не состоятельным, так как права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), что отражено в правовой позиции Конституционного Суда РФ установленной постановлением от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34").

Суд также находит не состоятельным довод представителя ответчика о том, что не имеется доказательств, подтверждающих недействительность завещания, составленного ФИО3 в пользу ФИО12, так как приговор по возбужденному уголовному делу по факту подделки завещания не выносился, поскольку данное завещание в нарушении ст. 1124 ГК РФ не было удостоверено нотариусом, что подтверждается ответом ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО35 - ФИО36, у которой на хранении находятся архивы нотариуса г. Москвы ФИО25

Поскольку как усматривается из выписки из домовой книги квартиры № дома № по и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании ФИО7 проживает в спорной квартире, и как установлено в ходе судебного заседания без законных на то оснований, так как собственником квартиры не является, то суд также считает необходимым удовлетворить требования Департамента Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы и выселить ФИО7 из спорной квартиры.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности города Москвы на квартиру №, расположенную по адресу: , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м.

Прекратить право собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м.

Истребовать из незаконного владения жилое помещение, в виде квартиры №, расположенную по адресу: .

Выселить из квартиры № расположенной по адресу: .

Решения суда является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: .

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности города Москвы на квартиру №, расположенную по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.

Судья Г.А. Демидович