Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО Р» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19-25 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Т № под управлением водителя ФИО1 (принадлежащего на праве собственности истцу) с автомобилем В № под управлением водителя ФИО4 (принадлежащего на праве собственности ФИО5). Виновником данного ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована ОСАО «Р». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что страховая компания виновника ДТП не подтвердила право ответчика урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения из-за того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в страховом полисе виновника ДТП. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95 475 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95 475 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 687,92 руб., расходы по хранению автотранспортного средства в размере 910 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 300 руб., расходы на получение фотографий в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 52 686,46 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ОСАО «Р» - ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, ФИО5, представитель ОАО «М» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Т г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19-25 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Т № под управлением водителя ФИО1 (принадлежащего на праве собственности истцу) с автомобилем В № под управлением водителя ФИО4 (принадлежащего на праве собственности ФИО5). Виновником данного ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ. В отношении истца производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителей ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изм. и доп., вступившими в силу от 01.03.2009г.) «при прямом возмещении убытков:

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования».

Гражданская ответственность истца была застрахована ОСАО «Р». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, по следующим основаниям.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что страховая компания виновника ДТП ОАО М» не подтвердила право ответчика урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения из-за того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в страховом полисе виновника ДТП.

Как было установлено в судебном заседании, истец при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно указал номер страхового полиса ФИО4 № ОАО М», однако согласно справки о ДТП, номер страхового полиса указан как №. Стороной ответчика суду не представлено доказательств подтверждающих факт обращения в ОАО М» с указанием страхового полиса № и получения на него отрицательного ответа. Следовательно, у ответчика не имелось оснований, предусмотренных законом для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95 475 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 6 500 руб., почтовые расходы на вызов сторон на оценку в размере 687,92 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 910 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 300 руб., включаются в состав страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 95 475 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 6 500 руб., почтовые расходы на вызов сторон на оценку в размере 687,92 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 910 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 300 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату фотографий автомобиля от ООО «А» в размере 500 руб., т.к. необходимость данных расходов не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку при проведении отчетов ООО «Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. были произведены фотографии поврежденного ТС истца, которые и были приняты судом, в качестве доказательств, стоимость которых вошла в стоимость оценки в сумме 6 500 руб. Иных фотографий суду, стороной истца не представлено, равно как не представлено и обоснований с какой целью делались фотографии ООО «А».

Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца его представителем при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.). Также судом принимается во внимание тот факт, что представитель ответчика не представил возражений и доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются неразумными и несоразмерными.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с момента подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика ОСАО «Р» имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 52 686,46 руб. (из расчета: 95 475 + 6 500 + 687,92 + 910 + 1 300 = 104 872,92 : 2 = 52 436,46).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 297,45 руб. (из расчета: 104 872,92 – 100 000 = 4 872,92 х 2 % + 3 200 = 3 297,45).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 95 475 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 6 500 руб., почтовые расходы на вызов сторон на оценку в размере 687,92 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 910 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 300 руб., штраф в размере 52 436,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с ОСАО «Р» государственную пошлину в размере 3 297,45 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья: