Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 738603 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10586 руб. 03 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., обосновывая свои требования тем, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Вторая половина доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику ФИО3 В результате произошедшего 09.12.2015 года пожара, причиной которого послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрических проводов в половине дома ответчика, находящаяся в её фактическом пользовании часть дома повреждена. Общая стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества по отчету ООО «Эксперт 174» составила 738603 руб. Восстановить разрушенный дом не имеет возможности и фактически лишилась места проживания.

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 17.08.2016 года ФИО1 признана недееспособной.

Распоряжением УСЗН Министерства труда и Социального развития Краснодарского края в Северском районе №<данные изъяты> от 11.10.2016 года ФИО4 назначена опекуном над недееспособной ФИО1

Законный представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от имени опекуна истца ФИО1 - ФИО4, поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия представителя ситца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №<данные изъяты> от 09.12.2015 года по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Суд признает установленным, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, площадью 52,1 кв.м., по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на вторую половину жилого дома по данному адресу ни за кем не зарегистрировано.

Согласно сведениям УФМС России по Челябинской области по адресу: г<данные изъяты>, зарегистрирован ответчик ФИО3 с 29.09.1982 года.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>1/2 доля дома).

09 декабря 2015 года в 05 час. 32 мин. произошел пожар в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

В результате пожара в принадлежащей ФИО1 половине дома произошло обрушение металлических листов кровли, обугливание деревянных конструкций, проживание в указанном доме невозможно.

Произведенной проверкой и осмотром места пожара, проведенным по факту пожара ОНД №3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области совместно со специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области ФИО6, было установлено, что очаг возгорания располагался в комнате восточной части дома, собственником которого является ответчик ФИО3 При осмотре очага возгорания не были обнаружены предметы типа «Факел», либо склонные к самовозгоранию. Не было выявлено каких-либо следов розлива легко воспламеняющейся жидкости, либо следов проведения огневых работ вблизи очага возгорания. При осмотре близлежащих строений к объекту пожара следов огневого воздействия не обнаружено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2015 года, вынесенному дознавателем ОНД №3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО7, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ст. 219 ч. 1 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

В содержащихся в отказном материале уголовного дела объяснениях сам ответчик ФИО3, его супруга ФИО8 и дочь ФИО9 указывали в качестве причины возгорания короткое замыкание электрических проводов в комнате дочери, ссылаясь на то, что электропроводка в доме очень старая. Факт поджога отрицали.

Из объяснений, полученных от специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области ФИО6 при расследовании причин пожара, следует, что причиной возгорания является короткое замыкание электрических проводов либо открытый источник возгорания в виде непотушенного табачного изделия.

Таким образом, из материалов расследования по факту пожара однозначно установлено, что непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрических проводов в принадлежащей ответчику ФИО3 восточной части жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, по общему правилу, из которого законом или соглашением сторон могут быть сделаны исключения, также несет собственник имущества (ст. 211 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО3, являясь собственником ? доли жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, обязан был осуществлять содержание своего имущества надлежащим образом, при установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 в причинении вреда ФИО1

Согласно представленному истцом отчета ООО «Эксперт 174» №0006234 от 23.05.2016 года, общая стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 52,10 кв.м., с учетом округления на дату оценки составляет 738603 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ООО «Эксперт 174» №0006234, квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения причиненного истцу ущерба следует принять отчет ООО «Эксперт 174» №0006234, находя его достоверным и полным, соответствующим подлежащему применению законодательству и соответствующим нормативным актам.

Указанное заключение эксперта №0006234 №1602-15 ответчиком не оспаривалось, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истца ущерба от пожара.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО3 738603 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Истец просит взыскать моральный вред в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.

Доказательств причинения ФИО1 действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., так как истцом не представлены подлинники квитанций об оплате оценочных услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы в размере 10586 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 738603 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10586 руб. 03 коп., всего взыскать 749189 (семьсот сорок девять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<данные изъяты>