Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Сабура» (заемщик) заключен кредитный договор № (кредитная линия с лимитом задолженности), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поручителями по кредитному договору являлись ФИО1, <ФИО>3, ООО «Сабура СПБ».

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимого имущества, предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-596/10 от 25.03.2010 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с ООО «Сабура», ООО «Сабура СПБ», ФИО1, <ФИО>3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 689 792,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 20 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру) путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 045 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27.04.2010 (л.д.81-84).

24.10.2016 истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании:

- 500 000 руб. – материального ущерба, в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета истца в Банке,

- 1 510 208 руб. – суммы, полученной Банком сверх задолженности по кредитному договору,

- расходов по оплате юридической помощи представителя – 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор текущего счета №1143 в ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк». Согласно данному договору Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на текущий счет, открытый клиентом, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет истца поступили 500 000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ без уведомления клиента, Банк в безакцептном порядке списал денежные средства со счета истца в счет просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что списание Банком денежных средств с его счета в отсутствие какого-либо волеизъявления с его (истца) стороны в соответствии со ст. 854 ГК РФ грубо нарушило его законные права по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами и причинило значительный материальный ущерб. Истец также указал, что в марте 2015 года ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» продало квартиру, ранее принадлежащую истцу за 8 200 000 руб. Таким образом, Банк необоснованно получил сверх суммы задолженности: 8 200 000 руб. – 6 689 292 руб. (сумма, взысканная решением суда) = 1 510 208 руб.

Заслушав истца, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО2, не признавшего исковые требования и просившего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" принудительная реализация заложенного имущества должника в рамках исполнительного производства происходит на торгах, порядок проведения торгов регулируется гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007г. № 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 350 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор назначает вторичные торги. В силу п.2ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 50%.

25.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, согласно которому стоимость квартиры, переданной на реализацию, была снижена на 15 % с 6 045 000 рублей до 5 138 250 рублей.

В силу абз. 2 и. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В соответствии с п. 3 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с вышеназванными нормами, судебным приставом-исполнителем в Банк было направлено предложение взыскателю нереализованного имущества, согласно которому Банку предлагалось оставить квартиру за собой по цене 4 533 750 рублей (на 25 % ниже его начальной продажной стоимости).

Согласно п. 14 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которым квартира была передана Банку по цене 4 533 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» зарегистрировало право собственности на квартиру (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской с лицевого счета № и мемориальным ордером № была погашена задолженность в размере 4 533 750 рублей по кредитному договору.

Выше указанные постановления (действия) пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, которые послужили основанием для передачи квартиры Банку, истцом не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено путем передачи имущества взыскателю только частично - на сумму 4 533 750 руб.

В марте 2015 года ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» продало приобретенную квартиру за 8 200 000 руб.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов-исполнителей Приморского района УФССП РФ по СПб вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 непогашенной задолженности по кредитному договору на сумму 2 176 042,57 руб., исходя из расчета: 6 689 792,57 руб. (взысканная судом задолженность по кредитному договору) + 20 000 руб. (взысканные судом расходы по оплате государственной пошлины) – 4 533 750 руб. ( погашенная задолженность) (л.д.91).

В связи с этим, правомерно ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в Банке были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, т.к. данные действия были совершены в рамках исполнения решения суда.

Доводы истца о том, что Банк получил денежные средства сверх суммы задолженности по кредиту, реализовав квартиру за 8 200 000 руб., являются необоснованными. Банк воспользовался своим правом на отчуждение приобретенной им квартиры, и данные действия Банка не влекут правовых последствий, связанных с исполнением истцом решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска по праву.

Кроме того, ответчик просил в иске отказать. В связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным в суд требованиям.

Данные доводы ответчика явились предметом проверки суда.

Истцом пропущен срок исковой давности по данному иску, который в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года. С момента внесения денежных средств и передачи квартиры до подачи искового заявления истцом прошло более четырех лет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Причины пропуска истцом срока исковой давности, на которые сослался истец, суд находит неуважительными, а потому не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного срока.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При отказе в иске возмещение истцу расходов по оплате юридической помощи представителя не предусмотрено (ст.100 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.