Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2018 г. между покупателем ФИО3 и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер <номер>, год выпуска 2018.

03.03.2018 г. по договору купли-продажи истец приобрела указанный автомобиль у ФИО3 по цене 1026540 руб. Обязательства по оплате и передаче автомобиля выполнены в надлежащем порядке обеими сторонами.

03.03.2018 г. между истцом и ответчиком ООО «Автоцентр-КОМОС» был составлен акт приема-передачи, согласно которому истец передала ответчику паспорт транспортного средства № <номер> (далее – ПТС) на автомобиль, в связи с тем, что в ПТС не было отметки об утилизационном сборе.

Ответчик обязался направить ПТС на завод изготовитель и после внесения в ПТС отметки об утилизационном сборе, возвратить ПТС Истцу.

На протяжении значительного периода времени ответчик не выполнял обязательства по возврату ПТС, а также выплате неустойки в связи с задержкой возврата ПТС.

В связи с этим истцом в адрес ответчика 03.04.2018 г. была направлена претензия с требованием о возврате ПТС на автомобиль.

В ответ на претензию письмом от 13.04.2018 ответчик отказался выплатить неустойку в размере 66725,10 руб.

ПТС является необходимым документом, для эксплуатации автомобиля, и является принадлежностью к автомобилю.

Истец считает, что обязанность по внесению отметки об утилизационном сборе в ПТС не является обязанностью истца. Документы, передаваемые при отчуждении имущества, должны быть переданы в полном объеме и надлежащим образом оформлены.

В связи с несвоевременностью передачи ПТС у истца отсутствовала возможность эксплуатировать автомобиль, что приносило нравственные страдания, а также снижение работоспособности и мобильности, так как истец затрачивала продолжительное количество времени для выполнения необходимых дел. Неполное оформление необходимых документов при продаже товара не должно повлечь за собой ущемление прав покупателя.

Истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения требования по выдаче ПТС в размере 66725,10 руб., исходя из следующего расчета: 1026540 * 0,5 % * 13 = 66725,10., где: 1026540 - стоимость автомобиля, 13 – количество дней просрочки исполнения требования за период с 04.03.2018 г. по 16.03.2018г. (передача ПТС).

Также истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку на нарушения срока удовлетворения требования о выплате неустойки за просрочку исполнения требования по выдаче ПТС в размере 132115,69 руб., исходя из следующего расчета: 66725,10 * 3 % * 66 = 132115,69 руб., где: 66725,10 - сумма неустойки, подлежащая уплате за просрочку выдачи ПТС, 66 - кол-во дней просрочки за период с 17.03.2018 г. по 22.05.2018 г.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика:

1) Неустойку за просрочку исполнения требования по выдаче ПТС в размере 66725,10 руб.;

2) Неустойку за нарушение сроков исполнения требования по выплате неустойки в размере 132115,69 руб. из расчета 3% в день за период с 17.03.2018 г. по 22.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате неустойки за просрочку исполнения требования по выдаче ПТС;

3) Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

4) Расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В последующем, представитель истца уточнил пункт 2 исковых требований, и просил взыскать данную неустойку в размере 44022 руб., выполнив ее расчет с применением размера неустойки 1 % в день.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Считает, что обязательство по передаче истцу ПТС было исполнено ответчиком в разумный срок и еще до предъявления претензии со стороны истца. В связи с этим, считает, что правовых оснований для взыскания какой-либо неустойки не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.02.2018 г. между ответчиком и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер <номер>, год выпуска 2018, по цене 1026540 руб.

Автомобиль был передан покупателю ФИО3 по акту приема-передачи автомобиля от 28.02.2018 г. в полной комплектации, в исправном техническом состоянии.

Также покупателю были переданы документы на автомобиль, в том числе, паспорт транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от 03.03.2018 г. ФИО3 продал указанный автомобиль истцу ФИО1

Автомобиль был передан истцу от ФИО3 в день заключения договора, что следует из расписок, выполненных сторонами договора в тексте договора купли-продажи от 03.03.2018 г.

В этот же день, 03.03.2018 г. истец обратилась к ответчику по причине отсутствия в паспорте транспортного средства отметки об утилизационном сборе.

03.03.2018 г. истец и ответчик составили акт приема-передачи, согласно которому истец передает ответчику паспорт транспортного средства № <номер> на автомобиль, в связи с тем, что в ПТС нет отметки об утилизационном сборе, а ответчик обязуется направить ПТС на завод изготовитель и после внесения в ПТС отметки, вернуть ПТС обратно истцу.

16.03.2018 г. по составленному сторонами акту приема-передачи ответчик вернул паспорт транспортного средства истцу.

17.03.2018 г. истец поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, что следует из паспорта транспортного средства.

03.04.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку в размере 66725,10 руб. за нарушение срока передачи ПТС за период с 04.03.2018 г. по 16.03.2018 г.

Письмом от 13.04.2018 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав на то, что на протяжении всего времени, до момента возврата истцу ПТС, в адрес ООО «Автоцентр-КОМОС» ни от ФИО3, ни от истца не поступали какие-либо требования (замечания) связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи автомобиля. Ответчик полагает, что договоренности сторон о сроке возврата ПТС с отметкой об утилизационном сборе были достигнуты и соблюдены.

Из материалов дела также следует, что других претензий, в частности с требованием выдать ПТС, истец ответчику не предъявляла.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, и сторонами не оспариваются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 456 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о выдаче паспорта транспортного средства, то есть относящегося к товару (автомобилю) документа.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Автоцентр-КОМОС» является продавцом транспортного средства по смыслу Закона «О защите прав потребителей», так как согласно отметкам, выполненным в паспорте транспортного средства, именно ответчик первым произвел розничную продажу автомобиля потребителю.

Поскольку ответчик является продавцом транспортного средства, то именно на ответчике в силу приведенных норм права изначально лежала обязанность передать покупателю вместе с транспортным средством относящиеся к нему документы, в частности паспорт транспортного средства.

Ответчик выполнил условия договора купли-продажи от 20.02.2018 г.

Но выданный ответчиком покупателю ФИО3 вместе с автомобилем паспорт транспортного средства, который в последующем был передан ФИО3 новому покупателю (истцу), не содержал в себе отметки об уплате утилизационного сбора.

Вследствие этого истец обратилась к ответчику для внесения в паспорт транспортного средства указанной отметки.

Отношения по внесению сведений в ПТС об уплате утилизационного сбора стороны оформили актом приема-передачи от 03.03.2018 г., согласно которому истец передала ответчику паспорт транспортного средства № <номер> на автомобиль, а ответчик обязался направить ПТС на завод изготовитель и после внесения в ПТС отметки, вернуть ПТС обратно истцу.

При этом сроки совершения действия по направлению ПТС на завод изготовитель, сроки возврата ПТС истцу, стороны в указанном акте приема-передачи не установили.

Истец как покупатель не назначил ответчику и какой-либо разумный срок для передачи паспорта транспортного средства по правилам ст. 464 ГК РФ.

При этом, истцом не представлено доказательств и того, что ответчик как продавец отказывался передать истцу паспорт транспортного средства.

Между тем, из материалов дела следует, что паспорт транспортного средства был возвращен истцу уже 16.03.2016 г.

При этом, как следует из материалов дела, обязанность выдать истцу ПТС с отметкой об уплате утилизационного сбора ответчик исполнил добровольно и в отсутствие со стороны истца каких-либо требований исполнения обязательства по выдаче ПТС.

Срок исполнения принятого ответчиком на себя обязательства по проставлению отметки в ПТС об уплате утилизационного сбора и возврату ПТС истцу составил 13 дней.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем действий, которые необходимо было совершить ответчику, дальность места нахождения завода изготовителя (г.Санкт-Петербург), суд считает, что обязательство по передаче ПТС истцу ответчик исполнил в разумный срок.

С учетом изложенного, суд считает, что просрочки по передаче истцу паспорта транспортного средства в заявленный в иске период с 04.03.2018 г. по 16.03.2018 г. ответчиком допущено не было.

Свое обязательство по передаче истцу ПТС ответчик исполнил в добровольном порядке, и, не нарушая каких-либо сроков его исполнения, поскольку такие сроки стороны не установили.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований считать, что ответчик не исполнил требование истца о выдаче паспорта транспортного средства и, что ответчик допустил просрочку исполнения данного требования, не имеется.

Кроме того, истцом не предъявлялось к ответчику требование о выдаче ПТС, чтобы говорить о просрочке удовлетворения ответчиком такого требования истца.

В претензионном порядке истцом было заявлено лишь требование о выплате неустойки, а не требование о передаче ПТС.

Кроме того, мер ответственности в виде уплаты какой-либо неустойки за нарушение срока передачи относящихся к товару документов нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по купле-продаже товаров, не предусмотрено.

Согласно ст. 464 ГК РФ уклонение продавца от передачи относящихся к товару документов дает покупателю лишь право назначить продавцу разумный срок для их передачи, а при неисполнении такого требования покупателя, покупатель вправе отказаться от товара.

Иных последствий, связанных с не передачей относящихся к товару документов, законом не предусмотрено.

Поскольку просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не установлено, то отсутствуют и какие-либо правовые основания для возложения на ответчика мер ответственности, и в частности тех, которые заявлены истцом по иску.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования по выдаче ПТС в размере 66725,10 руб. надлежит отказать.

Оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона «О защите прав потребителей» в части предусмотренных этим законом мер ответственности продавца в виде неустойки, суд не усматривает, поскольку Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению в тех случаях, когда в самом товаре имеются недостатки, когда товар является ненадлежащего качества.

Паспорт транспортного средства не является товаром, а является лишь документом, относящимся к товару.

С учетом изложенного отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования по выплате неустойки в размере 132115,69 руб. из расчета 3% в день за период с 17.03.2018 г. по 22.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате неустойки за просрочку исполнения требования по выдаче ПТС.

Кроме того, данное требование является производным от первого искового требования истца, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с этим и в удовлетворении второго искового требования надлежит отказать.

Представителем истца приобщен к материалам дела договор об уступке права требования от 03.03.2018 г., по которому первый покупатель ФИО3 уступает истцу права требования по договору № 4919 от 20.02.2018 г., заключенному между ФИО3 и ответчиком.

В частности, ФИО3 уступил истцу право требования всех обязательств по договору № 4919 купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2018 г., которые еще не исполнены или исполнены ненадлежащим образом на момент подписания настоящего договора, в том числе:

- право требования выдачи паспорта транспортного средства № <номер> на автомобиль Hyunday Creta VIN номер: <номер> с отметкой об утилизационном сборе;

- право требования неустойки, пени, штрафа и других выплат, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» за несвоевременную передачу товара;

- других выплат и обязательств, предусмотренных договором № 4919 купли- продажи автомобиля от 20 февраля 2018 г. и законодательством РФ.

Между тем, указанные права требования не могли быть уступлены истцу, поскольку в указанный же день 03.03.2018 г. ФИО3 произвел отчуждение (продажу) принадлежащего ему автомобиля истцу, и в связи с этим не мог сохранить за собой какие-либо права потребителя, вытекающие из своего договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2018 г.

Правами потребителя истец был наделен не в силу уступки ему прав требования прежним собственником автомобиля, а в силу приобретения транспортного средства по собственному договору купли-продажи от 03.03.2018 г.

При таких обстоятельствах, указанный договор уступки права требования значения для рассмотрения дела не имеет, и суд не принимает его во внимание.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ также не имеется. Требование истца о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоцентр-КОМОС» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов