Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 12.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 22000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 12.12.2019. В случае невозврата денежных средств заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Ответчик денежные средства не вернул. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа - 22000 руб., пени в размере 28380 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1711 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 12.01.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 32000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 711 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2021 заочное решение от 12.01.2021 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

12.11.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. По условиям договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 22000 руб. на срок до 12.12.2019.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В соответствии с п. 3.2. договора в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 45000 руб.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от 12.11.2019.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана от 19.06.2020 судебный приказ от 26.02.2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отменен по заявлению ответчика.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по договору займа составляет 50380 руб., из которых: 22000 руб. – основной долг, 28380 руб. – пени по договору за период с 13.12.2019 по 24.01.2020.

Возражая против заявленных требований, истец ссылался на то, что не подписывал договор займа 12.11.2019 и не получал денежные средства от истца в размере 22000 руб., подтвердил, что расшифровка подписи в договоре займа и в расписке выполнена его рукой. Также пояснял, что ранее неоднократно заключал с ФИО1 договоры займа, но на меньшие суммы. Не отрицал факт наличия задолженности перед ФИО1, но по иным договорам займа.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28.06.2021 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи в договоре займа от 12.11.2019 ответчику ФИО2

Как следует из заключения экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 23.08.2021 № 3/1539, ответить на вопрос «Выполнена ли подпись в договоре займа от 12.11.2019 ФИО2 или другим лицом?» не представляется возможным. Из исследовательской части заключения следует, что эксперту не удалось установить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи, выполнением подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.

Сторонами в ходе рассмотрения дела заключение экспертизы не оспорено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, не исключившее принадлежность подписи в договоре займа ответчику, учитывая тот факт, что расписка о получении денежных средств ответчиком не оспорена, а также то обстоятельство, что ответчик подтвердил, что расшифровка подписи в договоре займа и расписке выполнена его рукой, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом размером неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, заявленный в иске – с 13.12.2019 по 24.01.2020, размер задолженности, баланс интересов сторон, период, в течение которого истец не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что требуемая истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает возможным снизить её размер до 5000 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на уплаты государственной пошлины в размере 1 711 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 22 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1711 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021