Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Семь вершин» (ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Интернет-изданию «ProUfu.ru» в лице учредителя – Общества с ограниченной ответственностью «Семь вершин», ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к интернет-изданию «ProUfu.ru» в лице учредителя – Общества с ограниченной ответственностью «Семь вершин», ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2018 года в средстве массовой информации – сетевом издании «Интернет-издание «ProUfu.ru» вышла публикация № под заголовком «Комиссия по этике направила жалобу на депутата Госсобрания», автор ФИО9. В указанной публикации размещен текст следующего содержания:

«Комиссия по депутатской этике Курултая Башкирии вчера, 4 июля, рассмотрела три жалобы на депутатов. Подробности заседания рассказал ProUfu.ru один из участников заседания, член комиссии ФИО3. Жалобы поступили на единоросса, коммуниста и члена партии «Зеленые».

Первое заявление касалось деятельности скандально известного депутата ФИО6, председателя Адвокатской палаты Башкирии. На него поступила коллективная жалоба от жителей республики. По слова ФИО3, в жалобе говорилось, что «ФИО6 сам мошенник и вокруг себя мошенников собрал». Авторы жалобы подписались как жители Краснокамского района и Уфы, не указывая своих имен.

Что об этом думает глава Адвокатской палаты, неизвестно, так как на заседание он не пришел. Комиссия во главе с председателем – бывшим прокурором Уфы Равилем ФИО10 – решила оставить жалобу без удовлетворения, так как «Адвокатской палатой сейчас занимается Следственный комитет».

По мнению истца, представленная ответчиком информация в средствах массовой информации не соответствует действительности, представлена в искаженном виде, в следующей части:

«ФИО6 сам мошенник и вокруг себя мошенников собрал»;

«Что об этом думает глава Адвокатской палаты, неизвестно, так как на заседание он не пришел. Комиссия во главе с председателем – бывшим прокурором Уфы Равилем ФИО10 – решила оставить жалобу без удовлетворения, так как «Адвокатской палатой сейчас занимается Следственный комитет».

В действительности же, как указывает истец, имели место следующие обстоятельства:

01.06.2018 г. на официальный интернет-портал Правительства РФ поступило обращение граждан №, автор ФИО4. Текст обращения, по своему характеру, изложен в форме жалобы и проявление недовольства ряда граждан деятельностью истца как депутата Государственного собрания – Курултая РБ.

04.07.2018 г. указанное обращение было рассмотрено в ходе заседания комиссии Государственного собрания – Курултая РБ пятого созыва по депутатской этике, о чем свидетельствует протокол №. Исходя из содержания данного протокола, в ходе рассмотрения обращения граждан в числе присутствующих указан, в том числе, ответчик ФИО3, в качестве приглашенного лица указан истец ФИО6 Из протокола также следует, что комиссия по депутатской этике не усматривает нарушений норм депутатской этики в действиях депутата ФИО6 по обращению ФИО7

Кроме того, из ответа отдела МВД РФ по Краснокамскому району РБ от 03.07.2018 г. следует, что на территории района избиратели, указанные в жалобе как заявители, не зарегистрированы. Таким образом, само обращение, на которое сослались ответчики в указанной публикации, является анонимным, содержащим ложные сведения о заявителях.

По мнению истца, распространенные ответчиком не соответствующие действительности заведомо ложные сведения по своему содержанию, стилистическому изложению, содержательно-смысловой направленности и композиционной структуре всего текста в целом формируют отрицательный образ истца, создают негативные мнения по отношению к нему со стороны окружающих и общества в целом, подрывают его авторитет, престиж и репутацию как избранного депутата Государственного собрания – Курултая РБ и как президента адвокатской палаты РБ, умаляют его статус в глазах окружающих, формируют впечатление виновности и причастности к той или иной противоправной деятельности, ставят под сомнение его профессионализм и честность как руководителя и избранного депутата.

На основании изложенного, истец просит:

1. признать сведения, опубликованные за № в средстве массовой информации – сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-72736 от 04.05.2018 г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), под заголовком «Комиссия по этике направила жалобу на депутата Госсобрания», автор ФИО9, в части:

- «ФИО6 сам мошенник и вокруг себя мошенников собрал»;

- «что об этом думает глава Адвокатской палаты, неизвестно, так как на заседание он не пришел. Комиссия во главе с председателем – бывшим прокурором Уфы Равилем ФИО10 – решила оставить жалобу без удовлетворения, так как «Адвокатской палатой сейчас занимается Следственный комитет»,

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6

2. Обязать ФИО3 и сетевое издание «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-72736 от 04.05.2018 г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) удалить из публикации № в средстве массовой информации - сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 в части:

- первое заявление касалось деятельности скандально известного депутата ФИО6, председателя Адвокатской палаты Башкирии. На него поступила коллективная жалоба от жителей республики. По словам ФИО3, в жалобе говорилось, что «ФИО6 сам мошенник и вокруг себя мошенников собрал». Авторы жалобы подписались как жители Краснокамского района и Уфы, не указывая своих имен;

- что об этом думает глава Адвокатской палаты, неизвестно, так как на заседание он не пришел. Комиссия во главе с председателем – бывшим прокурором Уфы Равилем ФИО10 – решила оставить жалобу без удовлетворения, так как «Адвокатской палатой сейчас занимается Следственный комитет».

3. Обязать сетевое издание «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-72736 от 04.05.2018 г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), учредитель ООО «Семь вершин», адрес: г. Уфа, <адрес>, опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, путем опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу опровержения в указанном средстве массовой информации «Интернет-издание ProUfu.ru».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Семь вершин» ФИО2 просил в иске отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО3. – ФИО5 также просил отказать в иске ввиду его необоснованности.

Истец ФИО6, ответчик ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, от истца и ответчика ФИО3 в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием в деле его представителя по доверенности и в отсутствие ответчика ФИО3 с участием представителя данного ответчика по доверенности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По правилам ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29