Гражданский кодекс часть 1

Истец ссылается на то, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ была назначена автоматизировано ежемесячная денежная выплата пенсионеру (ЕДВ), и с ДД.ММ.ГГГГ автоматизировано была назначена социальная выплата к пенсии до прожиточному минимума (ЕСВ), которые предоставляются пенсионерам, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге и для граждан без определенного места жительства при условии, прохождения ими учета в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию СПб ГКУ «<....>» <....> поступило решение о приостановлении выплаты ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств, а в ДД.ММ.ГГГГ поступило решение о прекращении выплаты ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по причине снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась переплата ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....>. Также в бухгалтерию в <....> поступило решение о прекращении выплаты ЕСВ с ДД.ММ.ГГГГ по той же причине, в связи с чем образовалась переплата ЕСВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....>. На основании чего истец просит взыскать с ответчика незаконно полученные суммы в размере <....>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГФИО выплачивалась ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 589-79 от 17.11.2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге».

Решением отдела социальной защиты населения администрации <....> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ выплата ЕДВ ответчику была приостановлена до выяснения обстоятельств.

Решением отдела социальной защиты населения администрации <....> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата ответчику ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик была снята с регистрационного учета в Санкт-Петербурге, в связи с чем образовалась переплата ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <....>.

С ДД.ММ.ГГГГФИО выплачивалась социальная выплата к пенсии до прожиточного минимума (ЕСВ) в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 589-79 от 17.11.2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге».

Решением отдела социальной защиты населения администрации <....> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата ответчику ЕСВ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик была снята с регистрационного учета в Санкт-Петербурге, в связи с чем образовалась переплата ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <....>.

Согласно ст. 1 и ст. 7 Закона Санкт-Петербурга № 173-ФЗ от 17.11.2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» меры социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга устанавливаются для пенсионеров – граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, и для граждан без определенного места жительства при условии прохождения ими учета в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по личному заявлению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан обоснованным, ответчиком необоснованно были получены ЕДВ и ЕСВ в общей сумме <....>.

В силу п. 16 Порядка предоставления ЕДВ отдельным категориям граждан Российской Федерации, постоянно зарегистрированным по месту жительства в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 2085 от 29.12.2004 года, ЕДВ прекращается на основании решения отдела социальной защиты населения с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 указанного Порядка сумма денежной выплаты, излишне выплаченная гражданину, возмещается гражданином добровольно, а в случае спора взыскиваются в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 14 Порядка предоставления ЕСВ отдельным категориям граждан Российской Федерации, постоянно зарегистрированным по месту жительства в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 2085 от 29.12.2004 года, ЕСВ прекращается на основании решения отдела социальной защиты населения с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены письма с уведомлением об излишне выплаченных ей ЕДВ и ЕСВ из средств бюджета Санкт-Петербурга и предложением добровольно возместить указанную выше излишне полученную сумму, однако ответчик добровольно указанную сумму не вернула.

Согласно подпункту «ж» п. 1 ст. 72, п. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации, подпункту 24 пункта 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

ЕДВ и ЕСВ являются дополнительными мерами социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, установленной Законом Санкт-Петербурга «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» для категорий граждан Российской Федерации, являющихся получателями пенсий, право на ее получение законодатель связывает с условием постоянного проживания в Санкт-Петербурге и регистрации по месту жительства в порядке, установленном ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Поскольку ответчик ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению была снята с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге, то у неё права на получение дополнительных мер социальной поддержки как жителю Санкт-Петербурга не было.

При таких обстоятельствах, в нарушение действующих норм законодательства ЕДВ и ЕСВ ответчику были начислены после снятия её с регистрационного учета, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные суммы являются неосновательным обогащением для ответчика, и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (денежные средства).

Согласно представленному истцом расчету необоснованно полученные суммы ответчиком составляют <....>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, исковые требования не оспорила, сведений о возврате незаконно полученных сумм в полном объеме или в части не представила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Санкт-Петербурга надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере <....>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПб ГКУ «<....>» к ФИО, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу СПб ГКУ «<....>» неосновательное обогащение в размере <....> рублей <....> копеек.

Взыскать с ФИО в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <....> рублей <....> копеек.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ. В ПУБЛИКАЦИЮ