РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 09.12.2021
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Косимовой М.В.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости уплаченных за товар денежных средств – 59 990 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05.11.2020 по 28.12.2020 – 32 394,6 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11.01.2021 и на дату обращения в суд - 143 976 руб., начисление которой продолжить до фактического исполнения требования, компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату проверки технического состояния устройства – 1500 руб., почтовых расходов – 1087,67 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2018 им приобретен смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB стоимостью 59 990 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет выявлен дефект, выраженный в невозможности совершения и принятия голосовых вызовов, непрохождении активации и привязки к Apple ID, что подтверждено актом проверки технического состояния устройства. В возврате денежных средств ответчиком было отказано, поскольку недостаток не является существенным, предложено обратиться с требованием об устранении недостатков. По требованию истца товар был отремонтирован, однако при попытке активации в декабре 2020 года выяснилось, что это сделать не представляется возможным по причине отсутствия связи. Смартфон направлен ответчику с требованием о возврате денежных средств, на что ответчик вновь ответил отказом, предложив обратиться за устранением недостатков.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, где полагал заявленные требования необоснованными, указал, что поскольку недостаток в устройстве выявлен истцом по истечении двухлетнего срока, он должен был вначале обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатка и только после этого, в случае если в течение 20 дней такое требование не будет удовлетворено, - за возвратом денежных средств. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным и влекущим неосновательное обогащение покупателя. Кроме того, полагал неверным расчет периода просрочки исполнения требований потребителя.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28.04.2018 ФИО2 приобрела у ООО «Мобильные технологии» смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB стоимостью 59 990 руб., что подтверждается товарным чеком №СМИМТ002678.
Официальным импортером продукции Apple в России является ООО «Эппл Рус».
На товар установлен гарантийный срок – 365 дней.
В процессе эксплуатации 27.03.2020, то есть за пределами гарантийного срока, в товаре обнаружен дефект (устройство перестало совершать и принимать голосовые вызовы), в результате чего покупатель обратился в ООО «СимПлекс» для проверки его технического состояния.
Согласно выводам специалиста в устройстве выявлен дефект, выраженный в невозможности совершения и принятия голосовых вызовов, устройство не проходит активацию и привязку к Apple ID. Дефект характерен выходом из строя радиомодуля печатной платы. Нарушений эксплуатации со стороны потребителя при пользовании устройством не выявлено. Дефект имеет производственный характер, в силу отсутствия поставок запасных частей со стороны изготовителя и импортера в РФ ООО «Эппл Рус» ремонт печатной платы устройства невозможен, устройство подлежит дальнейшей утилизации.
06.04.2020 потребителем направлена претензия в адрес импортера с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и расходов на оплату услуг по проведению диагностики устройства.
В возврате денежных средств отказано, предложено обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатка, который не является существенным.
21.08.2021 ФИО2 вместе с приобретенным устройством вновь направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которой повторно отказано.
17.09.2020 истцом изменены требования на незамедлительное устранение выявленных недостатков, о чем направлена телеграмма в адрес ответчика.
08.10.2020 в адрес истца возвращено устройство, указано, что недостатки устранены, в рамках ремонта, в том числе произведена замена серийного номера на № (предыдущий №), приложен акт выполненных работ к наряд-заказу № от 02.10.2020.
Смартфон получен покупателем 11.10.2020.
При попытке активации устройства в декабре 2020 года выяснилось, что смартфон не определяет сеть, не принимает и не совершает голосовых вызовов.
23.12.2021 устройство возвращено ответчику с претензией о возврате денежных средств.
По заказу ответчика проведена проверка технического состояния товара.
Согласно акту проверки качества от 30.12.2020 выявлен недостаток «сбой активации устройства», который является производственным и устранимым. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено.
В ответе от 13.01.2021, со ссылкой на указанный акт, в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано, сообщено о возможности заявить требования о безвозмездном устранении недостатков.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей, Закон) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо, когда такие сроки не установлены, в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Гарантийный срок на приобретенный ФИО2 смартфон составлял 1 год.
Производственный недостаток выявлен истцом в марте 2020 года, то есть до истечения двухлетнего срока, о чем ответчик уведомлен в претензии от 06.04.2020.
Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков потребовать незамедлительного безвозмездного их устранения или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, чем истец и воспользовалась, направив 17.09.2020 соответствующее требование.
Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения сроков устранения недостатков товара (абзац 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, недостаток при первичном обращении покупателя с такими требованиями устранен не был, устройство не активировалось.
Данное обстоятельство подтверждено также актом проверки качества ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» по заказу ответчика. Согласно выводам специалиста в устройстве выявлен производственный недостаток «сбой активации устройства». Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток является устранимым.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что смартфон, приобретенный истцом, имеет производственный недостаток, что не отрицалось ответчиком, проявившийся в течение двухлетнего срока с момента передачи товара потребителю, который не был своевременно устранен ответчиком при обращении к нему 17.09.2020.
Аргументы ответчика, что недостаток был обнаружен только в декабре 2020 года, то есть за пределами двухлетнего срока, в связи с чем требования о возврате денежных средств преждевременны, противоречат приведенным выше положениям закона и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости смартфона в пользу потребителя подлежат удовлетворению.
В добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 32 394,6 руб. за период с 05.11.2020 (истечение 45-дневного срока с момента получения претензии) по 28.12.2020 (получение ответчиком новой претензии с требованием о возврате стоимости товара), то есть 599,9 (1% стоимости товара) х 54 дня.
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 199 766,7 руб. за период с 11.01.2021 (первый рабочий день после получения ответчиком требования о возврате стоимости товара) по 09.12.2021 (день вынесения решения), то есть 599,9 х 333 дня.
В своих возражениях ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства (кроме очевидных в виде невозможности использования устройства), суд полагает, что сумма неустойки в размере 32 394,6 руб. и 199 766,7 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству, в совокупности более чем в три раза превышает стоимость товара, а также учитывая, что взыскание неустойки будет продолжаться до момента исполнения решения, в пользу истца будет взыскан штраф, суд полагает необходимым снизить неустойку до 5000 руб. и 15 000 руб. соответственно.
Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства. Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не усматривается.
С учетом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает необходимым производить взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара – 59 990 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения.
Также суд приходит к выводу о том, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Причинение истцу морального вреда виновными действиями продавца презюмируется статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Однако с учетом длительности неисполнения продавцом требования потребителя при отсутствии сведений о наступивших для него каких-либо неблагоприятных последствиях, суд полагает возможным определить размер компенсации в 5000 руб.
Кроме того, истцу пришлось понести расходы на проведение проверки качества товара в размере 1500 руб., а также почтовые расходы – 1087,67 руб., которые составили для него убытки в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, также подлежащие взысканию с ответчика.
В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере43 788,8 руб. ((59 990 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб. + 1500 руб. + 1087,67 руб.) х 50 %).
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Эппл Рус» в доход муниципального образования «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 GB в размере 59 990 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара - 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11.01.2021 по 09.12.2021 (включительно) – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на организацию проверки технического состояния устройства – 1500 руб., почтовые расходы – 1087,67 руб., штраф – 43 788,8 руб.
Производить с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 взыскание неустойки в период с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, составляющей 59 990 руб., в размере 1 % в день от суммы оставшегося долга.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлину в размере 2600 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021.
Решение30.12.2021