Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя истца по должности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Универсал-Изыскатель» к ПАО «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждению к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком на конструктивных элементах здания (крыше офисного помещения), расположенного по адресу: <адрес>, было самовольно установлено оборудование, а именно, кабель-рост, принадлежащий ПАО «Мегафон», что подтверждается Актом осмотра, составленного обоюдно представителем ООО «Универсал-Изыскатель» и представителем ПАО «Мегафон». Указанное здание находится в совместной собственности истца, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации, Выпиской из ЕГРН. Ответчик согласовал установку спорной конструкции с одним собственником, и не получил согласия от всех остальных собственников, конкретно, от ООО «Универсал-Изыскатель», являющегося истцом, таким образом ответчиком были нарушены права истца, как собственника здания. Кроме того, в результате эксплуатации вышеуказанной крыши представителями ПАО «Мегафон» повреждены конструкции крыши, покрытие крыши, что приводит к протечке крыши и влечет материальные затраты на осуществление ремонта вышеуказанной кровли. Незапланированные расходы несет конкретно ООО «Универсал-Изыскатель», а не все имеющиеся собственники здания. Просили обязать ответчика произвести демонтаж кабель-роста, установленного на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с самовольным занятием площадей собственника и отсутствием согласия собственника на конкретное размещение оборудования.

В процессе рассмотрения гражданского дела в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, а именно изложила исковые требования следующим образом: об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, о демонтаже установленных на конструктивных элементах здания технических средств, конструкций в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о возмещении государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что при оформлении договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Универсал-Изыскатель» в п.10 изложено условие о том, что покупатель не претендует на крышу здания, не возражает против постройки продавцом мансарды, однако это условие не означает согласие истца на использование крыши для размещения оборудования ПАО «Мегафон», оно касается только постройки продавцом мансарды. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что между ЗАО «Мобиком-Хабаровск» и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с которым ИП ФИО7 предоставило ЗАО «Мобиком-Хабаровск» место на кровле здания по адресу <адрес> для размещения базовой станции. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение №. ЗАО «Мобиком-Хабаровск» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МегаФон». Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ стороной договора стало ОАО «МегаФон». ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к Договору, по которому ИП ФИО7 передала правопреемнику ИП ФИО6 права арендодателя по договору. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к Договору, согласно условиям которого ИП ФИО6 передал права арендодателя ИП ФИО4 Таким образом, на сегодняшний день, сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются ИП ФИО4 (арендодатель) и ПАО «МегаФон» (арендатор). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Универсал-Изыскатель» был заключен договор купли продажи. Согласно условиям договора ООО «Универсал-Изыскатель» приобретает <данные изъяты> доли в праве собственности на функциональное помещение <адрес> общей площадью 431,5 кв.м. Согласно п.7 Указанного договора ООО «Универсал-Изыскатель» не претендует на пользование техническим подвалом, а также иными помещениями, не входящими в приобретаемую долю. Так же, пункт 10 Договора устанавливает, что ООО «Универсал -Изыскатель» не претендует на крышу здания, расположенную по адресу <адрес>. Исходя из условий Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Универсал - Изыскатель» отказывается от прав на крышу здания по адресу <адрес>. Согласно действующему законодательству, а именно, ст.608 ГК РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Так, из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Универсал-Изыскатель» принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на функциональное помещение <адрес> на 3 этаже. В связи с изложенным, требования Истца о понуждении к заключению Договора аренды, а также о демонтаже оборудования являются несостоятельными, в связи с тем, что Истец не является обладателем прав (владения, пользования, распоряжения) на данное имущество (крышу). Просила отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 пояснил, что между ИП ФИО4 и ответчиком действует договор аренды, полагает, что повреждения крыши в основном касаются части, принадлежащей Судаковой, и что возникший спор следовало решить с ФИО4, иск подан в суд не обоснованно.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8 пояснил, что он придерживается позиции, изложенной представителем ПАО «Мегафон».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый №, находится в долевой собственности ООО «Универсал-Изыскатель» - <данные изъяты> доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО7 - <данные изъяты> доли в праве собственности.

Право долевой собственности ООО «Универсал-Изыскатель» на указанное помещение было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продала, а истец купил <данные изъяты> доли в праве собственности на условиях, изложенных в договоре. В договоре, в частности предусмотрено, что ООО «Универсал-Изыскатель» не претендует на пользование техническим подвалом, а также иными помещениями, не входящими в п.2 договора (п.7 договора) и что покупатель не претендует на крышу здания, не возражает против постройки продавцом мансарды (п.10 договора). В соответствии с п.2 договора <данные изъяты> доли в праве собственности составляют 157 кв.м в виде помещения <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Мобиком-Хабаровск» и ИП ФИО7 был заключен договор №, в соответствии с которым ИП ФИО7 предоставило ЗАО «Мобиком-Хабаровск» место на кровле здания по адресу <адрес> для размещения базовой станции. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение №.

ЗАО «Мобиком-Хабаровск» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МегаФон». Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ стороной договора стало ОАО «МегаФон».

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к Договору, по которому ИП ФИО7 передала правопреемнику ИП ФИО6 права арендодателя по договору.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к Договору, согласно условиям которого ИП ФИО6 передал права арендодателя ИП ФИО4

В настоящее время сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются ИП ФИО4 (арендодатель) и ПАО «МегаФон» (арендатор).

Кроме того, между ИП ФИО7 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования № в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>.

Из представленных суду документов и пояснений участников процесса следует, что при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих соглашений к нему мнение (согласие) ООО «Универсал-Изыскатель» не выяснялось.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий следует и не оспаривается представителем ответчика и представителем ФИО4, что на крыше здания по адресу <адрес> размещен кабель-рост, принадлежащий ответчику.

ООО «Универсал-Изыскатель» несет расходы по ремонту крыши указанного здания в связи с размещением на ней ответчиком указанного оборудования, что подтверждается договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями об оплате работ по указанным договорам, актами приемки работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Принимая во внимание, что согласие ООО «Универсал-Изыскатель» на использование крыши принадлежащего ему на праве долевой собственности помещения для размещения на ней ПАО «Мегафон» кабеля-роста получено не было, более того, истец возражает против такого использования крыши, в том числе, по тем основаниям, что размещение на крыше технических средств ответчика и их обслуживание причиняет истцу убытки в виде оплаты услуг по ремонту крыши, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в договоре купли-продажи ООО «Универсал-Изыскатель» отказался от претензий на крышу здания, суд считает не состоятельными, поскольку в договоре истец указал об отсутствии претензий на крышу здания лишь в связи с тем, что не возражает против постройки продавцом мансарды, а не по каким-то иным основаниям, что буквально изложено в договоре.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным установить срок для выполнения необходимых мероприятий - в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Универсал-Изыскатель» к ПАО «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждению к совершению действий удовлетворить.

Возложить на ПАО «Мегафон» обязанность устранить препятствия в пользовании ООО «Универсал-Изыскатель» крышей здания, расположенного по <адрес>, а именно: в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать технические средства, конструкции (кабель-рост), установленные на крыше здания.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ООО «Универсал-Изыскатель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска – 08.10.2018.

Судья Ю.А. Бисюрко