Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ООО «Атлант- М Батлика» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, определении порядка возврата автомобиля, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлант – М- Балтика» и после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор купли- продажи автотранспортного средства № <...> от 20.06.2013г. и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 628358 рублей, взыскать с Ответчика проценты за пользование кредитом в размере 50501 рубль 64 копейки, неустойку в размере 628 358 рублей, убытки в размере 6300 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании 10.03.2016 г. вновь уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ; в окончательном варианте просила принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства № <...> от 20.06.2013г. и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 628358 рублей, взыскать с Ответчика проценты за пользование кредитом в размере 50501 рубль 64 копейки, неустойку размере 628 358 рублей, убытки в размере 6300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате заключения специалиста от 31.03.2015 г. № <...> в размере 27000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что 20.06.2013 г. она заключила с ООО «Атлант- М Балтика» договор купли-продажи автотранспортного средства № <...>, в соответствии с которым она приобрела новый автомобиль <...> VIN <...> стоимостью 628358 рублей. Автомобиль был передан Истцу по Акту приема- передачи 01.07.2013 г. На автомобиль был установлен гарантийный срок три года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

03.11.2014 г. Истица обратилась в ООО «Атлант-М СТО», являющейся уполномоченной на осуществление ремонт организацией для устранения неисправности автомобиля: двигатель «троит», на приборной панели загорается индикатор неисправности двигателя «Chek engine». По результатам диагностики установлено: «обнаружен пропуск зажигания на цилиндре 4». В соответствии со счетом № <...> от 03.11.2014г. произведены следующие работы: замена масла и масляного фильтра, снятие и установка защиты картера, диагностика с помощью MDI, замена свечей зажигания. Указанные работы оплачены истцом в размере 6200 рублей, которые она полагает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

21.12.2014г. истица обратилась в ООО «Атлант-М СТО» для устранения неисправности автомобиля: двигатель «троит», на приборной панели загорается индикатор неисправности двигателя «Chek engine». 13.01.2015 г. по результатам диагностики дилером рекомендовано выполнить снятие и установку ГБЦ ДВС, чистку либо замену выпускных клапанов (по причине нагара). В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано в связи с темя. Что дефект носит эксплуатационный характер.

Не согласившись с выводами ответчика Истец обратилась в <...> для проведения независимого исследования автомобиля. Согласно заключения специалиста № <...> от 31 марта 2014 года причиной неисправности принадлежащего истцу автомобиля является «подвисание» выпускных клапанов вследствие недостаточного зазора в паре штока и клапанной втулки. Данный дефект является производственным.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что 22.04.2014 г. в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием замены автомобиля на аналогичный новый, а в случае отказа от удовлетворения данного требования рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврата за него уплаченной денежной суммы. Претензий с иными требованиями Ответчику не направляли.

Ответчик ООО «Атлант- М Балтика» представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств, что исправление обнаруженного недостатка автомобиля повлечет для истца несоразмерные затраты. Кроме того, поскольку Истец неоднократно направляла в адрес Ответчика письменные требования о расторжении договора купли-продажи, Ответчик в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ согласился с расторжением договора и направил Истцу письмо от 12.02.2016 г. о расторжении договора. Копия письма была вручена Истцу на судебном заседании 25.02.2016 г. В связи с обнаруженной опиской в письме от 12.02.2016 г., в адрес Истца 25.02.2016 г. было направлено повторно письмо о расторжении договора. Таким образом, договор купли-продажи от 20.06.2013 г. является расторгнутым в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ. Поскольку ч.4 ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание представитель Ответчика по доверенности ФИО3 явился, против иска возражал.

3- лица ООО «Джи Эм Авто» и ООО «Атлант-М СТО» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представители 3-х лиц не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-х лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что 20.06.2013 г. ФИО1 заключила с ООО «Атлант- М Балтика» договор купли-продажи автотранспортного средства № <...>, в соответствии с которым она приобрела новый автомобиль <...> VIN <...> стоимостью 628358 рублей. Автомобиль был передан Истцу по Акту приема- передачи 01.07.2013 г. На автомобиль был установлен гарантийный срок три года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

22.04.2015г. Истица вручила Ответчику Претензию с требованием о замене автомобиля, имеющего неисправности на аналогичный новый автомобиль в комплектации, предусмотренной договором купли-продажи от 20.06.2013 г. В случае отказа в удовлетворении указанного требования, рассмотреть вопрос о расторжении в досудебном порядке договора купли-продажи автотранспортного средства и возврате уплаченной за него денежной суммы. (л.д.54-55)

Уведомлением от 12.02.2016 г. о расторжении договора ООО « Атлант-М Балтика» согласилось с требованием Истца о расторжении договора купли-продажи в порядке ч.1 ст. 450 ГК РФ, указав, что считает договор расторгнутым с момента получения Истцом настоящего уведомления. Указанное уведомление доставлено в адрес Истца Почтой России 15.02.2016 г. (л.д.173-174).

В связи с обнаруженной опиской в тексте Уведомления о расторжении договора, ООО «Атлант-М Балтика» повторно направило Истцу уведомление о согласии с расторжением договора купли-продажи, которое доставлено в адрес Истца Почтой России 29.02.2016 г. (л.д.190-193). Копия повторного (исправленного) Уведомления о расторжении договора вручена Истцу на судебном заседании 10. 03.2016 г. (л.д.94-195).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № <...> от 09.12.2015 г. <...> на дату производства экспертизы двигатель автомобиля <...> VIN <...> был частично разобран. Провести полную диагностику двигателя, проверить работу двигателя на различных режимах работы не представляется возможным.

На дату проведения экспертизы 26.11.2015 г. выявлен дефект в работе механизма привода выпускных клапанов головки блока цилиндров. Стержень выпускного клапана 4-го цилиндра перемещается в направляющей втулке с заеданием. Дефект в работе механизма привода выпускных клапанов головки блока цилиндров носит производственный характер.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку данное заключение сторонами не оспорено, является мотивированным, обоснованным, сомнений не вызывает, не противоречит иным имеющимся в материалах дела заключениям, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему делу, что не позволяет усомниться в правильности сделанных экспертом выводов.

Вместе с тем, доказательств того, что выявленный экспертом производственный недостаток автомобиля является существенным, что это нарушение договорных обязательств влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. То есть истцом не представлено доказательств того, что исправление обнаруженного недостатка повлечет для истца несоразмерные траты (ущерб), поскольку истцом не представлено доказательств стоимости исправления обнаруженного недостатка. В то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанного обстоятельства лежит на истце.

Более того, как в досудебной претензии, так и в ходе судебного разбирательства истцом были заявлены требования о расторжении договора. Уведомлением от 12.02.2016 г., в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ Ответчик согласился с требованием Истца о расторжении договора и направил истцу письмо 12.02.2016г. о согласии с требованием о расторжении договора. Копия письма от 12.02.2016 г. была вручена Истцу на судебном заседании 25.02.2016 г. В связи с обнаруженной опиской в письме, 25.02.2016 г. Ответчиком в адрес Истца направлено повторное Уведомление о согласии с требованием о расторжении договора.

Таким образом, договор купли-продажи автотранспортного средства № <...> от 20.06.2013 г. является расторгнутым в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, доказательства того, что Ответчиком существенно нарушены условия договора Истцом не представлены, а потому требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и уточненные в судебном заседании 10.03.2016 г. требования в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 628358 рублей, поскольку нельзя отказаться от исполнения условий уже расторгнутого по требованию Истца в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ договора.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 628358 рублей удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе, поскольку последствия расторжения оговора предусмотрены ст. 453 ГК РФ.

Данная статья не предусматривает таких последствий, как возврат одной из сторон всего полученного ею по договору до момента его расторжения. Наоборот пунктом 4 ст. 453 ГК РФ особо оговорено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истцом заявлено требование об определении порядка возврата автомобиля. (л.д.8). Данное требование также не основано на законе. Так, ни ст. 12 ГК РФ, ни иным законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенных или оспариваемых прав как установление порядка возврата имущества при расторжении договора. Более того, ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что купленный товар возвращается потребителем по требованию продавца. Такого требования ООО «Атлант-М Балтика» Истцу не предъявляло.

Суд не находит оснований, предусмотренных законом и для удовлетворения требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование кредитом в размере 50501,64 руб.

Пункт 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку статьей 453 ГК РФ, определяющей последствия расторжения договора, не предусмотрено такого последствия как возврат товара, то в данном случае не применимы и положения п.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 628358,00 рублей, мотивируя отказом ответчика в удовлетворении требования о замене автомобиля на новый.

Действительно, в досудебной претензии от 21.04.2015 г. истцом заявлялось требование к Ответчику «о замене автомобиля на новый, а в случае отказа в удовлетворении требования, указанного в пункте 1 настоящей претензии … рассмотреть вопрос о расторжении в досудебном порядке договора купли-продажи». Ответчик требование истца о замене купленного автомобиля на новый не удовлетворил.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-23 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

13.05.2015г. Истцом было подано исковое заявление в суд с требованием о расторжении договора купли- продажи. Требование о замене автомобиля на новый истец не заявляла, что свидетельствует об ее отказе от требования о замене автомобиля на новый. Суд неоднократно предлагал Истцу уточнить исковые требования, однако, Истец требование о замене автомобиля на новый не заявляла.

Не подлежит удовлетворению и требование в части взыскания убытков в размере 6300 рублей.

По утверждению истца, данные убытки возникли в результате проведения работ по замене масла и масляного фильтра, снятию и установке картера, диагностике и замене свечей зажигания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 453 ГК РФ, убытки, возникшие в связи с расторжением договора взыскиваются со стороны виновной в расторжении договора.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ)».

Из материалов дела следует, что ремонтные работы автомашины производил не ответчик, а ООО «Атлант-М СТО» - третье лицо по делу. Таким образом, доказательств того, что указанные убытки возникли в связи с расторжением договора и в результате действия ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствуют и основания, предусмотренные ч.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом установлено, что ответчик прав и законных интересов Истца не нарушал.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, не имеется и основании предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ для удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, исковые требования отклоняются судом в полном объеме.

В то же время отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает Истца права на обращение в суд с требованием о применении последствий расторжения договора в соответствии со ст. 453 ГК РФ, в том числе и с требованием о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку экспертом установлено, что выявленный дефект автомобиля носит производственный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 450-453 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Атлант - М Балтика» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья