Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи и приобрел видеокарту №, GDDR6» серийный № стоимостью 115 690 руб., что подтверждается кассовым и товарными чеками.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

06.03.2021г. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости в проведении проверки качества, просил сообщить дату, время и место ее проведения, изъявив желание участвовать при ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Ответ на претензию не поступил, требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме – 115 690 рублей, неустойку в размере 35 863,90 рублей, фактическую неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о мете и времени извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил заявление об уточнении и исковых требований, согласно которому, просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости товара в сумме – 17 633 рубля, неустойку в размере 212 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 77 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 163 рубля, почтовые штраф. Исковое заявление просил рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила возражения на исковые требования и копию платежного поручения о перечислении стоимости товара на реквизиты истца, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствии.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи и приобрел видеокарту MSI n Vidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 VENTUS 2X OC 8 ГБ, GDDR6» серийный №-V390-08SB2101022147 стоимостью 115 690 руб., что подтверждается кассовым и товарными чеками (л.д.6,7).

Исходя из совокупности доводов истца, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Объектом спора по настоящему делу является видеокарта № серийный №-V390-№.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2, утвержденном приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, содержатся следующие сведения:

платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации имеют код ОКПД 2 - ДД.ММ.ГГГГ.000 и относятся к классу 26 "оборудование компьютерное, электронное и оптическое", группе 26.12 "платы печатные смонтированные", категории ДД.ММ.ГГГГ "платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации";

комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки имеют код ОКПД 2 - 26.20.40.190 и относятся к классу 26 "оборудование компьютерное, электронное и оптическое", группе 26.20 "компьютеры и периферийное оборудование", виду 26.20.40 "блоки, части и принадлежности вычислительных машин", категории 26.20.40.190 "Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки".

Таким образом, видеокарты относятся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, имеют код ОКПД 2 и являются технически сложными товарами.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком (л.д.10-11).

Ответ на претензию не поступил, требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в суд

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д.29-30).

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Профи-Эксперт» ФИО6 было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что видеокарта №, GDDR6» серийный №, имеет дефект заявленный дефект – «отсутствие изображения» по причине выхода из строя основанной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Дефект носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации, способных привести к выходу из строя системной платы, не выявлено. Временные затраты в обычных условиях для таких ремонтов могут составлять до 45 дней в зависимости от различных объективных и субъективных причин (наличие запасных частей на складе, пересылки, загруженности АСЦ и т.п.). Для устранения выявленного недостатка требуется замена системной платы видеоадаптера, как наименьшей модульной единицы, которую можно заменить без применения специального оборудования и проведения паяльных работ. Согласно данным, полученным с официального сайта производителя, какая-либо информация об Авторизованных Сервисных Центрах, ремонтирующих видеокарты MSI на территории России отсутствует. По вопросам сервисного обслуживания производитель рекомендует обращаться к продавцу. На запрос магазину-продавцу исследуемой видеокарты о стоимости и возможности проведения ремонта данных не получено. В связи с чем сделан вывод о неремонтопригодности спорного товара в виду отсутствия необходимых деталей для модульного ремонта. Ремонт возможен путем замены товара целиком, в сборе, что приравнивается к стоимости нового товара. По данным интернет-портала «E-katalog» стоимость исследуемой видеокарты варьируется от 118 990 рублей до 161 991 рубль. Средняя стоимость исследуемой модели на момент исследования в <адрес> составляет 133 323 рубля. В магазине ООО «Ситилинк» данная модель видеокарты имеется в продаже, ее стоимость составляет 118 990 рублей (л.д.36-52).

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Более того, после проведения судебной экспертизы ответчиком требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 115 690 рублей удовлетворено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67)

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что стоимость некачественного товара в размере 115 690 рублей, ответчиком была выплачена истцу 27.05.2021г., что подтверждается платежным поручением № (л.д.47).

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующей видеокарты на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно товарного чека стоимость видеокарты составила 115 690 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы на день проведения исследования среднерыночная стоимость, идентичной модели видеокарты составляет 133 323 рубля. Оспаривая данную стоимость представитель ответчика доказательств иной стоимости суду не представил, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по определению стоимости товара на момент исследования не заявлял, указав при этом в своих возражениях, что на момент рассмотрения настоящего дела данная модель в продаже в магазине ООО «Ситилинк» отсутствует.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной товарным чеком и ценой соответствующего товара установленной экспертом.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница в сумме 17 633 рублей (133 323 руб. – 115 690 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества, а затем, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Исходя из расчета представленного истцом размер неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2021г. составляет 212 869 рублей, исходя из стоимости товара 115 690 рублей. Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Однако, применяя в совокупности положения ст. 333 ГК РФ, и по аналогии ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В09-4.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 137 573 рубля ((115 690 рублей (стоимость товара) + 17 633 рубля (разница в цене товара) + 3 000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда)/2), при этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика услуг заказчика по договору поручения на совершение юридических действий в размере 5 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.13-16). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 4 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику претензий и искового заявления на общую сумму 240 рублей (л.д. 10,19,62).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты №» серийный №-№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 17 633 рубля, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размер 4 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Ситилинк» принять видеокарту № серийный № в полной комплектации.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1 119,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 01.10.2021 года.

Судья: О.Н. Конюхова

№