Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО <данные изъяты>», ООО «№» о признании договора уступки долга незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о переводе долга №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» переводит на ответчиков свой долг перед ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, образованный из договора поставки, ответчики свои обязательства исполнили частично, погасили задолженность на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца введена процедура конкурсного производства, в результате проведенной проверки была установлена дебиторская задолженность ответчиков.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», в котором просят признать договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя тем, что при заключении договора о переводе долга им как новым должникам не были переданы документы, свидетельствующие об обстоятельствах возникновения долга и подтверждения размера долга, в том числе, договор поставки, что лишает права оспаривать указанную сумму, следовательно, договор заключен с существенными нарушениями действующего законодательства. В качестве основания возникновения их долга перед ООО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» указан предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как обязанность истцов оплатить стоимость квартиры возникла только в момент заключения основного договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи квартиры. Таким образом, на момент заключения договора о переводе долга, у истцов не существовал долг в размере <данные изъяты> рублей перед ООО «<данные изъяты>».

Представитель Конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать.

ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ФИО2, ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал, встречное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» следует отказать, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (кредитор), ООО «<данные изъяты>» (должник) и ФИО2, ФИО3 (новые должники) заключен договор о переводе долга №, в соответствии с условиями п.1 которого должник переводит на новых должников свой долг перед кредитором на сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС <данные изъяты>%, долг основан на договоре поставки № от <данные изъяты>. Новые должники принимают на себя солидарную обязанность по уплате долга на сумму <данные изъяты> рублей кредитору. Срок исполнения принятого обязательства – в течение 30 дней со дня подписания договора (п.2).

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом к соглашению о переводе долга в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила п. 1 ст. 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Текст представленного суду договора не содержит конкретных сведений об обязательствах, в отношении которого стороны намерены осуществить перевод долга, а также договор не содержит конкретные основания возникновения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., в ней не указано, когда, кому и в каком размере должны вноситься платежи.

Следовательно, обязательство не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий, в том числе предусмотренных ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Следовательно, приобретая от ООО «<данные изъяты>» право требования по денежному обязательству к ФИО2, ФИО3, истец должен был получить от должника надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие этого денежного обязательства и его размер.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что долг основан на договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ истцом суду представлен не был, не доказан и факт передачи ему указанного договора, также как не представлен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 4 договора перевода долга с момента исполнения новыми должниками взятого на себя обязательства по п.2, они считаются исполнившими свое обязательство перед должником по оплате квартиры по <адрес> согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Основной договор купли-продажи между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, таким образом, обязательства у ФИО9 перед ООО «<данные изъяты>» возникли ДД.ММ.ГГГГ года, а не в день подписания договора перевода долга, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, представителем ООО «<данные изъяты>» не представлены доказательства возникновения денежных обязательств ФИО9 перед ООО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» в момент подписания договора о переводе долга.

Кроме того, согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ООО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» за квартиру по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, т.е. полная стоимость квартиры.

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, и удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании договора перевода долга незаключенным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании договора уступки долга незаключенным удовлетворить.

Признать договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 и ООО «<данные изъяты>1 ОАО «<данные изъяты>» незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Абдуллина С.С.