Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко В. Д. к Антонову А. Ю., Семеновой Е. Г., обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко В.Д. обратился в суд с иском к Антонову А.Ю., Семеновой Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры <адрес> в г. Архангельске. В обоснование требований указал, что 10.05.2012 его квартире был причинен ущерб в результате затопления из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Антонову А.Ю. и Семеновой Е.Г. Из составленных работниками управляющей организации ООО «Торн-1» актов от 11.05.2012 и от 12.05.2012 следует, что причиной залива послужила течь в резьбовом соединении на стояке горячего водоснабжения в квартире №. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 131458 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 6500 руб., всего на сумму 137958 руб.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТОРН-1».

Истец Дьяченко В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик Антонов А.Ю., его представитель Манушкин И.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласились, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ООО «ТОРН-1», так как повреждение произошло на общедомовом имуществе - стояке горячего водоснабжения. Поскольку замену труб и сварку выполняло ООО «ТОРН-1» своими силами, а разрушение произошло из-за некачественной нарезки на стальной трубе, то обязанность возместить причиненный истцу вред лежит на ООО «ТОРН-1». Также указали, что стояк ГВС фактически расположен на том же месте, его перенос не значителен и резьбу на части стальной трубы выполнило ООО «ТОРН-1» для последующего соединения с полипропиленовой трубой.

Ответчик Семенова Е.Г., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ООО «ТОРН-1», извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ООО «ТОРН-1» Орехова О.Н., действующая на основании доверенности, с иском не соглашалась. В обоснование поясняла, что ООО «ТОРН-1» нарезку на трубе не выполняло, произведя лишь сварочные работы. Виновниками протечки являются Антонов А.Ю. и Семенова Е.Г., которые без разрешения ООО «ТОРН-1» произвели перепланировку в квартире и переместили стояк горячего водоснабжения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, Дьяченко В.Д. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес> в г. Архангельске, общей площадью 62,9 кв.м.

10.05.2012 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры <адрес> в г. Архангельске.

Причиной залития явилась течь в резьбовом соединении на стояке горячего водоснабжения в <адрес>, что отражено в актах ООО «ТОРН-1» обследования жилого помещения - квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в акте обследования жилого помещения - квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого предоставлена суду ответчиком ООО «ТОРН-1» содержатся замечания Семеновой Е.Г.: работы по нарезке резьбы на стояке горячего водоснабжения были выполнены ООО «ТОРН-1» в середине сентября 2011 года. Течь вызвана некачественными работами по нарезке резьбы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2012 № собственниками жилого помещения - квартиры № в г. Архангельске являются Семенова Е.Г. и Антонов А.Ю. по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности.

Факт залива квартиры истца, произошедший в результате течи стояка ГВС в квартире №, принадлежащей на праве собственности Антонову А.Ю., Семеновой Е.Г., никем не оспаривается.

Более того, сторонами не оспаривается факт того, что авария на стояке ГВС произошла по причине обрыва переходного патрубка, приваренного к стальной трубе стояка, в месте резьбового соединения.

Указанное подтверждается представленным ответчиком Антоновым А.Ю. экспертным заключением ООО «Респект» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ года по строительно-технической экспертизе аварийной трубы стояка горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> никем не оспаривается.

Так, согласно выводам экспертов причина утечки воды в стояке горячего водоснабжения - обрыв переходного патрубка, приваренного к основной стальной трубе стояка, произошедший по витку наружной резьбы патрубка, служащей для присоединения комбинированной муфты с полипропиленовой трубой. Нарезать резьбу на патрубке с 34% износом было нельзя, так как резьба при нарезании практически полностью прорезает стенку патрубка. Геометрические и другие параметры сварного шва, соединяющего переходной патрубок с основной трубой стояка, соответствуют ГОСТ 16037-80. Дефектов в шве, ухудшающих его качество, не обнаружено, то есть шов является качественным. Использование представленных на экспертизу элементов трубы стояка (соединительный патрубок диаметром 42 мм, основная труба диаметром 48мм) при производстве ремонтных работ на стояке горячего водоснабжения было еще можно (но не желательно, так как износ 34% был близок к критическому значению 50%), однако использовать переходной патрубок для нарезки резьбы на нем было уже нельзя. Новые оцинкованные трубы из углеродистой стали по нормам РФ допустимо использовать в системах горячего водоснабжения домов. Однако представленные на исследование соединительный патрубок диаметром 42мм и основная труба стояка диаметром 48 мм с учетом 34% износа нельзя считать качественными.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Судом установлено и никем не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО «ТОРН-1».

В связи с тем, что вред имуществу истца был причинен при заливе в результате повреждений на стояке горячего водоснабжения в квартире <адрес> в г. Архангельске, входящем в состав общедомового имущества, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ТОРН-1».

Не оспаривая то обстоятельство, что стояк горячего водоснабжения в месте повреждения на резьбовом соединении находится в зоне ответственности управляющей организации, представитель ООО «ТОРН-1» ссылался на отсутствие своей вины. В обоснование указывал на то, что за несколько лет до аварии собственники квартиры <адрес> в г. Архангельске своими силами произвели перепланировку, изменив проектное расположение стояков водоснабжения. Данные работы не были согласованы с управляющей организацией. В 2011 году собственники квартиры № в вышеуказанном доме решили заменить часть стальной трубы на стояке ГВС, идущей в вышерасположенную квартиру на полипропиленовую. Для выполнения данного вида работ ООО «ТОРН-1» приварило стальной переходной патрубок с резьбой на стальную трубу стояка ГВС для последующего его соединения с переходной муфтой, к которой затем Антонов А.Ю. силами подрядчиков присоединял полипропиленовую трубу. Поскольку ООО «ТОРН-1» выполнило только сварной шов и не нарезало резьбу на стальном переходном патрубке, то непосредственными причинителями вреда являются собственники квартиры.

С данным доводом стороны ответчика, как исключающим его ответственность в причиненном истцу ущербе, суд не может согласиться в силу следующего.

Как установлено в процессе судебного разбирательства и никем не оспаривалось, в 2006 году Антонов А.Ю. и Семенова Е.Г. произвели перепланировку принадлежащей им на праве собственности квартиры <адрес> в г. Архангельске. Данная перепланировка была согласована надлежащим образом, что подтверждается копиями проекта перепланировки квартиры №, акта приемки законченных работ в эксплуатацию от 13.03.2006, решения от 27.03.2006 №.

Как пояснил в судебном заседании Антонов А.Ю., стояк горячего водоснабжения в санузле был смещен от проектного места расположения на небольшое расстояние путем установки стальных ответвлений (изгибов) от участка труб, идущих из нижерасположенной квартиры, и направленных в вышерасположенную квартиру. Все трубы стояка ГВС были стальными и цельными и имели только один отвод на небольшом расстоянии от пола на внутриквартирную разводку. При этом трубы стояка были зашиты гипсокартоном. До 2011 года каких-либо претензий к трубам стояка ГВС, равно как по факту его смещения, ни со стороны соседей, ни со стороны управляющей организации не предъявлялось.

В августе 2011 года Антонов А.Ю. принял решение заменить верхнюю часть стальной трубы на стояке ГВС в санузле на полипропиленовую. Для этих целей он обратился в управляющую организацию ООО «ТОРН-1», силами которого были выполнены следующие работы: приварен стальной переходной патрубок меньшего диаметра с резьбой к трубе стояка ГВС примерно на расстоянии 1,5 м от пола. При этом работники ООО «ТОРН-1» отрезали стальную трубу и приваривали свой переходной патрубок, на котором уже была резьба для последующего навинчивания на нее переходной муфты для установки полипропиленовых труб. До момента протечки 10.05.2012 претензий по стоянию труб стояка ГВС в санузле, равно как их зашивке гипсокартоном, к Антонову А.Ю. со стороны управляющей организации не предъявлялось.

Изложенные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Д, работающий в должности технического директора ООО «ТОРН-1».

Так, он пояснил, что присутствовал в августе 2011 году в квартирах истца и ответчиков Антонова А.Ю. и Семеновой Е.Г. по факту необходимости устранения протечки. При проведении работ и после вскрытия собственниками квартиры № зашивки стояков выяснилось, что стояк ГВС в их квартире смещен по отношению к проектному положению и стояку в ниже- и вышерасположенных квартирах. Также было установлено, что смещение стояка произведено посредством установки металлических отводов (изгибов) на входе труб стояка ГВС из квартиры <адрес> и выходе из квартиры № в вышерасположенную квартиру. Весь стояк был выполнен из стальных труб диаметром 40 мм, тогда как проектный диаметр труб - 32 мм.

В связи с тем, что в августе 2011 года от Антонов А.Ю. выразил желание заменить трубы стояка ГВС на полипропиленовые, В.Д предложил силами ООО «ТОРН-1» произвести их замену, установив трубы диаметром 32 мм на прежнем месте, т.е. по середине санузла в квартире №. Антонов А.Ю. от таких работ отказался, сказав, что заменит часть стальной трубы на полипропиленовую самостоятельно силами подрядной организации и попросил выполнить переход стальной трубы на полипропиленовую. Поскольку резьба в переходной покупной муфте диаметром 32 мм, а стальная труба стояка ГВС в квартире № имеет диаметр 40 мм, на которую не накрутить резьбу, т.к. нет таких клупов, пришлось приварить стальной патрубок с резьбой.

Со стороны ООО «ТОРН-1» были выполнены сварочные работы по привариванию стального переходного патрубка диаметром 32 мм с резьбой к стальной трубе стояка ГВС в квартире № на расстоянии около 1,5 м от пола. При этом участок стальной трубы меньшего диаметра (патрубок) был принесен сотрудниками ООО «ТОРН-1», но резьбу на нем они не выполняли. Сварщик только примотал муфту к резьбе по периметру. Дальше полипропиленовые трубы от стального переходного патрубка и соединительной муфты монтировал подрядчик Антонова А.Ю.

Аналогичные пояснения были даны свидетелями С.М, присутствовавшим в квартире № при устранении аварии на стояке ГВС в мае 2012; П.О, пояснивший, что действительно стояк ГВС в квартире № был смещен по отношению к проектному положению, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт У.А, допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила, что к стальной трубе стояка ГВС в квартире № был приварен дополнительный стальной переходной патрубок с резьбой. При этом резьба на нем могла быть как заводская, так и накрученная, что невозможно определить по причине сильной коррозии и разрушения патрубка в месте резьбового соединения. Также указала, что в случае нарезки резьбы, ее производят до выполнения сварочных работ. В квартире истца в месте нахождения стояка ГВС накрутить резьбу на стальном патрубке, после его приваривания к стальной трубе стояка, технически невозможно из-за незначительного расстояния. Более того, нарезку на установленных трубах не выполняют, т.к. это может привести к повреждению труб стояка.

По ее мнению, в данном случае нельзя установить был ли на момент сварки патрубок бывшим в употреблении, о чем свидетельствует его износ, или в резьбовой части имелся заводской дефект. Но при осмотре видно, что техническое состояние трубы стояка снизу (от пола до сварочного шва) лучше, чем состояние стального патрубка, хотя она также имеет дефекты и находится не в очень хорошем состоянии.

Муфта полипропиленовая представляет собой переходный элемент для соединения труб из разного материала. Она состоит из полипропиленовой части и металлической гайки, которая накручивается на стальную резьбу.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам и пояснениям эксперта у суда не имеется, т.к. эксперт У.А имеет диплом инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», имеет сертификат по программе «Гранд-смета», ее стаж работы в области экспертной деятельности 2 года. Более того, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено, стороны на ее наличие не ссылались.

Поскольку стальной переходной патрубок с резьбой был предоставлен ООО «ТОРН-1» и его сотрудниками приварен к участку стальной трубы стояка ГВС в квартире №, принадлежащей Антонову А.Ю. и Семеновой Е.Г., именно на нем лежит ответственность за содержание общедомового имущества, включая указанный сток ГВС.

Учитывая, что вред причинен в результате обрыва предоставленного ООО «ТОРН-1» переходного патрубка, входящего в состав общедомового имущества, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «ТОРН-1» по содержанию общедомового имущества и аварией на стояке ГВС в квартире <адрес> в г. Архангельске, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Соответственно, ООО «ТОРН-1» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств вины ответчиков Антонова А.Ю. и Семеновой Е.Г. в повреждении резьбы на патрубке в процессе судебного разбирательства добыто не было, равно как доказательств его принадлежности им.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Дьяченко В.Д. к Антонову А.Ю., Семеновой Е.Г. о взыскании материального ущерба и судебных расходов надлежит отказать.

Ссылка истца и представителя ООО «ТОРН-1» на незаконность перепланировки в квартире №, включая перенос стояка ГВС в санузле, правового значения для разрешения спора не имеет, т.к. не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда Дьяченко В.Д.

Более того, выявив в августе 2010 года данные обстоятельства, включая зашивку стояка и отсутствие доступа для его осмотра, со стороны управляющей организации каких-либо предписаний о необходимости обеспечить доступ для осмотра и (или) проведения ремонтных работ Антонову А.Ю. и Семеновой Е.Г. не выдавалось, требований к ним о восстановлении его проектного расположения, не предъявлялось.

Таким образом, оснований исключающих наступление ответственности ООО «ТОРН-1» за ненадлежащее содержание общедомового имущества, в процессе судебного разбирательства по делу установлено не было.

Согласно пункту 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истец представил суду отчет № ИП П.В об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 12 мая 2012 года составляет 131458 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «ТОРН-1» суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

В связи с этим, суд при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца принимает во внимание представленный им расчет, поскольку он полно отражает действительное состояние жилого помещения, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки от 12 мая 2012 года, копиями платежных квитанций серия АХ № от 12 мая 2012 года в размере 3000 руб. и № от 05 июня 2012 года в размере 3500 руб.

Таким образом, с ООО «Торн-1» в пользу Дьяченко В.Д. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 131458 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «ТОРН-1» в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, о которых ему стало известно после получения копии искового заявления и привлечения его в качестве соответчика по делу, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Дьяченко В.Д. в размере 68979 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 3829 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дьяченко В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в пользу Дьяченко В. Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 131458 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68979 руб.; всего ко взысканию: 206937 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3829 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Дьяченко В. Д. к Антонову А. Ю., Семеновой Е. Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2012 года.