Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ответчик был принят на должность ___, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в дальнейшем ответчик переведен на должность ___, затем на должность ___, на основании приказа от ____2015 исполняет обязанности ___ На основании приказа от ____2014 была проведена инвентаризация ТМЦ и ОС, по результатам которой выявлена недостача в размере ___ руб. При контрольной проверке недостача установлена в размере ___ руб. Поскольку между сторонами не был заключен договор о полной материальной ответственности, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере средней заработной платы - ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 057 руб.

В суде представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что материальный ущерб возник по вине ответчика, так как он получал ТМЦ, срок обращения в суд исчисляется с даты контрольной проверки - ____ 2015 года,

Ответчик и его представитель ФИО3 с иском не согласились, пояснив, что истцом пропущен срок обращения в суд. Доказательства, подтверждающие о том, что ущерб возник по вине ответчика, отсутствуют.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ___ с ____.2009, затем был переведен на должность ___ с ____2012, затем на должность ___ с ____2015, на основании приказа от ____2015 исполняет обязанности ___ с ____ 2015.

На основании приказа от ____ 2014 года проведена инвентаризация ОС, ТМЦ и объектов незавершенного строительства. По результатам инвентаризации от ____ 2014 года выявлена недостача в размере ___ руб. При контрольной проверке недостача установлена в размере ___ руб.

На основании ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно указанным рекомендациям материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

При проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба. От ответчика до начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

После проведения инвентаризации работодателем не истребовалось от работника письменное объяснение, что является обязательным; не установлена вина ответчика в причинении ущерба. Допустимых доказательств о том, что ущерб возник именно по вине ответчика суду не представлено.

Так, из акта о результатах проведения служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей у ФИО1 от ____ 2015 года следует, что ТМЦ в подотчет МОЛ ФИО1 по склада получают и вывозят лично ___Л., Т., Х.., без участия самого ФИО1 и без его доверенности; документальное оформление поступлений материалов в программу 1С Предприятие в подотчет ФИО1 осуществлялось несвоевременно; в отсутствие документального прихода ТМЦ в подотчет ФИО1 невозможно было их списание; материальные ценности со склада получали мастера и расписывались за них, а материалы числились в подотчете у ФИО1; недостача материалов по некоторым позициям образовалась из-за фиктивного оформления требований- накладных; большинство операций в складском и бухгалтерском учете УГРС не производились своевременно: строго в момент совершения факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания.

Кроме того, комиссия при проведении служебного расследования пришла к выводу о том, что инвентаризация проведена некачественно, поскольку ТМЦ, которые находились на момент инвентаризации в цеху для соединения и антикоррозийной изоляции полиэтиленовой лентой, а также материальным ценностям, вывезенным на объекты для текущих строительно-монтажных работ, где на момент инвентаризации работали ___ бригады.

Таким образом, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб возник именно по вине ответчика, суду не представлены.

Кроме того, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из толкования указанной нормы следует, что срок обращения в суд исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец обнаружил причиненный ущерб в результате инвентаризации, т.е. ____ 2014 года.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд исчисляется с ____ 2015 года – с даты контрольной проверки, несостоятельны, поскольку работодатель первоначально обнаружил причиненный ущерб – ____ 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, представителем истца не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Сахатранснефтегаз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова