Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, третье лицо департамент земельных и имущественных отношений <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> в лице департамента земельных и имущественных отношений <адрес> о взыскании убытков.

В обоснование своих требований указал, что он с дата являлся арендатором земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, строит. №а; кадастровый номер участка № площадью № Участок был предоставлен для строительства жилого дома, который и был построен. Так как у него возникло право на приобретение участка в собственность без проведения торгов, ФИО1дата подал в департамент земельных и имущественных отношений <адрес> заявление о предоставлении земельного участка, находящегося у него в аренде в собственность. Так как в нарушение требований ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, ответчиком не был представлен проект договора купли продажи в месячный срок, а получен лишь дата, бездействием ответчика ФИО1 был причинен ущерб, выразившийся в обязанности оплачивать арендную плату вместо земельного налога до государственной регистрации договора.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, надлежащим истцом определена администрация <адрес>, а департамент земельных и имущественных отношений <адрес> заявлен в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил расчет причиненных убытков, за минусом суммы земельного налога. Период расчета окончательно определен с дата по дата. Просит взыскать в пользу истца за счет казны публично-правового образования <адрес> убытки в размере 90 978,71 рубль.

Представитель ответчика иск не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что администрация <адрес> не является органом исполнительной власти <адрес>, а таковым является департамент земельных и имущественных отношений <адрес>, который осуществляет свои полномочия в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности <адрес>. Так как доходы от продажи земельных участков расположенных в границах городских округов поступает в местный бюджет, считает, что имени казны муниципального образования <адрес> должно выступать управление финансов администрации <адрес>. Считает администрации. <адрес> ненадлежащим ответчиком и указывает на платность использования земли, со ссылкой на подп. 7 п.1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором указала на не согласие с заявленными требованиями, указав на платность использования земли, в связи с чем до момента регистрации договора купли продажи земельного участка истец обязан был оплачивать арендную плату. Кроме того, все денежные средства, поступившие от продажи земли, были перечислены на счет Артемовского городского округа.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Истцом не оспаривается прекращение им внесения арендной платы после регистрации права собственности на земельный участок.

Вместе с тем истец считает, что ему причинены убытки тем, что подготовка проекта договора купли-продажи земельного участка осуществлена уполномоченным органом в срок, превышающий тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, вопреки требованиям, установленным п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ. Считает, что бездействие ответчика привело к удлинению периода, в течение которого он был обязан уплачивать арендную плату.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца.

П. 5 ст. 39.17 ЗК РФ устанавливает только сроки составления проекта договора, но не определяет сроки подписания договора и государственной регистрации перехода права собственности на землю, которая прекращает обязанность истца вносить арендную плату за землю. Доказательства того, что задержка предоставления проекта договора привела к затягиванию его подписания и государственной регистрации, суду не представлены.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании убытков за счет казны субъекта РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено дата.

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович