Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком 1 был заключен договор купли-продажи, предметом которого является сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb IMEI:№, стоимостью 49 010 (сорок девять тысяч десять) рублей, что подтверждается кассовым чеком. Данный товар был приобретен в кредит. Кредитные обязательства исполнены в полном объеме.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «МВМ» было передано обращение, вместе с результатами экспертизы, с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

В ответе на претензию, полученном 19.08.2020г. ответчик ООО «МВМ» сообщает о необходимости в проведении проверки качества товара, для чего просит передать товар для проведения проверки 20.08.2019г., затем, 13.08.2019г., поступил ответ, согласно которому проверка качества была переназначена на ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение встречных требований товар был представлен для проведения диагностики.

02.09.2019г. истцом был получен ответ от ответчика ООО «МВМ», в котором он сообщает, что по результатам проведенной проверки качества установлено, что дефект в товаре является несущественным и ссылается на данные Авторизованного Сервисного центра, куда товар не сдавался, а также доказательств наличия в товаре существенного недостатка не представлено. Ответчиком ООО «МВМ» было предложено передать товар на ремонт, с чем истец не согласен, однако с целью исполнения встречных обязательств 02.09.2019г. товар был сдан с целью устранения недостатков и возвращен истцу. Расходы, понесенные на оплату представителя были возмещены. Остальные требования удовлетворены не были.

Ввиду чего истец обратился к импортеру товара - ответчику 2, в адрес последнего 22.01.2020г. было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков. Посылка была получена ответчиком 2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из реестра отправлений. К направленному требованию было приложено экспертное заключение, согласно которому установлено, что в товаре имеется именно производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ постyпила телеграмма от ответчика ООО «Эппл Рус» с информацией «Недостатки в вашем устройстве устранены. Устройство готово к выдаче». Однако доказательств устранения недостатка представлено не было. В связи с чем, 10.03.2020г. в адрес ответчика был направлен запрос о необходимости представить истцу акт выполненных работ. На данное обращение ответ не поступил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца сумму за товар в размере 49010 рублей, неустойку в размере 49010 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 11000 рублей, фактическую неустойку, неустойку за просрочку требования о возмещении понесенных убытков, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рубле и штраф. С ответчика ООО «МВМ» истец просит взыскать расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, пояснив следующее. Истцу было предложено безвозмездно устранить в товаре недостаток, так как дефект не является существенным, истец был не согласен, но принял данные требования. Товар был передан ДД.ММ.ГГГГ и выдан после устранения недостатка за пределами 2 лет. Последующие требования были заявлены к ответчику Эппл Рус, в период эксплуатации замененного товара он так и не включился, было принято решение обратиться к импортеру, были направлены требования. Закон обязывает требовать безвозмездное устранение недостатка. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о безвозмездном устранении, получен 28.01.20г., ответ поступил, 03.02.20г. поступила телеграмма о необходимости передать товар на проверку качества, 12.02.20г. товар был принят импортером. ДД.ММ.ГГГГ поступила телеграмма от ЭППЛ Рус, что недостатки в устройстве устранены. Сторона истца направили запрос с требованием предоставить акт выполненных работ, убедиться, надлежащее ли это исполнение. Акт не был направлен, был направлен товар с новым серийным номером. Исходя из представленных доказательств, срок был нарушен. Получили товар в апреле, затем возвратили им товар. По акту сопроводительный документ от 10.03.20г. считают, нарушен срок устранения недостатка, в рамках гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ возвратили товар в полной комплектации. Права и обязанности возникают с момента передачи товара, они же в адрес потребителя возвратили товар по истечении 28 дней. Потребитель уже вправе не принимать исполнение обязательств. Верховный суд указывал, что невозможно убедиться, что недостаток устранен, не получил товар в срок. В рамках досудебной работы с ответчиком МВМ, доказательств представлено не было, только в рамках дела они представили техническое заключение, так как они уклонились от предоставления доказательств существенности, или не существенности, истцу пришлось обращаться к ЭППЛ РУС. Они провели проверку качества, доказательств не представили. Тем самым лишили истца права досудебного урегулирования спора.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от них поступили письменные возражения, согласно которых просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены в срок. Просят рассмотреть дело в их отсутствии.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «Эльдорадо» смартфон Apple iPhone 7 128 Gb IMEI:№, стоимостью 49 010 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

Как указывает истец и не оспорено стороной ответчика, ООО «Эппл Рус» является импортером спорного товара.

На указанный выше товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Срок эксплуатации товара, установленный производителем, составляет 5 лет. По истечении 2-х лет, но в пределах срока службы товар вышел из строя.

13.08.2019г., поступил ответ, согласно которому проверка качества была переназначена на 28.08.2019г. Во исполнение встречных требований товар был представлен для проведения диагностики (л.д.30).

02.09.2019г. истцом был получен ответ от ответчика ООО «МВМ» (л.д.31-32), в котором он сообщает, что по результатам проведенной проверки качества установлено, что дефект в товаре является несущественным, ссылаясь на техническое заключение ООО «СРО Эксперт» №Т3-2748 (л.д.70-71).

Ответчиком ООО «МВМ» было предложено передать товар на ремонт.

02.09.2019г. товар был сдан с целью устранения недостатков и возвращен истцу. Расходы, понесенные на оплату представителя были возмещены. Остальные требования удовлетворены не были.

К направленному требованию было приложено экспертное заключение АНО «ЭКСПЕРТ ТЕХНИК» №-ЭЗ от 28.12.2019г. согласно которому установлено, что в товаре имеется именно производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю (л.д.36-52).

Во исполнение встречных требований товар был представлен для проведения проверки. По результатам проверки было выдано техническое заключение ТЗ-20-0027, согласно которому дефект подтвердился и 12.02.2020г. товар был принят с целью устранения недостатка (л.д.58,59).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Эппл Рус» истцу постyпила телеграмма от 02.03.2020г. с информацией «Недостатки в вашем устройстве устранены. Устройство готово к выдаче» (л.д.60).

Таким образом, ответчик произвел устранение недостатков в добровольном, досудебном порядке, в установленный законом срок, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Однако, по мнению истца доказательств устранения недостатка представлено не было. В связи с чем, 10.03.2020г. в адрес ответчика был направлен запрос о необходимости представить истцу акт выполненных работ (л.д.61).

Исполняя требования истца о предоставлении доказательств устранения недостатков, ответчик направил в адрес истца посылку с устройством и актом выполненных работ (л.д.78,79).

Истец посылку получил, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.82).

В соответствии с пунктом 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предьявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18" Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы,

Из указанной нормы следует, что потребитель, при обнаружении в товаре недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара. Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный законом двадцатидневный срок ответчик уведомил истца о готовности устройства после устранения недостатков.

Доводы истца о том, что доказательств устранения недостатка в товаре, представлено не было, судом отклоняются, поскольку закон не обязывает ответчика, предоставлять истцу, доказательства устранения недостатков.

Ответчик телеграммой от 02.03.2020г. надлежащим образом уведомил истца о готовности передать отремонтированный товар.

Истец своим правом на получение отремонтированного товара не воспользовался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Эппл Рус» надлежащим образом исполнены обязательства по ремонту товара, в срок, установленный законодательством.

Исходя из чего, следует сделать вывод о том, что, в случае требования возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, потребитель изначально обязан предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков, либо доказать, что в спорном устройстве имеется неустранимый недостаток, а после чего, совершить ещё одно юридически значимое действие - возвратить импортеру товар, а уже после этого (если не удовлетворено требование о безвозмездном устранении недостатков в течении 20 дней, если недостаток является неустранимым), совершать последующее юридически значимое действие - предъявлять вышеуказанное требование о возврате денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, злоупотребляя своими правами, умышленно не забрал товар после ремонта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу требований ст. 23 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что поскольку права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, то оснований для взыскания по делу судебных расходов не имеется.

Что касается требований к ООО «МВМ» о взыскании расходов на проведение товароведческой экспертизы от 05.08.2019г. в размере 8 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет Закон возлагает на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону. К тому же, после проведенной проверки качества, установлено, что недостаток не является существенным, в связи с чем ответчик предложил оформить заявку на ремонт.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в таком случае у истца отсутствовала необходимость проведения независимого исследования и несения необоснованных расходов, до предъявления претензии. В связи с чем, в требованиях о взыскании с ответчика расходов на проведение до судебной экспертизы необходимо отказать.

Возражения представителя истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов на основании ч.2 ст. 103 ГПК РФ, а по настоящему гражданскому делу на основании ст. 333³⁶ НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, возмещение судебных расходов должно осуществляться в соответствии ч.4 ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эппл Рус» и ООО «МВМ» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО6

УИД63RS0№-67

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>