Гражданский кодекс часть 1

Жалоба Коробова А.Е. обоснована тем, что 00.00.0000 он получил постановления судебного пристава-исполнителя Е. об окончании исполнительных производств №, №, № в связи с поступлением денежных средств от реализации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>00.00.0000 года гос.номер №, арестованного согласно описи от 00.00.0000 года.

00.00.0000 в службу судебных приставов Орловского района было направлено заявление с просьбой предоставить материалы исполнительного производства вместе с договором купли-продажи автомобиля и платежными документами, подтверждающими факт оплаты покупателем имущества.

Коробов А.Е. неоднократно приходил в отдел судебных приставов Орловского района для ознакомления с исполнительным производством, однако ему сообщали, что судебный пристав находиться в отпуске.

00.00.0000 получил из УФССП Орловского района пакет документы, связанные с реализацией автомобиля. При ознакомлении с документами узнал, что реализацией транспортного средства по договору купли-продажи нарушены его права, так как автомобиль был реализован согласно договора купли -продажи 00.00.0000 по цене ниже, чем было указано в отчете об оценке от 00.00.0000. То есть с момента составления отчета об оценке № от 00.00.0000 до момента реализации автомобиля на торгах прошло более шести месяцев рекомендуемых для целей совершения сделки.

Коробов А.Е. полагает, что истечение срока действия отчета об оценке имеет существенное значение при определении ее рыночной стоимости на момент проведения торгов и непринятие мер судебным приставом-исполнителем по назначению повторной оценки арестованного имущества автомобиля, что нарушает его права как должника и собственника автомобиля, а поэтому в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» признать бездействия судебного пристава- исполнителя по не назначению повторной оценки арестованного имущества незаконными.

В судебном заседании представитель Коробова А.Е. на доводах жалобы наставил, пояснил, что судебный пристав- исполнитель должен был провести повторную оценку имущества, автомобиль, возможно, стоил бы дороже, поэтому права Коробова А.Е. нарушены.

Представитель ФССП в Орловском районе Дмитренко Н.Н. полагал доводы заявления Коробова А.Е. необоснованными, представил суду отзыв на жалобу, в соответствии с которым в Орловском районном отделе УФССП по РО на исполнении находилось сводное исполнительное производство № от 00.00.0000 в отношении Коробова А.Е. о взыскании денежных средств в размере 221780руб.

В рамках данного исполнительного производства 00.00.0000 судебным приставом исполнителем Е. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>00.00.0000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов № цвет <данные изъяты>, принадлежащий Коробову А.Е., о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» для оценки имущества судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке. 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля <данные изъяты>00.00.0000 года выпуска, государственный регистрационный знак № двигатель №, кузов № цвет <данные изъяты>, арестованного по акту описи и ареста от 00.00.0000 В качестве специалиста оценщика была назначена организация ООО «О» согласно Государственного контракта № от 00.00.0000, заключенного Управлением ФССП по Ростовской области.

00.00.0000 в Орловский районный отдел УФССП по РО поступил отчет оценщика № от 00.00.0000 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, согласного которого стоимость автомобиля <данные изъяты>00.00.0000 года выпуска составляет 303 000 рублей. Оснований для сомнений в достоверности отчета у судебного пристава не было. В этот же день было вынесено постановление об оценке вещи. На основании части б ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления вручена Коробову А.Е., о чем имеется его подпись на постановлении.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 00.00.0000, поступившему в Орловский районный отдел судебных приставов 00.00.0000 реализация автомобиля «<данные изъяты>00.00.0000. поручена ООО «К». Актом передачи арестованного имущества на реализацию от 00.00.0000 автомобиль <данные изъяты>00.00.0000 был передан в ООО «К» для принудительной реализации.

В соответствии с п. 10. ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в течение одного месяца, судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

00.00.0000 на счет Орловского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства, вырученные от реализации арестованного автомобиля <данные изъяты>00.00.0000 выпуска в сумме 257 550 рублей. Автомобиль <данные изъяты>00.00.0000 был реализован ООО «Карат» согласно договора купли-продажи № от 00.00.0000 денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству в сумме 220 318,72 рубля, исполнительский сбор в сумме 16 408,37 рублей перечислен в федеральный бюджет, 20 822,91 рублей возвращены на лицевой счет Коробова А.Е. как излишне взысканные.

В своем заявлении Коробов А.Е. ссылается на то, что истечение срока действия отчета об оценке нарушает его права собственника автомобиля. Однако какие именно права нарушены, заявитель не указывает.

В соответствии с п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Ст. 494 ГК РФ раскрывает понятие публичной оферты товара. Так предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. В соответствие с ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области № от 00.00.0000 информация о проведении реализации автомобиля <данные изъяты>00.00.0000 выпуска была размещена 00.00.0000 на сайте Территориального управления tu61.rosim.ru в электронном файле «комиссионная продажа - апрель - 2011». Поэтому с даты составления отчета об оценке до даты представления публичной оферты прошло три месяца и 9 дней.

Вместе с тем, закон прямо не запрещает использовать итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки прошло более шести месяцев.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременноеналичие двух условий:

оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

данное действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина.

Заявителем не указано, каким образом бездействия судебного пристава-исполнителя, не назначившего повторно оценщика, нарушили его права, и что необходимо сделать для восстановления его нарушенного права.

Представитель ФССП в Орловском районе Дмитренко Н.Н. полагал, что жалоба Коробова А.Е. должна быть оставлена без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Гришин И.М. с доводами жалобы Коробова А.Е. не согласился, считает действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что жалобу Коробова А.Е. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В обоснование жалобы Коробов А. Е. указывает, что истечение срока действия отчета об оценке имеет существенное значение при определении рыночной стоимости автомобиля на момент проведения торгов и непринятие мер судебным приставом-исполнителем по назначению повторной оценки арестованного имущества нарушает его права должника и собственника автомобиля.

Суд не может признать доводы Коробова А.Е. обоснованными. ФССП в Орловском районе суду представлены документы, из которых следует, что отчет оценщика № об определении рыночной стоимости арестованного имущества поступил в Орловский районный отдел УФССП по РО 00.00.0000. 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области № от 00.00.0000 информация о проведении реализации автомобиля <данные изъяты>00.00.0000 выпуска была размещена 00.00.0000 на сайте Территориального управления tu61.rosim.ru в электронном файле «комиссионная продажа - апрель - 2011».

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 00.00.0000, поступившему в Орловский районный отдел судебных приставов 00.00.0000 реализация автомобиля «<данные изъяты>» 00.00.0000 поручена ООО «К». Актом передачи арестованного имущества на реализацию от 00.00.0000 автомобиль <данные изъяты>00.00.0000 был передан в ООО «К» для принудительной реализации. В соответствии с п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Постановление об оценке вещи было вынесено 00.00.0000 Информация о проведении реализации автомобиля <данные изъяты>00.00.0000 выпуска была размещена на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 00.00.0000

Кроме того, следует отметить, что Коробов А.Е., обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя по не назначению повторной оценки арестованного имущества, не обжалует постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №, №, №, что, по мнению суда, лишает смысла обжаловать бездействия судебного пристава-исполнителя по не назначению повторной оценки арестованного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что права Коробова А.Е. не нарушены.

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Коробова Александра Евгеньевича на бездействия Федеральной службы приставов- исполнителей по Орловскому району оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2011г.

Председательствующий