Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Ефремовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со ст.26 Закона «Об электроэнергетике» между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от … года. … года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменения наименования ОАО «МРСК Сибири» на ПАО «Межрегиональная сетевая компания Сибири». В соответствии с условиями заключенного договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств. Сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по подготовке и выдаче технических условий, разработке схемы электроснабжения и работы по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался надлежащим образом исполнить обязательства, установленные п.8 договора и п.11 технических условий. Между тем, до настоящего времени не произведена оплата в срок, определенный п.11 договора 20% платы за технологическое присоединение в размере 240940,46 в течении 180 дней со дня заключения договора. Сторона, нарушившая обязательства, в соответствии с п.17 обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленную на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Общий размер платы за технологическое присоединение по договору от ….. составляет …. руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате с …. руб. (94 (дня) ….)%). Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» задолженность в размере … руб., неустойку за нарушение обязательств по договору в размере ….. руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» задолженность в размере ….. руб., неустойку за нарушение обязательств по договору в размере. . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере …… рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования в части взыскания задолженности по договору признал в полном объеме, просил уменьшить размер заявленной неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ч.1 ст.781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.26 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с п. 3 Правил Технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004г., сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В судебном заседании установлено, что … года между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ФИО1 заключен договор №….. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ОАО «МРСК Сибири» в лице ОАО «МРСК Сибири»- «Омскэнерго» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, к присоединению энергопринимающих устройств, а ФИО1 обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора в размере … рублей, путем внесения платы поэтапно: 10% платы в размере … рублей в течение 15 календарных дней со дня заключения договора; 30% платы в размере … рублей в течение 60 календарных дней со заключения договора; 20% платы в размере … рублей в течение 180 календарных дней со дня заключения договора; 30% платы в размере ….. рублей в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения; 10% платы в размере ….. рублей в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (л.д.12-14).

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что 20% платы за технологическое присоединение в размере …. рублей, которые согласно договору должны быть внесены ответчиком в течение 180 дней со дня заключения договора (т.е. до 11.12.2015 года) до настоящего времени не внесены.

П.17 договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность за нарушение сторонами договора обязательств в виде уплаты неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате в предусмотренный договором срок очередного платежа составляет 130794,53 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом производится исходя из всей суммы договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом, произведенным исходя из всей суммы договора, поскольку в установленные договором сроки ответчиком произведены два платежа, третий платеж не внесен, а обязательства по внесению последующих платежей не возникли, соответственно неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление N 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст.168 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абзацем 3 пункта 1 постановления N 16 разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Толкование понятия императивности нормы дано в п. 2 постановления N 16, согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления N 16).

В суде представитель истца указала на то, что пункт 17 договора является типовым.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений представителя ответчика относительно обоснованности начисления неустойки на всю сумму договора, учитывая цели законодательного регулирования - установление неустойки на случай неисполнения денежного обязательства, а также в целях недопущения нарушения баланса интересов сторон, условия договора о начислении неустойки на всю сумму договора недопустимы и не подлежат применению.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание период не обращения истца с требованием о взыскании суммы долга, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения и учитывая явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до …. рублей, что не ниже двукратного размера ставки рефинансирования (…..).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме … рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в счет погашения задолженности по договору технологического подключения №.. от. . года в сумме … рублей, неустойку за период с …. года в сумме. . рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ….. рублей, а всего …. рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья подпись

Согласовано

Судья И.В. Лисовец