Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности – платы за размещение рекламной конструкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 753 руб. 87 коп., неустойки в виде пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 505 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 536 руб. 76 коп. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, прекратившим свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности Северодвинска, а именно по адресу: <адрес>, место размещения: двухсторонняя щитовая установка, площадью 36 кв.м. В нарушение условий договора ответчик плату должным образом не вносил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 815 руб. 73 коп. и договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 586 руб. 01 коп., рассчитанной исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования были удовлетворены, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, а на ответчика была возложена обязанность выплатить истцу сумму задолженности, неустойки, демонтировать установленную рекламную конструкцию за счет собственных средств. От исполнения решения суда ответчик уклонился, задолженность по договору не погасил, неустойку не выплатил, а рекламная конструкция была демонтирована лишь ДД.ММ.ГГГГ за счет средств муниципального образования. Поскольку ответчик и после расторжения договора продолжил пользоваться местом для размещения рекламной конструкции, но плату не вносил, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое он истцу не выплатил, а поэтому обязан уплатить также проценты за пользование чужими денежными средствами, а за просрочку платы, начисленной до расторжения договора, – договорную неустойку.

Администрация муниципального образования «Северодвинск» о месте и времени слушания дела извещена, представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик – ФИО1 о месте и времени слушания дела извещался, в суд не явился, повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения. Возражений на исковые требования, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении дела слушанием ответчик также суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Северодвинск» и ФИО1, прекратившим свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Администрация предоставила, а ФИО1 получил право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с архитектурным проектом рекламной конструкции по адресу: <адрес>, место размещение: щитовая установка – двухсторонняя, площадью 36 кв.м, и обязался своевременно и полностью производить оплату по договору путем внесения денежных средств не позднее пятого числа каждого текущего месяца на основании Постановления Мэра Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении базовой ставки платы за право размещения наружной рекламы с использованием объектов, находящихся в муниципальной собственности Северодвинска, на ДД.ММ.ГГГГ», нести за счет собственных средств расходы на надлежащее содержание рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции и приведение рекламного места в первоначальное состояние после окончания срока действия договора или его досрочного прекращения. За несвоевременное перечисление платы по договору ФИО1 обязался уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда, Администрацией в одностороннем порядке на основаниях, указанных в договоре, ФИО1 в случае отсутствия заинтересованности в его сохранении. Расторжение договора не освобождает Рекламораспространителя – ФИО1 от необходимости погашения задолженности по оплате по договору и уплате пени. Договор вступает в силу с момента подписания и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока действия договора и его досрочное расторжение не освобождает стороны от ответственности за его нарушение /л.д. 28-31/.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации Муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 о взыскании задолженности, обязании демонтировать средства средство наружной рекламы, расторжении договора, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между Администрацией Муниципального образования «Северодвинск» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности истца, обязательства по которому по внесению платы исполнялись ФИО1 несвоевременно и не полностью. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числилась задолженность в размере 38 815 руб. 73 коп. и пени в размере 8 586 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования Администрации Муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 были удовлетворены полностью, с ФИО1 в пользу Администрации Муниципального образования «Северодвинск» взыскана задолженность по оплате по договору в размере 38 815 руб. 73 коп., пени в размере 8 586 руб. 01 коп., кроме того, на него возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию по адресу: <адрес>, место размещения: щитовая установка – двухсторонняя, площадью 36 кв.м, привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет. Договор от ДД.ММ.ГГГГ решением суда расторгнут. /л.д. 33-35, 70/.

Как следует из представленных в материалы дела копий материалов дела исполнительного производства, ответчик ФИО1 от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ уклонился, на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска, действующего от имени и в интересах муниципального образования «Северодвинск», и ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство», именуемым в дальнейшем исполнителем, демонтаж рекламной конструкции по адресу: <адрес>, место размещения: щитовая установка – двухсторонняя, площадью 36 кв.м, произведен за счет средств муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 уведомлялся письмом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60-91/.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по уплате стоимости размещения рекламной конструкции и пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истечение указанного срока прекращение обязательств сторон не влечет, то есть согласно условиям договора и приведенной нормы права, обязательства ответчика по внесению платы по договору и пени прекращаются их надлежащим исполнением.

Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ – с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (в порядке ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из указанных законоположений и разъяснений следует, что по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента расторжения этого договора, за исключением тех случаев, когда иное следует из договора или закона.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, несмотря на расторжение договора, ФИО1 не освобождается от уплаты задолженности по договору и договорной неустойки в виде пени, то есть данные обязательства сохраняются за ответчиком до надлежащего исполнения.

Как следует из ст. 453 ГК РФ, к указанным в ней правоотношениям применимы положения ГК об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что плата не внесенная ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения этого договора судом, является задолженностью ответчика по договору, за просрочку внесения которой ответчик должен уплатить договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного фактического исполнения обязательств в указанной части.

После расторжения договора и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолженность по договору не погашал, решение суда в части исполнения обязательств по демонтажу рекламной конструкции проигнорировал, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рекламная конструкция занимала место, за использование которого взимается указанная в материалах дела плата, которую ответчик тоже не вносил, а поэтому плата за размещение рекламной конструкции за период ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением ответчика, которую он должен возвратить, а также уплатить на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с вступлением в силу изменений в ст. 395 ГК РФ.

В материалы дела представлен расчет задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 753 руб. 87 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 505 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 536 руб. 76 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен /л.д. 10-27/.

Как обосновано указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства продажи ФИО1 по договору ДД.ММ.ГГГГ спорной рекламной конструкции иному лицу не имеют правового значения для настоящего дела, так как внесение платы по договору и обязанность по демонтажу рекламной конструкции возложены именно на ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 055 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Администрации муниципального образования «Северодвинск» задолженность за размещение рекламной конструкции в размере 121 753 руб. 87 коп., пени в размере 53 505 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 536 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 055 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья