Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанском районе Рязанской области (межрайонное) – главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) ФИО4 по доверенности №5 от 03.09.2018г.,

представителя третьего лица Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО5 по доверенности №73 от 20.12.2017г.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее ГУ - Управление ПФР по <адрес>) о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 25.09.2017г. обратился в ГУ- Управление ПФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», по результатам рассмотрения которого истцу назначена страховая пенсия по старости с 27.09.2017г. в размере 6 930 руб. 10 коп. (по состоянию на 10.01.2018г.)

При обращении за назначением страховой пенсии для определения ее размера ФИО2 предоставлена справка о заработной плате № от 08.04.2002г. за период работы с 1986г. по 1990г., выданная фирмой «Управление механизации и автотранспорта» акционерного общества строительно-промышленная компания «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор» (далее Фирма «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор») на основании лицевых счетов.

Однако, решением № от 25.12.2017г. ГУ Управление ПФР по Рязанскому району Рязанской области отказало в принятии вышеуказанной справки для определения размера страховой пенсии по старости, поскольку согласно записи в трудовой книжке серии АТ-1 №, датой заполнения 04.07.1975г., под номером 9, истец принят 04.05.1982г. в Рязанское управление механизации и автотранспорта треста «Дорспецстрой» водителем 3 класса. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО ПСТО «Эко-центр» (запись №).

Ответчик ссылается на то, что для определения размера пенсии истцом представлена справка № от 08.04.2002г., выданная Фирмой «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор» о заработной плате за период с 1986 по 1990 год. Одновременно представлена справка № от 08.04.2002г., выданная той же фирмой о переименованиях УМиАТ Рязанского треста «Дорспецстрой»: 15.08.1986г. в УМиАТ Рязанского дорожно-строительного треста «Агропромдорстрой»; 28.06.1988г. в УМиАТ проектно-промышленного ремонтного объединения «Рязаньагропромдорстрой»; 28.12.1991г. в УМ и АТ АО СПК «Рязаньагропромдорстрой», АО «Агродор».

Иных переименований (реорганизаций) в справке не указано.

Все три реорганизации проведены в период работы истца. Однако, ни одна из них не внесена в трудовую книжку.

Также ответчик указывает, что в соответствии с записью в трудовой книжке под номером 11а, с 14.01.1992г. Рязанское управление механизации и автотранспорта треста «Дорспецстрой» переименовано в Фирму Управление механизации и автотранспорта АО «Агродор» (основание - распоряжение Совета РИН <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, данная информация отсутствует в справке № от 08.04.2002г.

По мнению истца, несоответствие данных трудовой книжки справке о реорганизациях, не позволяет должным образом определить право Фирмы «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор» выдавать справки о стаже и заработной плате работников Рязанского управления механизации и автотранспорта треста «Дорспецстрой».

Истец полагает, что решение ответчика № от 25.12.2017г. об отказе в принятии вышеуказанной справки для определения размера страховой пенсии по старости является незаконным и нарушает пенсионные права ФИО2

Истец поступил на работу 04.05.1982г. в Рязанское управление механизации и автотранспорта треста «Дорспецстрой» и работал до 30.04.1997г.

Организация, в которой истец работал, неоднократно переименовывалась, но работать ФИО2 продолжал на одном и том же месте, на одной должности - водителя.

Трудовая книжка хранилась в отделе кадров, записи в неё вносились работодателем, и истцу не было известно, какие записи вносятся в трудовую книжку.

Доводы ответчика, что в трудовой книжке не имеется записей о переименовании организации, по мнению истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку вины ФИО2 в нарушении правил ведения трудовой книжки не имеется.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, выразившееся в несоответствии записей о переименовании организации Рязанское управление механизации и автотранспорта треста «Дорспецстрой», не может повлечь для работника неблагоприятные последствия в виде отказа в принятии справки для определения размера страховой пенсии по старости.

Согласно иску справка о заработной плате № от 08.04.2002г. за период с 1986 года по 1990 год, выданная Фирмой «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор» на основании лицевых счетов, подтверждает факт работы истца и получения дохода в указанный период.

Отказ ответчика в принятии указанной справки для определения размера страховой пенсии по старости является незаконным, полагает возможным обязать ответчика произвести перерасчет назначенного размера ежемесячной страховой пенсии по старости на основании сведений о заработной плате, указанной в справке № от 08.04.2002г.

На основании выше изложенного ФИО2 просил суд признать незаконным решение ГУ- Управления ПФР по <адрес>№ от 25.12.2017г.; обязать ответчика произвести перерасчет назначенного размера ежемесячной страховой пенсии по старости с 27.09.2017г. на основании сведений о заработной плате, указанной в справке № от 08.04.2002г. за период с ДД.ММ.ГГГГ., выданной Фирмой «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил основания и обстоятельства исковых требований, указав, что ответчик необоснованно поставил под сомнение факт работы Свидетель №1, выдавшего истцу спорные справки о заработной плате и переименовании, директором Фирмы «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор», истец указал, что этому имеются письменные доказательства, а также пояснения свидетелей. Истец полагает, что отказ ответчика в принятии справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1986 года по 1990 год, выданной Фирмой «УМиАТ АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор» на основании лицевых счетов, является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, представитель третьего лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что истцом на день вынесения решения не представлены в установленном действующим пенсионным законодательством порядке доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. Справка о заработной плате и справка о переименовании, представленные истцом ответчику при обращении с заявлением о назначении пенсии, вызывает сомнения в правовых полномочиях организации на выдачу таких справок, ставит под сомнение достоверность содержащихся в ней сведений. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о занимаемой должности лица, подписавшего справки, а именно ФИО6, его полномочиях.

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области переименовано и называется Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанском районе Рязанской области (межрайонное).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400 от 28.12.2013г., вступившего в законную силу с 01.01.2015г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 9 лет страхового стажа и наличия величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8 (ч.3 ст.35 Закона).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 36 данного Федерального закона с 01.01.2015г. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей ему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В силу п. 2.14. Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 г. №162 (действующей на момент приема истца на работу и увольнения), если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: «Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то», а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер.

Приказом Минтруда России от 28.11.2014г. № 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению".

В соответствии с п.7 вышеназванного Перечня для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, для подтверждения дополнительных условий назначения страховой пенсии по старости и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", необходимы документы об обстоятельствах, предусмотренных Федеральным законом от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом которых исчисляется размер страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера указанной части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии по старости) по состоянию на 31.12.2014 г. (ч.10 ст.15 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии по старости определяется по формуле: СПст=ИПК*СПК, где: СПст - размер страховой пенсии; ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент; СПК - стоимость одного пенсионного коэффициента.

Для определения ИПК пенсионера необходимо рассчитать отдельно значение индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01.01.2015г. (ИПКс) и за периоды, имевшие место после 01.01.2015г. (ИПКн).

Индивидуальный пенсионный коэффициент за период, имевший место до 01.01.2015г., исчисляется по состоянию на 31.12.2014г. по нормам Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Согласно п. 3 ст. 30 данного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002г. на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации постановлением от 27.02.2002г. N16/19па утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Перечень № 16/19па).

Пунктом 26 Перечня №16/19па установлено, что среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета; среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета; в том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов; в случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями, соответствует вышеуказанным положениям законов.

Указанные справки выдаются на основании лицевых счетов, платежных ведомостей и иных первичных бухгалтерских документов, а также других документов, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка, что следует из письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.11.2001 г. № 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704.

Пунктом 12 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 действующего до 01.01.2002г. Закона Российской Федерации от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» в заработок для исчисления пенсии включались все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной ст.89 Закона, на которые начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации определены суммы, не подлежащие налогообложению, и следовательно, они не могут быть учтены в составе заработка для оценки пенсионных прав.

К уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991г., а также уплата единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определения видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25.09.2018г. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

При обращении за назначением страховой пенсии по старости истцом представлена справка о заработной плате № от 08.04.2002г. (далее Справка о заработной плате), выданная Фирмой «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор» за период его работы в Рязанском управлении механизации и автотранспорта треста «Дорспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе со справкой о заработной плате истцом представлена справка № от 08.04.2002г. (далее Справка о переименовании), выданная Фирмой «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор» о переименовании и реорганизации УМ и АТ Рязанского треста «Дорспецстрой».

Согласно справке о переименовании УМ и АТ Рязанского треста «Дорспецстрой» переименовано: 15.08.1986г. в УМиАТ Рязанского дорожного-строительного треста «Агропромдорстрой» производственного объединения Росагропромдорстрой; 28.06.1988г. в УМиАТ проектно-промышленного ремонтного объединения «Рязаньагропромдорстрой»; 28.12.1991г. реорганизовано в «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор».

Иных сведений о реорганизации или переименовании в справке не имеется.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя истца АТ-1 №, ФИО1 принят на работу в Рязанское управление механизации и автотранспорта треста «Дорспецстрой» 04.05.1982г. водителем 3 класса. (Приказ 41-к от 04.05.1982г.).

Согласно записи №а от 14.01.1992г. в трудовой книжке истца Рязанское управление механизации и автотранспорта треста «Дорспецстрой» переименовано в фирму «Управление механизации и автотранспорта АО «Агродор» (основание - распоряжение Совета РИК <адрес>№ от 14.01.1992г.).

Данная информация отсутствует в представленной истцом при обращении за назначением пенсии справке о реорганизации и переименовании.

Справка о переименовании и реорганизации выдается Фирмой «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор», но в справке не содержится информация о правовой связи или правопреемстве между Рязанскоим управлением механизации и автотранспорта треста «Дорспецстрой» и Фирмой «Управление механизации и автотранспорта» акционерного общества строительно - промышленная компания Рязаньагродорстрой А/О «Агродор».

Справка о заработной плате и справка о переименовании и реорганизации выдается за печатью Фирмы «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор» 08.04.2002г.

Обе справки подписаны ФИО7 Однако, если в справке о заработной плате ФИО7 фигурирует как руководитель Фирмы «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор», то в справке о переименовании его должность указана, как директор «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой».

В материалах дела имеется копия постановления <адрес> мэрии <адрес>№ от 10.11.1992г.

Согласно п.1 вышеуказанного постановления от 10.11.1992г. была зарегистрирована Фирма «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор», созданная на основе частной собственности. Директором зарегистрированной фирмы является ФИО7 (пункт 2 Постановления).

В силу данного постановления Фирма «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор» была создана и зарегистрировала, а не образовалась в процессе какой-либо реорганизации.

Вместе с тем, в соответствии с записью №а от 14.01.1992г., в трудовой книжки истца Рязанское управление механизации и автотранспорта треста «Дорспецстрой» переименовано в Фирму «Управление механизации и автотранспорта» АО «Агродор» на основании - распоряжение Совета РИК <адрес>№ от 14.01.1992г.

Однако, согласно сведениям из ГКУ <адрес> «Государственный архив рязанской области» в архивных делах отсутствует распоряжение Совета РИК <адрес>№ от 14.01.1992г.

Запись № в трудовой книжке указывает на увольнение ФИО2 30.04.1997г. в порядке перевода в ООО ПСТО «Эко-центр».

Законодательно ограничений в занятии физическим лицом в одно и тоже время руководящих должностей в разных юридических организациях не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, это обстоятельство не является основанием как для установления правовой связи между указанными организациями, так и основанием для передачи прав и обязанностей.

Законом также не установлено, что совпадения в наименованиях юридических лиц, а также, состава учредителей влечет их правопреемство.

Сведений о том, что Фирма «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор» и «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» является одним и тем же юридическим лицом, также не имеется.

Из представленных на запрос суда из ГУ-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица о месте работы Свидетель №1 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент выдачи истцу справки о заработной плате и справки о реорганизации Свидетель №1 не работал ни в Фирме «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор», ни в «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой».

Также информация о работе ФИО7 в дожности руководителя организации, выдавшей истцу справку, не подтверждается и сведениями, представленными по запросу суда из налоговых органов, а именно, справками по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО7 Согласно данным справкам ФИО7 в спорный период времени работал в ООО ПСТО «Экоцентр», ООО «Лубар», ООО «Рустел».

В материалах дела также имеются документы, полученные из дела Арбитражного суда Рязанской области о банкротстве АО «Агродор».

Однако, в представленных документах сведения о том, что ФИО7 являлся руководителем Фирмы «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор» также отсутствуют.

Как следует из ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в уставе АО «Агродор» поименованы все филиалы, имеющиеся у организации. Наименование филиалов АО «Агродор» и организации выдавшей справку о заработной плате истца разнятся, сведений о внесении изменений в наименование филиалов в материалах дела не имеется.

Положение о филиале в материалах дела отсутствуют, так же как и нет сведений о полномочиях руководителей филиалов, непосредственно на выдачу и подписание справок о заработной плате работников, в том числе в отношении ФИО7

Таким образом, истцом не представлены доказательства о полномочиях ФИО7, как руководителя какого-либо филиала, свидетельствующие о праве на выдачу справок работникам о зарплате.

Помимо отсутствия сведений о работе ФИО6 в 2002г. в организации, выдавшей справку о работе, отсутствуют документы подтверждающие полномочия и права руководителя организации.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено несоответствие данных трудовой книжки ФИО2 справке № от 08.04.2002г. о переименованиях (реорганизациях) «УМиАТ» Рязанского треста «Дорспецстрой» о реорганизациях, выданной той же фирмой, что не позволяет должным образом определить полномочия Фирмы «Управление механизации и автотранспорта» акционерного общества строительно-промышленная компания ФИО8 «Агродор» выдавать справки о стаже и заработной плате работников Рязанского управления механизации и автотранспорта треста «Дорспецстрой».

Справка о переименовании выдается Фирмой «УМиАТ» АО СПК «ФИО8 «Агродор», в то же время она не содержит информации о правовой связи или правопреемстве между Рязанским управлением механизации и автотранспорта треста «Дорспецстрой» и данной Фирмой.

При рассмотрении данного дела также бесспорно установлено, что на момент выдачи справок ФИО7, которым подписаны справка о заработной плате № от 08.04.2002г., как руководителем Фирмы «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор» и справка о переименованиях № от 08.04.2002г., как директором «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой», не работал в данных организациях, то есть не имел полномочия на их подписание. Доказательства обратному истцом не представлено.

Истец полагает, что факт работы ФИО7 в указанной организации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, опрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в 2002г. являлся директором Фирмы «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор» и подписывал спорные справки для ФИО2, работал в данной организации без оплаты, так как одновременно являлся директором нескольких обществ. Данные им по настоящему делу показания, по мнению истца, согласуются с показаниями, которые ФИО7 давал в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор».

Так, из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 10.10.2003г., вынесенного следователем по ОВД СЧ СУ при УВД Рязанской области усматривается, что Свидетель №1 показал, что с 1990 по 2002 год работал директором филиала УМиАТ АО «Агродор».

Вместе с тем, в данном ходатайстве отсутствуют сведения о том, что Свидетель №1 являлся директором филиала Фирма «УМиАТ» АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор».

Также истец просил учесть при вынесении решения пояснения свидетеля Свидетель №2, также опрошенного в судебном заседании, который указал, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал в АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АООТ «Агродор» сначала начальником юридического отдела, а потом заместителем генерального директора по правовым вопросам, и ему известно, что Свидетель №1 являлся директором филиала АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор» - Фирмы «Управление механизации и автотранспорта» до самого банкротства АООТ СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор», других директоров в данной фирме не было. Директора филиалов назначались генеральным директором и действовали на основании доверенности. При этом у АО СПК «Рязаньагропромдорстрой» АО «Агродор» была задолженность перед своими работниками по зарплате, и Свидетель №1 работал без оплаты.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства пояснения данного свидетеля также по тому основанию, что Свидетель №2 не работал в указанных организациях на момент выдачи спорных справок.

Его показания, по мнению стороны истца, согласуются с материалами дела № №) по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ № по <адрес> к АООТ «Рязаньагропромдорстрой» <адрес> (АО «Агродор») о несостоятельности (банкротстве), находившегося в производстве Арбитражного суда <адрес> с 2002 по 2008 годы.

Так, из определения по указанному делу от 30.05.2002г. усматривается, что общество в течение 2000 - 2002 годов хозяйственную деятельность не осуществляло ввиду отсутствия денежных средств на счете не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность перед бюджетом и другими кредиторами, в том числе обязательные платежи.

При этом Свидетель №2 участвовал в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве представителя должника, и ему, безусловно, было известно, что ФИО7 на тот момент являлся директором филиала - Фирмы «Управление механизации и автотранспорта».

Данные доказательства, включая пояснения свидетелей, представленные стороной истца, суд не может принять во внимание, так как не отвечают требованиям о допустимости доказательств.

При невозможности предоставления документов о заработке (в том числе в случае их несохранности) пенсионным законодательством не предусмотрено исчисление пенсии из среднемесячного заработка рабочих и служащих соответствующих профессий и квалификаций, а также подтверждение среднемесячного заработка свидетельскими показаниями или другими косвенными документами.

Изложенные в судебном заседании указанными свидетелями пояснения опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, представленными органом Пенсионного Фонда Российской Федерации, налоговыми органами, сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, ГКУ Рязанской области «Государственный архив рязанской области» об отсутствии сведений о переименованиях, филиалах организации, месте работы ФИО7

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет в суд доказательства в подтверждение своих исковых требований стороной истца и доказательства в подтверждение возражений стороной ответчика.

На основании ст.56 ГПК РФ доказательства в обоснование заявленных исковых требований обязан представить в суд истец ФИО2

Вместе с тем, такие письменные или устные доказательства, отвечающие требованиям о допустимости, относимости доказательств, их объективности и достаточности, истцом не представлены, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Ввиду того, что доказательства по иску представляются стороной истца, судом не могут быть прияты во внимание доводы, что в трудовой книжке ФИО2 не имеется записей о переименовании организации не по вине истца в нарушении правил ведения трудовой книжки, а именно п.2.14. Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 г. № 162.

Поэтому ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, если таковое имело место в рассматриваемом споре, выразившееся в несоответствии записей о переименовании организации Рязанское управление механизации и автотранспорта треста «Дорспецстрой», влечет для ФИО2 неблагоприятные последствия, поскольку отсутствуют доказательства обратному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии по старости –отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Старовойтова Т.Т.