Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 просит обязать ФИО2 произвести государственную регистрацию недвижимого имущества: встроено-пристроенного помещения автосервиса и гаража, расположенного по ул.<адрес>№ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> Требование обосновал тем, что ФИО2 имеет перед ним задолженность по решению Арбитражного суда Кировской области от 4.10.2013. Задолженность не была взыскана, поскольку ИП ФИО2 по решению Арбитражного суда Кировской области признан несостоятельным (банкротом). По решению Нововятского районного суда г.Кирова от 19.06.2017 были признаны недействительными сделки с вышеуказанным имуществом, в собственность ФИО2 возвращены встроено-пристроенное помещение автосервиса и гаража площадью 516,1 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый №, а также № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по ул.<адрес>, имеющая кадастровый №. ФИО2 не произвел до настоящего времени регистрацию указанного имущества, своим бездействием нарушает права истца по истребованию долга.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, уточнив, что просят обязать ответчика ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение 1001, расположенное по ул.<адрес>, с кадастровым номером № и на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №. По существу исковых требований пояснили, кроме того, что поскольку судом в собственность ФИО2 возвращено указанное выше недвижимое имущество, то ФИО1 вправе рассчитывать на возврат долга за счет этого имущества, с этой же целью они обратились в Арбитражный суд Кировской области, которым было принято к рассмотрению заявление о пересмотре решения о признании банкротом ИП ФИО2

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что принятое 19.06.2017 Нововятским районным судом г.Кирова решение содержит указание на то, что является основанием для государственной регистрации права на помещение 1001, расположенное по ул.<адрес>, с кадастровым номером № и на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №. В решении не отражено о возникновении каких-либо прав у ИП ФИО1 на указанное имущество либо обязанности ФИО2 передать указанное имущество ИП ФИО1 Истцом не представлено доказательств, что невозможно произвести государственную регистрацию права на основании решения от 19.06.2017. Не имеется правовых оснований обязывать ФИО2 произвести государственную регистрацию. Кроме того, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения на него взыскания.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала в письменном отзыве, что в ЕГРН имеются следующие сведения: в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по ул.<адрес>, площадь <данные изъяты>., дата постановки на учет которого 19.08.2003, сведения о правах -зарегистрировано 7.06.2013 право общей долевой собственности ООО «АТП-2000» (№ доли в праве) на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, право общей долевой собственности ФИО6 (№ доли в праве) на основании договора дарения земельного участка от 08.04.2014, сведения об ограничениях прав – в отношении доли, принадлежащей ФИО6, 27.04.2017 внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий на основании определения Нововятского районного суда г.Кирова от 21.04.2017; в отношении помещения автосервиса с кадастровым номером №, дата постановки его на учет 10.12.2013, находящегося по <адрес>., сведения о правах -зарегистрировано право собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от 08.04.2014, сведения об ограничениях прав – ипотека, залогодержатель ПАО « Сбербанк России», ипотечный кредитный договор от 08.05.2014 на срок по 10.03.2018, был наложен арест до 19.01.2017, внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий на основании определения Нововятского районного суда г.Кирова от 21.04.2017. Указывает также, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления собственника с предоставлением соответствующих документов. На 24.07.2018 ФИО2 за осуществлением регистрационных действий не обращался.

Заслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 19.06.2017, вступившим в законную силу 19.09.2017, были признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 22.04.2013 встроено-пристроенного помещения автосервиса и гаража площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>, имеющего кадастровый №), заключенный между ФИО2 и ФИО8; договор купли-продажи от 08.04.2014 года встроено-пристроенного помещения автосервиса и гаража площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>, имеющего кадастровый №), заключенный между ФИО8 и ФИО6; договор дарения от 10.06.2013 года № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по ул.<адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО8; договор дарения от 21.04.2014 года № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по ул.<адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО8 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, в собственность ФИО2 возвращено встроено-пристроенное помещение автосервиса и гаража площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>, кадастровый №), и № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>, имеющего кадастровый № Указано, что решение является основанием для аннулирования записей о регистрации права собственности ФИО6 в отношении указанного недвижимого имущества в ЕГРН.

В соответствии со ст. 1 п.п. 5, 6 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного ФЗ, государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Из сведений Управления Росреестра по Кировской области следует, что имущество - помещение 1001, расположенное по ул.<адрес>, с кадастровым номером № и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по ул.<адрес>, с кадастровым номером <адрес> до настоящего времени зарегистрировано за ФИО6 ФИО2 не обращался с заявлением о регистрации права собственности за ним.

ФИО2 имеет задолженность перед ФИО1, установленную в судебном порядке по решению Арбитражного суда Кировской области А28-6396/2013-224/28 от 4.10.2013 в размере 4416835,97руб.

Задолженность до настоящего времени добровольно не погашена, принудительное исполнение решения невозможно в силу признания ИП ФИО2 банкротом по решению Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 о признании ИП ФИО2 банкротом следует, что инициировал процедуру банкротства ФИО1 в связи с не исполнением должником решения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу № А28-6396/2013, введена процедура конкурсного производства.

21.10.2016 конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 было завершено.

Статьей 24 ч. 1 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что решение Нововятского районного суда г.Кирова от 19.06.2017 принято по делу по иску ФИО1, обратившегося за защитой своих прав и указавшего, что ФИО2 имеет перед ним задолженность, установленную в судебном порядке по решению Арбитражного суда Кировской области А28-6396/2013-224/28 от 04.10.2013 в размере 4416835,97руб. Задолженность остается непогашенной, в т.ч. ввиду продолжавшихся длительное время умышленных действий ФИО2 по преднамеренному банкротству ИП ФИО2 Приговором Ленинского районного суда г.Кирова (дело №1-690(8810) от 16.12.2016, вступившим в законную силу 7.02.2017, ФИО2 признан виновным в преднамеренном банкротстве ИП ФИО2 Судом установлено, что все его действия были направлены на сокрытие своего имущества от притязаний кредиторов, в том числе ФИО1 Также в приговоре отражено, что в деле о банкротстве участвовали и фиктивные кредиторы.

В решении Нововятского районного суда г.Кирова от 19.06.2017, суд, применив последствия недействительности сделок, возвратил в собственность ФИО2 нежилые помещения автосервиса и гаража с кадастровым номером №, № долю на земельный участок с кадастровым номером №. Признанные недействительными по решению Нововятского районного суда г.Кирова от 19.06.2017 сделки с имуществом были заключены до принятия судом решения о банкротстве ИП ФИО2 Как указал в своем решении суд, стороны оспариваемых сделок (ФИО2, ФИО5, ФИО6) на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Реальной целью заключенных ответчиками сделок явилось сокрытие имущества от притязаний кредиторов, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

После вступления в законную силу решения суда от 19.06.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 о признании несостоятельным ИП ФИО2, которое 28.12.2017 было принято к производству суда.

В соответствии со ст.ст. 14, 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления собственника объекта недвижимости.

Таким образом, право собственности ФИО2 на возвращенные в его собственность решением суда от 19.06.2017 объекты недвижимости, за счет которых ФИО1 вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, не будет зарегистрировано без обращения ФИО2 с заявлением в орган регистрации недвижимости (на территории Кировской области это Управление Росреестра по Кировской области).

ФИО2 с таким заявлением в орган регистрации не обращается.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В то же время, закон (ст. 10 ГК РФ) не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

ФИО1, являясь взыскателем задолженности с ФИО2 по судебному решению, имеет право рассчитывать на исполнение данного судебного решения, в противном случае это противоречит задачам гражданского судопроизводства по восстановлению нарушенных гражданских прав.

Суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеется решение, по которому ФИО2 имеет задолженность перед ФИО1 и решение, по которому ФИО2 возвращено имущество в собственность и за счет которого ФИО1 может получить имущественное удовлетворение путем обращения взыскания на указанное имущество с соблюдением процедуры, предусмотренной ФЗ № 229 от 2.10.2007.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о возможности судебного пристава-исполнителя обратиться в орган регистрации для проведения в установленном порядке регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения на него взыскания, несостоятелен, поскольку исполнительное производство не ведется.

Запрет на регистрационные действия не препятствует принятию решения о возложении обязанности государственной регистрации права собственности на указанное имущество, поскольку был установлен как обеспечительная мера по делу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, вопрос об отмене меры обеспечения подлежит разрешению при исполнении решения.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд, с учётом мнения истца, устанавливает срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по регистрации права, - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение 1001, расположенное по <адрес>, с кадастровым номером № и на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 17.08.2018.

Судья Ж.А. Червоткина