Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Зозуля ФИО14 к ФИО2 ФИО15, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Багаевского нотариального округа Ростовской области ФИО1, о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО17, в котором просил признать недействительным договор дарения от 14.12.2017 года, заключенный межу ним и ФИО2, просил применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 14.12.2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого истец передал в дар ответчику земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2833 кв.м., с кадастровым номером №, и размещенную на нем квартиру, общей площадью 102,5 кв. м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в настоящее время данное имущество принадлежит ФИО2. Из доводов искового заявления следует, что истец совершил оспариваемую сделку дарения не добровольно, а под понуждением со стороны ответчика. Это было обусловлено тем, что ФИО2 в период брака и совместного проживания с истцом систематически понуждала его переоформить на нее принадлежащее ему имущество, манипулировала им и его семейными чувствами, грозясь собрать вещи и уехать, если истец не переоформит имущество на нее. В качестве основы своих понуждений ответчик использовала то, что она якобы материально содействовала истцу в ведении совместного хозяйства, и в строительстве дополнительного жилого помещения на участке. Однако все затраты истец нес самостоятельно, что подтверждается большим количеством квитанций, чеков на приобретение материалов. Таким образом, истец, дорожа семейными ценностями и принципами нравственных устоев общества, желая сохранить семейные отношения, и в силу своей юридической неграмотности был понужден совершить указанную сделку. Вскоре после совершения сделки дарения, в мае 2018 года, ФИО2 без всяких причин и оснований собрала вещи и покинула дом. Из перечисленных выше обстоятельств явно следует, что ответчикпри понуждении истца к заключению сделкипреследовал исключительно корыстные цели, не имела намерения дальнейшего с ним проживания и ведения совместного хозяйства, а имела целью только заполучить имущество. Кроме того, переданный в дар ФИО2 дом представляет для истца значительную неимущественную ценность, поскольку является родительским домом, где жили его родители, где он жил и вырос, и в нем же планировал провести и всю дальнейшую жизнь с семьей, не планируя его продавать, дарить или отчуждать каким-либо образом. Ответчик недобросовестно относится к имуществу, покинула его, не несет бремя содержания и управления имуществом. Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст. 166, 178, 179, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что понуждение ФИО2 о передаче ей в дар имущества с намерением дальнейшегосовместного ведения хозяйства в этом имуществе и продолжение семейных отношений, расценено им как достоверные заверения. Однако, юридический факт, состоящий в том, что ответчик сразу после приобретения права собственности на имущество резко изменила свое отношение и покинула семью с угрозой продать имущество, очевидно свидетельствует о том, что ее заверения о намерении продолжать совместное ведение хозяйства и семейные отношения оказались недостоверными. В связи с указанными обстоятельствами истец имеет право требовать в порядке ст. 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации требовать признания договора недействительным. Кроме того, правовая природа дара, как такового, подразумевает под собой искренне положительно направленное побуждение лица безвозмездно и безусловно преподнести дар какому-либо другому лицу. Отсюда следует, что сделка дарения, произведенная под давлением, посредством манипуляций семейными и личными чувствами, противоречит самой правовой природе дарения, не содержит элемента искренности и безусловного желания дарителя преподнести дар, и соответственно, является сделкой недействительной. Также, по мнению истца, оспариваемая сделка, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее ничтожности.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и её представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. По доводам искового заявления пояснили, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям установленным настоящим Кодексом. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по основания, предусмотренным ст.ст. 169, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец. По сути, истец выражает свое несогласие с заключенным договором дарения, ввиду последующего прекращения семейных отношений с ответчиком. Истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения или обмана, договор подписан в полном соответствии с волей сторон, в том числе дарителя. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемой не предусмотрено законом в качестве оснований для признания договора дарения недействительной сделкой.

3-и лица: нотариус ФИО1, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалыдела, суд приходит кследующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что 14 декабря 2017 года между ФИО3 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Даритель подарил, а Одаряемая приняла в дар земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2833 кв.м. с кадастровым номером №, и размещенную на нем квартиру, общей площадью 102,5 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>.

Договор дарения удостоверен нотариусом Багаевского нотариального округа Ростовской области ФИО1 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу ст. 178 ГК РФ неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как разъясняет п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу приведенных норм права обязанность доказать факт обмана, умышленные виновные действия лица, совершившего обман, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых это лицо должно было сообщить, лежит на истце.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения принадлежащего ему домовладения.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Указанные свидетели пояснили в судебном заседании, что об обстоятельствах заключения договора даренияони узнали непосредственно от самогоистца только в мае 2018 года, об обстоятельствах совершениясделки в декабре 2017 года им не было ничего известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей не содержатсведений, подтверждающих доводы истца в обоснование его позиции по иску.

По ходатайству ответчика в судебном заседании также допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 также усматривается, что они не были осведомлены об обстоятельствах заключения договора дарения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводуо том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводы истца, положенные в основу искового заявления о том, что сделка была совершена им под влиянием обмана и заблуждения.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о сущности сделки, истец расписался под словом "даритель", подлинность своей подписи не оспаривает. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он фактически изменил свое намерение о передаче дара ответчику. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о его заблуждении при оформлении договора даренияотносительно существа заключаемой сделки.Судом не установлено порока воли при заключении оспариваемой сделки.Истцомтакжене представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и признания недействительным договора дарения от 14.12.2017 года, заключенного междуФИО3 и ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зозуля ФИО18 к ФИО2 ФИО19, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Багаевского нотариального округа Ростовской области ФИО1, о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018 года.

Председательствующий: П.А. Левченко