Решение № 2-621/18 от 23.05.2018 Новочебоксарского городского суда (Чувашская Республика)

Дело № 2-621/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчиков – адвоката Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в нежилом помещении общей площадью 529,9 кв.м., в помещениях <адрес>, на общую сумму 1 376 710,37 рублей, а именно:

В обоснование заявленного требования со ссылкой на ч.1 ст. 209, ст.301 ГК РФ, п. 32, п.34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.1 ст. 223 ГК РФ, истец указала, что право собственности на данное имущество возникло на основании договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею, будучи индивидуальным предпринимателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО6

Предметом договора являлось организация деятельности букмекерской конторы <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключенным договором простого товарищества, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 для организации деятельности вкладывает денежные средства в размере не менее 3000 000 (три миллиона) рублей, индивидуальный предприниматель ФИО6 применяет профессиональные знания, умения и навыки в организации аналогичной деятельности.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 поручила, а ИП ФИО6 принял на себя обязанность совершить от имени и за счет доверителя сделки по приобретению специального оборудования, имущества и материалов необходимых для организации букмекерской конторы. В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора поручения, право собственности на приобретаемое имущество возникает у доверителя (ИП ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 с ответчиками (ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО9) заключил договор аренды № в отношении нежилого помещения общей площадью 529, 9 кв. м. на шестом этаже торгово-развлекательного комплекса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту завершения сделок по приобретению необходимого имущества ИП ФИО6 в арендованном помещении передал, а ИП ФИО1 приняла все имущество по акту приема-передачи.

Позднее, по независящим от ИП ФИО6 и ИП ФИО1 причинам деятельность букмекерской конторы пришлось прекратить, образовалась задолженность по оплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием задолженности по оплате арендной платы, арендаторы (Ответчики) прекратили доступ арендатора (ИП ФИО6) в арендуемое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ИП ФИО1 договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Согласно пункту 4 соглашения о расторжении, переданное в общее владение и (или) пользование имущество возвращается предоставившим их товарищам.

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя право на распоряжение имуществом, письмом обратилась к ответчикам с требованием предоставления возможности вывести принадлежащее имущество из арендуемого помещения.

Ответчики письмом (б/н и б/д) ответили Истцу о невозможности удовлетворения требования, мотивируя отказ реализацией права на удержание имущества должника в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, перечисленное выше имущество выбыло из законного владения истца и находится в незаконном владении ответчиков.

Моментом возникновения права собственности истца на требуемое имущество является момент подписания ИП ФИО6 и ИП ФИО1 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 передала, а ИП ФИО6 принял денежные средства в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей для приобретения оборудования и материалов необходимых для организации деятельности букмекерской конторы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец, являясь пенсионером, для передачи столь крупной суммы была вынуждена оформить кредиты в нескольких банках <данные изъяты>.

Дополнительно, право собственности подтверждается накладными, товарными чеками и квитанциями на спорное имущество.

Факт нахождения спорного имущества в помещении по адресу: <адрес>, подтверждается ответчиками исходя из буквального толкования письма (б/н и б/д) - ответа на требование Истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они указывают на реализацию права удержания именно спорного имущества.

Возможность представить иные доказательства нахождения имущества в принадлежащем ответчикам помещении у истца объективным образом ограничена, поскольку никого в арендуемое помещение ответчики не пускают. Учитывая отсутствие соответствующих уведомлений, какие-либо действия со спорным имуществом Ответчики не производят.

Право кредитора на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Истец не является стороной арендных отношений между ответчиками и ИП ФИО6, имущество, принадлежащее Истцу не может быть предметом спора между ответчиками и ИП ФИО6 Свое имущество истец на хранение арендодателям (ответчикам) не передавал, доказательств передачи имущества по иным основаниям не имеется, спорное имущество оказалось во владении ответчиков помимо воли истца.

Кроме того, истец полагает, что ответчики не имеют возможности реализовать процедуру удержания, поскольку действие договора аренды не прекращено.

Из буквального толкования пункта 4.1.6. Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право арендодателя на удержание имущества арендатора возникает исключительно в определенном случае - если по истечению срока аренды, арендатор продолжает занимать gомещение. В рассматриваемом случае срок аренды не истек, договор аренды не расторгнут, следовательно - реализовать право на удержание имущества арендодатели не имеют возможности.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, действующая по ходатайству, поддержала вышеназванные исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков – адвокат Павлова А.В., действующая на основании ордера и доверенностей, в судебном заседании не признала исковые требования по мотиву необоснованности. Имущество находится на арендованной ИП ФИО6 площади, доступ к этому имуществу правомерно прекращен ответчиками с учетом условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиками – арендодателями и ИП ФИО6, - арендатором. Полагает недоказанным факт принадлежности спорного имущества истцу, приобретения имущества ИП ФИО6 на денежные средства истца. Считает ненадлежащим избранный истцом способ защиты права. Ответчики считают заявленное истцом имущество, принадлежащим третьему лицу – ИП ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

В данном случае подлежит установлению наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) (л.д.14-18).

Предметом договора являлось организация деятельности букмекерской конторы <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором простого товарищества, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 для организации деятельности вкладывает денежные средства в размере не менее 3 000 000 рублей, индивидуальный предприниматель ФИО6 применяет профессиональные знания, умения и навыки в организации аналогичной деятельности.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 поручила, а ИП ФИО6 принял на себя обязанность совершить от имени и за счет доверителя сделки по приобретению специального оборудования, имущества и материалов необходимых для организации букмекерской конторы (л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора поручения, право собственности на приобретаемое имущество возникает у доверителя (ИП ФИО1).

В соответствии с п.2.1.2, п.2.1.3 договора поверенный – ИП ФИО6 обязуется передать доверителю без промедления все полученное при исполнении поручения по акту приема-передачи, представить доверителю оригиналы товарный, накладных, чеков, договоров купли-продажи и иной документации, подтверждающей факт исполнения поручения не позднее 5 рабочих дней с момента его исполнения.

В обоснование заявленного требования истец приводит ссылку на акт приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ приняла движимое имущество, приобретенное поверенным от имени и за счет доверителя в целях, указанных в п.1.1 договора, перечень которого приведен в исковом заявлении, а также расписку о приеме-передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 передала, ИП ФИО6 принял денежные средства в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей для приобретения оборудования и материалов, необходимых для организации деятельности букмекерской конторы (л.д.27-29).

Истцом представлены выписка по лицевому счету, кредитный договор на имя ФИО1 на сумму 316 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор на имя ФИО10 (супруга истицы) на сумму 434 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение доводов о наличии в распоряжении истца денежной суммы, переданной ИП ФИО6

Однако данные документы с учетом даты их составления и предусмотренной в них денежной суммы не свидетельствуют о наличии в указанный период у истца денежной суммы, необходимой для приобретения спорного имущества на общую сумму 1 376710,37 рублей.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт приобретения спорного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня заключения договора простого товарищества и договора поручения между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта приема-передачи движимого имущества), а именно: платежные документы, накладные, договоры купли-продажи оборудования и т.п.

При таких обстоятельствах, отзыв третьего лица – ИП ФИО6 на исковое заявление ФИО1 не может быть судом принят во внимание, учитывая также, что отзыв предоставлен в судебное заседание заинтересованным лицом – представителем истца, тогда как представителем третьего лица – ИП ФИО6, действующим на основании доверенности, что следует из вышеназванного решения Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден факт составления ИП ФИО6 отзыва в рамках настоящего дела.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что третье лицо – ФИО6 не передавал отзыв на исковое заявление.

Как следует из отзыва стороны ответчиков, ИП ФИО6 не уведомлял ответчиков о возможной принадлежности спорного имущества, находящегося в арендованном помещении, истцу ФИО1

Суд отмечает, что третье лицо - ИП ФИО6 в ходе судебного разбирательства имел возможность совместно с истцом представить доказательства приобретения им спорного имущества на денежные средства, принадлежащие истцу, так как доступ к имуществу был предоставлен ответчиками. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Истцом, в свою очередь, представлены документы, содержащие противоречивые сведения, не позволяющие суду сделать вывод о принадлежности имущества истцу, и соответственно, об обоснованности заявленного иска.

Согласно перечню движимого имущества, подлежащего приобретению поверенным (ИП ФИО6), указанного в Приложении № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, перечень имущества включает в себя лишь 24 пункта, что не соответствует акту приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО1, в котором указаны 56 пунктов имущества на общую сумму 1376 710,37 рублей, с аналогичным исковому заявлению перечнем.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, ИП ФИО6 принял от ИП ФИО1 денежные средства 3 400000 рублей для приобретения имущества. При этом перечень имущества совпадает с имуществом, приведенным в вышеуказанном приложении к договору поручения, но не соответствует перечню, изложенному в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Указанные несоответствия в документах в совокупности не могут свидетельствовать о бесспорности доказательств.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ВА. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составлена от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, что также свидетельствует о недостоверности сведений в данном документе.

При наличии противоречивых фактических данных, отсутствии бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества истцу, оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на указанное в иске имущество из 56 пунктов на общую сумму 1376 710,37 рублей не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что спорное имущество находится в помещении, принадлежащем ответчикам, в отсутствие законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9- арендодателями и индивидуальным предпринимателем ФИО6- арендатором был заключен договор аренды № нежилых помещений <адрес>. (л.д. 22-26).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 перед арендодателями образовалась задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО7 – в пользу каждого взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную уплату арендной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по эксплуатационным расходам в размере <данные изъяты>, судебные расходы. Решение обжаловано представителем ИП ФИО6

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями - ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и арендатором -ИП ФИО6 расторгнут арендодателями в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.5.1, п.5.6 договора аренды, что следует из письма арендодателей в адрес ИП ФИО6

В соответствии с п.5.6 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы свыше одного месяца арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой.

Пунктом 4.1.6 договора аренды предусмотрено, что в случае, если по истечении срока аренды, арендатор продолжает занимать помещение, арендодатель вправе по истечении 5 календарных дней от даты истечения срока аренды удерживать имущество (в случае наличия задолженности по договору), оставленное в помещении, в порядке ст.359 ГК РФ.

Указанное в иске имущество из 56 пунктов находится в помещении, принадлежащем индивидуальным предпринимателям ФИО9, ФИО8, ФИО7, в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО6

При изложенных обстоятельствах, поскольку правовых оснований для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении иска ФИО1 не имеется, требование истца к ответчикам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: ковролин Корона 315 2м в количестве 350 кв.м., ковролин Копона 315 2м в количестве 22 кв.м., светильник точ. 8470 МR, светильник точ. 8471 MR в количестве 29 штук, плитка декор. Алтен брик в количестве 4 штуки, плитка декор. Алтен брик в количестве 35 штук, корзина для белья 60 л Р1690, корзина для бумаг пластмассов С335 в количестве 7 штук, очаг электрический Мооnblazе-S, обрамление для очага электрическая, сушилка для pук G-teg PW 2,0 кВт, дозатор для жидкого мыла 0,5 л, урна-пепельница в количестве 2 штуки, тонкий клиент Мегагерц в количестве 19 штук, монитор 21,5 Philips 226V4LAB черный LED5 ms 16:9 DV1 М/М Mat250cd в количестве 12 штук; монитор 21,5 Viewsonic TD2220 (Duai- Touch LCD, Wide 1920*1080, D-Sub, DVI USB 2,0 Hub в количестве 16 штук; стойка для мониторов в количестве 12 штук, Кабель НDMI-DVI 1.8 m (CC-HDMI-DVI-6) в количестве 12 штук, считыватель смарт-карт ACR1252U-A в количестве 17 штук, сканер Defender, (USB 2,0 640*480 подсветка) в количестве 17 штук; термопринтер Citizen CT-S2000; SVI-D612V-N внутренняя купольная IP камера, тип матрицы 1/3 AR0130 CMOS, разрешение 1.3 Mрix 960 Р; SVI-D612V-N РОЕ SVI-D612V-N внутренняя купольная IP камера, тип матрицы 1/3 AR0130 CMOS, SVI-D322SVI-D322V-N купольная антивандальная IP камера, тип матрицы 1/2,8 Sonv Ехmor CMOS в количестве 5 штук; SVC-D392V 1/2,8 Sony CMOS Еmог купольная цветная антивандальная видеокамера 2 Mpix в количестве 8 штук; AC-D8101IR2W IP-кaмepa ActiveCam АС- D8101IR2W бюджетной серии Есо снабжена модулем Wi-Fi; SVR-6115P Р-цифровой гибридный видеорегистратор 16 каналов, скорость записи 1080Р-240 к/с (16 каналов); жесткий диск 2ТВ WD Seria1-ATA-III 64 МВ Сасhе Purp1e W20PURX; блок питания SVP-125 в количестве 3 штуки; PLEXUS UTP data саblе 2PR24AWG САТ 5Е veгsion PRO type А Plexus (305/610) в количестве 400 пог. м.; колонки 5,1 SVEN НТ 210 (колонки 5*15 Вт, сабвуфер 50 Вт, материал дерево, Вluetooth USB SD FM ПДУ; микросистема LG СМ15600 СD Микросистема с USB Вluetooth 10 Вт FМ/AM; телевизор LED 42 (106 см) DЕХР F42C7000E FНD 1920*1080 DVВ-Т2/С в количестве 5 штук; кронштейн для ТВ DNS-4201 (22-42, наклон 15 гр., до 25 кг., 57 мм. от стены) в количестве 5 штук; вентилятор канальный Vanvent ВКВ-250Е; клавиатура и мышь беспроводная Logitech Wireless Соmbо МК270; память USB 2,0 Flash Silicon power 16 Gb Ultima II I-Series Silver; память USB 2,0 Flash Silicon power 16 Gb Helios 101 Green; кабель USB 2,0 A(M)-USB В(М) 2m DЕХР Черный; коммутатoр TP-LINK ТL-SF1008D 8*10/100Base-TX Unmanaget в количестве 3 штуки; коммутатoр D-Link DES-1008 8*10/100Base-ТХ Small case Unmanaget; коммутатор TP-LINК DES-1024C 24*10/100Base-TX Unmanaget 19; кабель НDМI(M)Dual Iink 1,5 m FinePover Черный в количестве 2 штуки; кабель-адаптер DisplavPort(M)-DVI(М) 1.8m в количестве 14 штук; PLEXUS UTP кабель информационный 2PR24AWG САТ 5 Е version PRO в количестве 2 430 пог. м.; сетевой фильтр 6 м в количестве 11 штук; сетевой фильтр 3 м в количестве 4 штуки; сетевой фильтр 2 м в количестве 2 штуки; диван угловой в количестве 3 штуки; кресло в количестве 6 штук; диван двухместный в количестве 11 штук; стол письменный в количестве 2 штуки; стол журнальный двухместный в количестве 5 штук; стол журнальный одноместный в количестве 5 штук; стол журнальный трехместный; сейф – всего имущества на общую сумму 1 376 710,37 рублей, находящегося в нежилом помещении общей площадью 529,9 кв.м., а именно: в помещениях <адрес>; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 084 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 28 мая 2018 года.