Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерина В.В. к Полянскому О.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Печерин В.В. обратился в суд с иском к Полянскому О.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Печериным В.Ф., действующего в интересах Печерина В.В. и ответчиком Полянским О.А. был заключен и подписан договоркупли– продажи земельного участка, категорияземель:землинаселенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома индивидуального жилищного строительства для индивидуального жилищного строительства с участками, общая площадь 355512 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в <адрес>, кадастровый номер №. Земельныйучасток передан покупателю. Переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Согласно п. 3договорабыла согласована ценаземельногоучасткав размере 2 000 000 рублей, которые Покупатель обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ответчик не исполнил. Как указывает истец, за просрочку оплаты по договору за земельныйучастокответчик в пользу истца обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в п. 3 Договора были внесены изменения в части изменения цены и срока оплаты по Договору, а именно цена земельного участка указана 4000000 рублей. Данное соглашение вступило с момента его подписания. Как указывает истец свои обязательстваподоговоруон исполнил в полном объеме. Вместе с тем, в установленныйдоговоромсрок ответчик обязательства не исполнил.

Как указывает истец, за просрочку оплаты по договору за земельныйучасток в пользу истца ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным истец с учетом уточнений просил судвзыскатьс ответчика в свою пользу задолженностьподоговорув размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 158 452 рубля 06 копеек, где за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составляют 44643 рубля 84 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составляют 113808 рублей 22 копейки. Истец просил с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

Истец Печерин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца Ивакина Т.Е. поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полянский О.А., представитель ответчика Гаркавенко В.В. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили отказать в удовлетворении, дополнительно пояснив, что обязательства по оплате по договору в размере 4 000 000 рублей ответчиком исполнены в полном объеме. Полянская Т.В. действующая на основании доверенности в интересах Полянского О.А. заняла денежные средства и отдала Печерину В.Ф. Печерин В.Ф., действующий по доверенности в интересах сына Печерина В.В. подписывал договор и участвовал в расчетах, получал денежные средства по расписке.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Печерин В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором согласился с исковыми требованиями, пояснив, что до настоящего времени обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст.314 ГК РФследует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом илидоговоромпредусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.454ГК РФ,подоговорукупли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.393,394ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорулицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Печериным В.Ф., действующего на основании доверенности в интересах Печерина В.В. и Полянским О.А. был заключен и подписан договоркупли–продажи земельного участка, общая площадь 355512 кв.м, кадастровый номер №, категорияземель:землинаселенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома индивидуального жилищного строительства для индивидуального жилищного строительства с участками, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Свои обязательстваПродавец исполнил в полном объеме. Переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя и п. 3договораценаземельногоучастка была согласована в размере 2 000 000 рублей, которые Покупатель обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Печериным В.Ф., действующего на основании доверенности в интересах Печерина В.В. и Полянским О.А. было заключено Дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в п. 3 Договора были внесены изменения в части изменения цены и срока оплаты по Договору, а именно цена земельного участка указана 4000000 рублей, которые Покупатель обязался передать Продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, соглашение вступило с момента его подписания сторонами.

Ответчик Полянский О.А. указывает, что в связи с тем, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами об изменении цены земельного участка с 2000000 рублей до 4000000 рублей не является заключенным, поскольку указанный документ не прошел государственную регистрацию.

Данную правовую позициюответчикасуд находитошибочной, основанной нанеправильномтолкованиинормдействующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимость к покупателю, а не регистрацию существенных условий договора – соглашение сторон о цене сделки, регулируемой ст.ст.424, 555 ГК РФ, обратное привело бы к нарушению установленных гражданским законодательством (ст.421 ГК РФ, п.2 ст.424, 452 ГК РФ) принципов свободы участников сделки в заключении договора с определением условий по их усмотрению. Заключение дополнительного соглашения от 28.08.2017г свидетельствует о направленности воли сторон на увеличение стоимости недвижимого имущества. При этом регистрация дополнительного соглашения к договору об изменении цены регистрации не подлежит.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ», из которой следует, что «Печерин В.Ф. по расписке Полянской Т.В. за земельный участок в сумме 4000000 рублей претензий не имеет. Расписка аннулирована».

Вместе с тем в расписке неуказанкадастровый номерземельногоучастка, по оплате которого отсутствуют претензии, следовательно, он не индивидуализирован.

При этом из расписки, исходя из ее буквальноготолкования,нельзя предположить, что она выдана от имени и по обязательствам истца - Печерина В.В..

Таким образом, суд полагает, указанная расписка не соответствует признакам относимостиидопустимостидоказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, не является доказательством по данному гражданскому делу.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5, по данной расписке были переданы продавцу денежные средства в счет оплаты по договору с Печериным В.Ф. в размере 4 000 000 рублей, взятые ею по расписке в долг. Где именно происходила передача указанной суммы денежных средств, свидетель не смогла пояснить. Также считает, что заключенное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным, в связи с тем, что оно не прошло государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным показаниям, поскольку усматривает ее заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик своих обязательствподоговорув установленные сроки не исполнил.

Факт нарушения ответчиком сроков обязательств указанных вдоговорев сравнении с условиямидоговорадоказан истцом, ответчиком не представлено доказательств и не приведены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнить обязательства в установленныедоговоромсроки, в том числе отнесенные к категории непреодолимых.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийповзысканиюзадолженности с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета,проценты за пользование денежными средствами составляют в размере 158 452 рубля 06 копеек, где за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составляют 44643 рубля 84 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составляют 113808 рублей 22 копейки.

Данный расчет, проверен судом, соответствует действующему законодательству, являются правильным и арифметически ответчиком не оспорен.

Пункт 1 ст.395ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на суммудолга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом илидоговором.

В силу п. 1 ст.395ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силе Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащихвзысканиюпо правилам ст.395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащихвзысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает навзыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплатызадолженностикредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера госпошлины, подлежащей взысканию по настоящему делу в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 28492 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Печерина В.В. к Полянскому О.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскатьс Полянского О.А. в пользу Печерина В.В. задолженность в размере 4000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 158 452 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Полянского О.А. государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 28492 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 17 мая 2019 г.

Судья М.Р. Курбанова