Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром переработка» в лице филиала Сосногорский газоперерабатывающий завод о признании незаконным отстранения от работы, о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об отстранении от работы, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Газпром переработка» в лице филиала Сосногорский газоперерабатывающий завод о признании незаконным отстранения от работы, о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ЛС «Об отстранении работника от работы», взыскании неполученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15883 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на Сосногорском газоперерабатывающем заводе <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке очередной проверки знаний требований охраны труда и в области безопасности труда. От прохождения проверки знаний по охране труда отказался, так как работодатель назначал ее на нерабочее время. Считает отстранение от работы незаконным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истец уклонился от прохождения обязательной для него очередной проверки знаний по охране труда, в то время как работодатель создал для работника все условия для прохождения им проверки знаний в установленный срок, в связи с чем оспариваемые действия работодателя являются законными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Севергазпром» (ныне – ООО «Газпром переработка»), Сосногорский газоперерабатывающий завод, на должность <данные изъяты> На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с переведен на должность <данные изъяты>(л.д.24-65, 79-88).

Согласно пункту 2.11.2 Устава общества Сосногорский газоперерабатывающий завод является филиалом ООО «Газпром переработка».

Согласно профессиональной инструкции <данные изъяты> работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний по безопасности и охране труда (л.д. 92-105).

Утвержденной на предприятии Инструкцией по охране труда для старшего аппаратчика получения технического углерода цеха №3 в пункте 1.3 установлено, что очередная проверка знаний требований охраны труда проводится не реже одного раза в год (л.д.160-173).

Приказом директора Сосногорского газоперерабатывающего завода от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД создана комиссия по проверке знаний по охране труда и безопасности труда работников рабочих профессий, в том числе цеха №3, согласно которому комиссия осуществляет проверку знаний в соответствии с утвержденными графиками в структурных подразделениях завода, проверка знаний проводится комиссией в составе не менее трех человек (л.д.155-159).

Согласно графику проверки знаний по охране труда и безопасности труда работников цеха №3 на ДД.ММ.ГГГГ год, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая проверка знаний ФИО1 пройдена ДД.ММ.ГГГГ, следующая очередная проверка запланирована на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Согласно Режиму рабочего времени работников Соногорского ГПЗ истцу установлено время работы согласно графику сменности: 1 смена – с 00:00 до 08:00, 2 смена – с 08:00 до 16:00, 3 смена – с 16:00 до 24:00 (л.д.107).

В соответствии с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая рабочая смена (с 00:00 часов до 08:00 часов) (л.д.89).

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 отработал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91). Сторонами не оспаривается, что истец фактически работал в эти дни в первую смену, то есть с 00:00 часов до 08:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рабочей смены, устным распоряжением (по телефону) заместителя начальника цеха №ШСА по поручению начальника цеха №МДИ истец уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он должен явиться для прохождения очередной проверки знаний требований охраны труда, на что ФИО1 отказался, так как прохождение проверки назначено на время его отдыха между рабочими сменами.

ДД.ММ.ГГГГ, при заступлении на смену с 00:00 часов до 08:00 часов, письменным распоряжением заместителя начальника цеха №ШСА от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в журнал распоряжений по цеху № ПТТУ (л.д.245), ФИО1 уведомлен о необходимости явки на годовую проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в кабинет заместителя начальника цеха № ПТТУ. ФИО1 от прохождения проверки знаний в назначенное время отказался, о чем сообщил заместителю начальника цеха ШСА, а последний, в свою очередь уведомил об отказе ФИО1 начальника цеха №МДИ и членов комиссии по проверке знаний требований охраны труда.

Обстоятельства назначения истцу времени для прохождения проверки знаний требований охраны труда, уведомления истца и его отказа от прохождения проверки подтверждаются изложенными письменными доказательствами, показаниями свидетеля ШСА и не оспариваются сторонами.

На прохождение проверки знаний требований охраны труда в назначенное работодателем время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, что подтверждается протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178) и не оспаривается истцом.

Приказом директора Сосногорского газоперерабатывающего завода от ДД.ММ.ГГГГ№ ЛС ФИО1 отстранен от работы <данные изъяты> как работник, не прошедший по своей вине в установленном порядке очередную проверку знаний требований охраны труда и в области безопасности труда, с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Определена дата проверки знаний требований охраны труда и в области безопасности труда у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, в случае досрочной готовности работника – провести проверку в дату, согласованную с работником. Главному бухгалтеру приказано не начислять заработную плату ФИО1 за весь период отстранения. (л.д.174-175).

Об отстранении от работы истец извещен ДД.ММ.ГГГГ, когда явился на работу, что подтверждается его подписью в журнале учета распоряжений (л.д.242) и не оспаривается истцом. С приказом об отстранении от работы истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу третьему части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с абз. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

В соответствии с частью третьей статьи 76 Трудового кодекса РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

При применении указанных норм надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 ноября 2009 года N 1375-О-О, согласно которой абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положение статьи 76 Трудового кодекса РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из указанных норм следует, что в случае непрохождения работником проверки знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить работника от работы независимо от вины работника, в том числе и на период до проведения соответствующего обучения, вина работника в непрохождении проверки знаний подлежит учету при установлении оснований для оплаты времени отстранения от работы.

Судом установлено, что очередная проверка знаний в области охраны труда в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не пройдена.

С учетом данного обстоятельства и изложенных норм, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для отстранения работника от работы и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отстранения от работы, признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ЛС.

Вопреки мнению истца, правовых оснований для его отстранения от работы с сохранением заработной платы у работодателя не имелось (часть третья статьи 76 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, как уже было указано, на работодателя возлагается обязанность по организации и своевременности проверки знаний требований охраны труда работников.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую организацию работодателем своевременной проверки знаний требований охраны труда истца.

Назначение ответчиком истцу времени для прохождения проверки знаний в его нерабочее время (в 08:30 и в 13:30, то есть во время отдыха перед началом следующей рабочей смены), без получения письменного согласия работника, противоречит требованиям статьи 113 Трудового кодекса РФ, что подтверждается и ответом государственной трудовой инспекции на обращение истца (л.д.9-11).

Доводы стороны ответчика о наличии у истца возможности пройти проверку знаний в любой день до установленного графиком срока в свое рабочее время, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ до 08:00, поскольку рабочий день у членов комиссии по проверке знаний начинается с 07:30, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Локальный нормативный акт, устанавливающий порядок организации и прохождения проверки знаний требований охраны труда, в частности, порядок уведомления работников о дне и времени прохождения проверки, на предприятии не принят.

Сам работник, несмотря на наличие у него трудовой обязанности по ежегодному прохождению проверки знаний требований охраны труда, не может и не должен инициировать проверку у него знаний требований охраны труда.

Как следует из объяснений сторон, на предприятии сложился порядок, согласно которому непосредственный руководитель устно уведомляет работника о дне и времени сдачи экзамена по проверке знаний требований охраны труда.

Организация и обеспечение своевременной проверки знаний требований охраны труда работников входит в должностные обязанности заместителя начальника цеха №ШСА, согласно пункту 3.4.7.3 его должностной инструкции (том 2, л.д.19-29). Однако первое распоряжение ФИО1 им было дано лишь за два дня до окончания установленного для очередной проверки знаний срока, при этом проверка знаний дважды назначалась в нерабочее для истца время, на что истец ответил отказом.

Вместе с тем, проверка знаний ФИО1 могла быть организована заблаговременно и назначена на дневную смену истца, то есть в рабочее время и для членов комиссии по проверке знаний, и для истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не созданы условия для своевременной проверки знаний требований охраны труда работника при наличии у работодателя такой обязанности, значит, проверка знаний требований охраны труда не пройдена ФИО1 не по своей вине. Следовательно, имеются предусмотренные частью третьей статьи 76 Трудового кодекса РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за время отстранения от работы как за простой.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку проверка знаний требований охраны труда ФИО1 успешно пройдена ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день он приступил к работе, период отстранения от работы составил два дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы и табелю учета рабочего времени являлись выходными днями истца.

Представленный истцом расчет заработной платы за четыре дня простоя является неверным.

Определяя размер оплаты за время вынужденного простоя за указанный период, суд исходит из рассчитанного работодателем в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ среднедневного заработка истца в размере 3275,11 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4366 руб. 81 коп. (3275,11 х 2 х 2/3 = 4366,81).

В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, из указанной суммы работодатель обязан удержать начисленную сумму подоходного налога при ее фактической выплате.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Изложенными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, чем ему, несомненно, причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден (400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром переработка» в лице филиала Сосногорский газоперерабатывающий завод о признании незаконным отстранения от работы, о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об отстранении от работы, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром переработка» в лице филиала Сосногорский газоперерабатывающий завод в пользу ФИО1 оплату времени простоя в размере 4366 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Газпром переработка» в лице филиала Сосногорский газоперерабатывающий завод в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром переработка» в лице филиала Сосногорский газоперерабатывающий завод о признании незаконным отстранения от работы, о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ЛС «Об отстранении работника от работы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года