Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в Администрацию Де-Кастринского сельского поселения с заявлением о трудоустройстве. По неподтвержденной информации она решила, что должность директора МУП ЖКХ еще вакантна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен письменный обоснованный отказ в приеме на работу. Причину отказа ФИО3 посчитала необоснованной и дискриминирующей. Для восстановления справедливости ответчица начала обращаться в различные инстанции, а также в Ульчский районный суд, с заявлениями, в которых содержалась информация, не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов и органа местного самоуправления, а также собирала и распространяла сведения о частной жизни, составляющие личную тайну истцов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ФИО3 неоднократно приводила следующие несоответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов:

1. По моему глубокому убеждению почему так получилось, когда подал ФИО4 заявление, пусть раз зарегистрировано, не буду оспаривать, ФИО6 подал заявление как соискатель, т.е. на вакансию. Рассматриваются два человека, т.е. его заявление должно быть отклонено, т.е. не принято, потому что он требованиям к кандидату не соответствовал. Но ФИО5, его сожительница, она принимает документы, и она же мне выдавала документы, все завизировала она «копия верна». Поэтому в связи с тем, что у ФИО6 нет образования, нет фактически стажа работы, значит, я так думаю, что она побоялась, что придет кто-то на должность директора, кого она не знает, договориться с ним они не смогут, человек найдет себе нормального, грамотного специалиста главным инженером. Поэтому очень она опасалась, что на должность придут люди, с которыми договориться будет невозможно. Поэтому трудоустройства мог лишиться её сожитель ФИО6, в том весь и вопрос. То есть здесь конфликт интересов налицо.

2. Я по заявлению вижу, какой он образованный специалист. Считаю, что налицо конфликт интересов и дальше не знаю, как сказать. Используя свое влияние на ФИО1, ФИО5 давала характеристики кандидатам, получается, что ФИО7 никого больше не рассматривал по вопросам трудоустройства, потому, что все к ней обращались. Используя преимущества своего должностного положения в личных интересах, она не допустила того, чтобы на должность попал кто-то другой.

3. Вывод у меня такой, что это конфликт интересов, коррупция в органах власти в сфере ЖКХ.

4. То, что касается принятия на должность директором ФИО6, настаиваю на том, что конфликт интересов, потому, что документы принимала ФИО5, исследование делала она, и если были выстелены требования к кандидату, то кандидат ФИО6, его кандидатура должна быть отклонена в связи с тем, что он не выполнил требования к кандидату. … Т.е. в этом всем я вижу только конфликт интересов, почему я не была принята на должность.

ФИО5 – специалист администрации, в её полномочия входит ведение кадрового делопроизводства, решение о принятии на работу принимает только глава сельского поселения, если проводится конкурс на замещение муниципальной должности, то по результатам конкурса. Обвинение в личной заинтересованности и утверждение ФИО3 о сожительстве ФИО5 и ФИО6 (в рамках отношений мужчины и женщины сожительство – это внебрачное совместное проживание мужчины и женщины или парня и девушки, имеющих между собой сексуальные отношения) данные истцы расценивают как посягательство на частную жизнь, разглашение личной тайны. Под частной (личной) жизнью следует понимать все сферы жизни человека: семейную, бытовую, общения, отношения к религии, внеслужебные занятия, увлечения, отдых, и иные, которые сам человек не желает предавать гласности. Основные элементы института неприкосновенности частной жизни получили отражение в ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств. Под неприкосновенностью частной жизни Конституция РФ и федеральное законодательство подразумевают невмешательство в частную жизнь; неприкосновенность личной и семейной тайны (тайны частной жизни). От уровня гарантированности сохранения тайн личной жизни граждан зависят степень свободы личности в государстве, демократичность и гуманность существующего в нем политического режима. Истцы считают эти высказывания бездоказательными обвинениями, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Если рассмотреть определение, что такое конфликт интересов на гражданской службе, Федеральный закон от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определил конфликт интересов на гражданской службе как ситуацию, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между его личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам. Под личной заинтересованностью государственного служащего понимается возможность получения государственным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц. Национальный план противодействия коррупции, утвержденный Президентом Российской Федерации 31.07.2008г., в качестве главных антикоррупционных мер называет формирование действенного механизма предупреждения коррупции и разрешения конфликта интересов на государственной службе. Дальнейшее правовое развитие данного механизма связано с принятием Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», нормы которого частично повторяют положения, содержащиеся в ранее принятых нормативных правовых актах о гражданской службе, а частично представляют собой новеллы, уточняющие понятие конфликта интересов на государственной службе и предлагающие новые методы его разрешения. На протяжении всего заседания из уст ФИО3 в утвердительной форме слышались так же обвинения в коррупции и в подлоге. Из пояснений ФИО3 можно сделать вывод, что директор ЖКХ ФИО6 без образования, без стажа работы, только по возрасту был принят учредителем – Главой администрации, у которого слова расходятся с делом и попавшим под сильное влияние ФИО5, которая извлекает личную выгоду от исполнения своих обязанностей, не умеет читать законы, работать с документами граждан, неправильно пишет распоряжения. Указанные сведения совершенно не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются, носят порочащий характер и распространены среди коллег истцов и иных граждан, представляя истцов, как коррумпированных сотрудников органов власти и в сфере ЖКХ. Очевидно, что ФИО3 произнося вслух в коллективе более двух человек, обвинительные фразы и термины, подразумевающие преступные деяния истцов, разумно понимает об ответственности. Решением Ульчского районного суда Хабаровского края данные сведения признаны неосновательными.

Таким образом, распространение таких сведений, не соответствующих действительности, приведенных ФИО3 в доказательство своих исковых требований – порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцом и Администрации сельского поселения, как органа власти. Честь – это общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств гражданина. Она является таким же благом человека, как его жизнь, здоровье и свобода. Человек, дорожащий своей частью, соизмеряет её со своим добрым именем и совестью. Деловая репутация гражданина определяется уровнем его квалификации и характеристикой профессиональной деятельности, а юридического лица – оценкой производственной или иной деятельности в соответствии с его правовым статусом. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией морального вреда истцам. Действиями ФИО3 истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно эмоционально-волевые переживания истцов, связанные с различными обстоятельствами, такими как: невозможность продолжения активной общественной жизни; раскрытие личной тайны; распространение ложных сведений об истцах, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

Просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов и Администрации сельского поселения, как органа власти, сведения, собирание и распространение сведений о частной жизни, составляющих личную тайну истцов, а конкретно:

- в отношении ФИО1, как должностного лица, обвинения в коррупции и подрыв деловой репутации, оскорбление, представляющее собой отрицательную оценку его личности, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство;

- в отношении ФИО5 распространение ложных сведений, которые не нашли своего подтверждения – обвинения в коррупции, посягательство на частную жизнь, разглашение личной тайны, распространение сведений, порочащих деловую репутацию специалиста администрации, обвинение в личной заинтересованности и конфликте интересов на муниципальной службе;

- в отношении ФИО6 распространение ложных сведений, которые не нашли своего подтверждения – обвинения в коррупции, посягательство на частную жизнь, разглашение личной тайны, распространение сведений, порочащих деловую репутацию, как директора МУП ЖКХ, оскорбление, представляющее собой отрицательную оценку личности ФИО6, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

Также истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

Ответчиком ФИО3 на иск представлены письменные возражения, в которых ответчик предъявленные требования не признала в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявление истцов принято с нарушением ГПК РФ, так как квитанция об уплате госпошлины одна, а заявителей три. Заявление подано от публичных людей (должностных лиц) к физическому (частному) лицу. Истцы ФИО7 и ФИО6 не принимали участия в судебных заседаниях по гражданскому делу № (трудовому спору), ФИО5 выступала в суде в качестве представителя ответчика. Судья Горбачев А.В. и секретарь суда Зайдуллина О.М. не могут выступать свидетелями по данному делу, так как они вели процесс по гражданскому делу № 2-453/2013. Протокол судебного заседания по гражданскому делу № от 28.05.2013г. не может в данном случае являться доказательством по делу. Согласно Конституции РФ каждый гражданин имеет право на собственное мнение и также имеет право его высказывать. ФИО3 в судебном заседании высказывалось мнение об истцах, как о публичных людях (специалистах), а не об их частной жизни. Факт совместного проживания ФИО6 и ФИО5 подтвержден при обыске, проведенном сотрудниками ОМВД России по Ульчскому району в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире ФИО5, где ФИО3 присутствовала в качестве понятой. Факт их совместного проживания подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 В настоящее время в отношении ФИО6 ОМВД России по Ульчскому району возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество). СО по Ульчскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Прокуратурой Ульчского района направлены материалы проверки в СО по Ульчскому району для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО5 по факту предоставления в Ульчский районный суд устава МУП «ЖКХ Де-Кастринского сельского поселения» с признаками фальсификации. По гражданскому делу № ФИО3 оспаривался необоснованный отказ Главы Де-Кастринского сельского поселения ФИО1 в приеме на работу, а не моральные качества истцов и их частная жизнь. О работе Администрации Де-Кастринского сельского поселения и о работе МУП ЖКХ в п. Де-Кастри могут свидетельствовать решения Совета депутатов, письма общественных организаций.

Истец ФИО5 в судебном заседании предъявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что факт сожительства она и ФИО6 не скрывают с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы ФИО7, ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили представление их интересов ФИО5

Ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила об отложении судебного разбирательства по причине занятости на работе. Суд не считает занятость на работе уважительной причиной неявки в суд, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 28.05.2013г. отказано в удовлетворении иска ФИО3 к Главе Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края ФИО1 о признании необоснованным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В протоколе судебного заседания от 28.05.2013г., где принимали участие ФИО3 в качестве истца и ФИО5 в качестве представителя ответчика, зафиксированы следующие взыскания ФИО3

1. По моему глубокому убеждению почему так получилось, когда подал ФИО8 заявление, пусть раз зарегистрировано, не буду оспаривать, ФИО6 подал заявление как соискатель, т.е. на вакансию. Рассматриваются два человека, т.е. его заявление должно быть отклонено, т.е. не принято, потому что он требованиям к кандидату не соответствовал. Но ФИО5, его сожительница, она принимает документы, и она же мне выдавала документы, все завизировала она «копия верна». Поэтому в связи с тем, что у ФИО6 нет образования, нет фактически стажа работы, значит, я так думаю, что она побоялась, что придет кто-то на должность директора, кого она не знает, договориться с ним они не смогут, человек найдет себе нормального, грамотного специалиста главным инженером. Поэтому очень она опасалась, что на должность придут люди, с которыми договориться будет невозможно. Поэтому трудоустройства мог лишиться её сожитель ФИО6, в том весь и вопрос. То есть здесь конфликт интересов налицо.

3. Вывод у меня такой, что это конфликт интересов, коррупция в органах власти в сфере ЖКХ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространяющий такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума) в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, оспариваемые высказывания ФИО3 в отношении ФИО1 являлись доказательствами, проверенными и оцененными судом в рамках рассмотрения судом дела по иску ФИО3 к Главе Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края ФИО1 о признании необоснованным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Таким образом, оспариваемые высказывания ФИО3 в отношении ФИО1 не могут быть оспорены в рамках рассмотрения дела о защите чести, достоинства, деловой репутации, поскольку это связано с переоценкой доказательств по ранее рассмотренному делу, что является недопустимым.

В силу пункта 7 постановления Пленума, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции, статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 07.12.1976г., Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Гринберг против Российской Федерации» от 21.07.2005г.).

Согласно ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях оскорбление – это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Анализируя высказывания ответчика об уровне образования и стаже работы ФИО6; о наличии конфликта интересов, личной заинтересованности, коррупционной составляющей в действиях ФИО5 при приеме ФИО6 на работу, суд учитывает обстоятельства их распространения и содержание всего выступления ответчика, тогда как истцы указывают на отдельные фразы, придав им иную, чем это следует из всего выступления, смысловую нагрузку.

Суд приходит к выводу, что высказывания ФИО3 в ходе судебного разбирательства по другому делу, содержащие критическую и негативную оценку ответчиком истцов, являлись по существу процессуальной позицией ФИО3, выражением её субъективного мнения о личных и профессиональных качествах ФИО5 и ФИО6, то есть являются отражением оценочного суждения ответчика, и не были высказаны в оскорбительной форме.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

При этом само понятие «частная жизнь», как и «право на неприкосновенность частной жизни» в законодательстве четко не определены, однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 248-О от 09.06.2005г., следует сделать вывод, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Как следует из пояснений истца ФИО5, данных в судебном заседании, факт её сожительства с ФИО6 не скрывается ими с ДД.ММ.ГГГГ то есть данный факт предан огласке ими самими, в связи с чем высказывания ФИО3 о сожительстве ФИО5 и ФИО6, произнесенные ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться как неправомерное вмешательство в их частную жизнь.

Также суд не может признать сведения о сожительстве ФИО5 и ФИО6 порочащими, поскольку внебрачное сожительство мужчины и женщины законом не запрещено, в обществе не осуждается и может иметь различные причины.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных ими нравственных и иных страданиях, а также о том, что их деловой репутации был причинен ущерб.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании судебных расходов следует отказать в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.11.2013г.

Судья подпись А.В. Горбачев

<данные изъяты>

подлинник решения подшит в дело № 2-621/2013 и хранится в Ульчском районном суде Хабаровского края

Судья А.В. Горбачев