Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире заявление (жалобу) ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО4 ча, выразившиеся в окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с заявлением (жалобой), уточнив в ходе судебного разбирательства его основания, на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее – ОСП Ленинского района г. Владимира) ФИО4

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ. Полагает вынесение постановления преждевременным. Исполнительное производство было приостановлено на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не возобновлялось. В постановлении об окончании исполнительного производства указана сумма задолженности в размере ..... Откуда взялась данная сумма из постановлений судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Также ДД.ММ.ГГГГ ему вручены копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ОАО «Банк Уралсиб» за его имущество остатка денег в размере ..... и копия расчета процентов за пользование кредитом на момент окончания кредитного договора. Однако он никаких денег за квартиру не получал. В расчете банк указал, что исчисляет проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ОАО «Банк Уралсиб» как первый залогодержатель принял от судебного пристава-исполнителя ФИО4 имущество в счет погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Считает, что принятие Банком нереализованного имущества погашает сумму основного долга и препятствует дальнейшему начислению процентов по кредиту. В связи с чем расчет задолженности по процентам за пользование кредитом должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма задолженности за этот период составляет ..... Данная сумма меньше, чем указано в расчете, на ..... Однако судебным приставом-исполнителем ФИО4 самостоятельно расчет не проводился, постановлениями его действия о расчетах не оформлялись. В результате его бездействия имело место неосновательное обогащение ОАО «Банк Уралсиб» на сумму ....

Заявитель ФИО3 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование возражений указал, что исполнительное производство им окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, в котором он с учетом произведенного ОАО «Банк» Уралсиб» по его поручению расчета задолженности по процентам за пользование кредитом указал задолженность по исполнительному производству в размере ..... Из перечисленных ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» в возврат за квартиру денежных средств в сумме .... коп. им переведены денежные средства в сумме ..... второму залогодержателю ОАО «....». Оставшиеся денежные средства переведены на счет ФИО3 и на них наложен арест до выделения ФИО1 своей доли в общем имуществе супругов. Полагает, что его действиями права должника ФИО3 не нарушены.

Представитель заинтересованного лица Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» ФИО5 полагала жалобу необоснованной, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя. Указала, что обращение в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру произведено Банком в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оспариванием ФИО6 торгов и передачи квартиры Банку, а также всех действий судебных приставов-исполнителей, касающихся обращения взыскания на заложенное имущество, неоднократного приостановления исполнительного производства. Проценты за пользование кредитом рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ – дату государственной регистрации права собственности на квартиру за Банком.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 2 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу положений ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

На основании статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" :

1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

4. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Судом из материалов исполнительного производства установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» и ОАО «АРИЖК» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, установлении очередности удовлетворения требований.

В пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере .... и проценты за пользование кредитом в размере .... процентов годовых, начисленных на сумму задолженности по кредиту ..... за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу ОАО «....» с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме ....., проценты за пользование займом в размере .... процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору ....., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору.

Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1

Установлен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенной квартиры в размере .....

Судом установлена следующая очередность удовлетворения требований за счет средств от продажи заложенного имущества: первоначально удовлетворяются в полном объеме требования ОАО «Банк Уралсиб» как первого залогодержателя, впоследствии удовлетворяются требования последующего залогодержателя ОАО «....» (л.д.16-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру (л.д.26).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) на заложенную квартиру (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «....» (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал арестованную <адрес> г.Владимира на реализацию представителю Росимущества индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи (л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% в связи с несостоявшимися первичными торгами (л.д.34-35).

В связи с нереализацией квартиры на вторичных торгах судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено предложение ОАО «Банк Уралсиб» как первому залогодержателю оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости в размере ..... (л.д.38-39).

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» выразил согласие принять в счет погашения долга нереализованное имущество ФИО6 (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» в счет погашения долга (л.д.41-42) и подписан акт передачи заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью ..... (л.д.43-44).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления № о снятии ареста с имущества и № о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (л.д.45-48).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о признании недействительными первичных торгов переданной на реализацию квартиры (л.д.49-50).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ИП ФИО2 о признании недействительными вторичных торгов квартиры. Суд запретил ОСП Ленинского района г. Владимира передачу квартиры ОАО «Банк Уралсиб», запретил Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и приостановил реализацию квартиры (л.д.51-52).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и К.П. отказано в иске к ИП ФИО2 о признании недействительными первичных торгов по реализации квартиры (л.д.56-67).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и К.П. отказано в иске к ИП ФИО2 о признании несостоявшихся повторных торгов по реализации квартиры недействительными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-72).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № о переходе права собственности на указанную квартиру с ФИО1 и К.П. на ОАО «Банк Уралсиб».

Согласно расчету ОАО «Банк Уралсиб», представленному судебному приставу-исполнителю ФИО4, сумма процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства, согласно которому сумма задолженности по исполнительному производству составляет ..... (л.д.74).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» перечислил на счет ОСП Ленинского района г. Владимира остаток денежных средств за квартиру в размере 905 517 руб. 58 коп. (л.д.73).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончил исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д.86).

По расчету ОАО «....» (бывшее ОАО «....») (далее- ОАО «....) проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют ..... и общая сумма ко взысканию с ФИО3 по решению суда составляет ..... (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым денежные средства в сумме .... подлежат перечислению взыскателю ОАО «....» в счет погашение долга ФИО3 (л.д.78).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № указанная сумма перечислена ОАО «АФЖС» (л.д.88).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № на счет ФИО3, открытый во Владимирском отделении №№ ОАО «....» переведен остаток денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в сумме .... (л.д.87).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончил исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в размере .... и отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.83).

В силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Письмом Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП, опубликованном в "Бюллетене Федеральной службы судебных приставов", N 2, 2012, даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. Из пункта 4.14 разъяснений следует, что в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона:

в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).

4.16. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями-залогодержателями, иными взыскателями и должником-залогодателем.

Распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в случае, если реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства (п. 1 ст. 28.5 Закона о залоге, п. 1 ст. 61 Закона об ипотеке).

Согласно пунктов 1.2 и 3.4.14 «Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», утвержденного приказом Министра юстиции РФ от 21 мая 2013 года за №74, территориальный орган в своей деятельности руководствуется правовыми актами ФССП России и обязан исполнять распоряжения ФССП России.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» соответствуют требования законодательства об исполнительном производстве.

Доводы заявителя ФИО3 том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 самостоятельно расчеты не составлялись и постановления по этому поводу не выносились, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснил, что давал поручения взыскателям ОАО «Банк Уралсиб» и ОАО «АФЖС» рассчитать размер процентов по договорам, начисленных с указанной в исполнительном листе даты – ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата долга, с представленными расчетами он согласился.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требования, обязывающего судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить расчет процентов за пользование должником заемными средствами. Он обязан проверить правильность расчета и согласиться или не согласиться с ним. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 указал полную сумму погашенной ФИО3 задолженности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Утверждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать исполнительные действия, поскольку исполнительное производство было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не возобновлялось, не состоятельно.

В силу статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (ч. 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч. 2).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснил, что после вступления в законную силу вышеуказанных решений Ленинского районного суда г. Владимира о признании торгов недействительными исполнительное производство было им возобновлено.

Несогласие заявителя с расчетом процентов за пользование кредитом, произведенным ОАО «Банк Уралсиб», оспаривается им в другом заявлении (жалобе), принятом к производству Ленинского районного суда г. Владимира, является самостоятельным предметом судебного разбирательства и не препятствует окончанию исполнительного производства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решения, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, поскольку судом не установлено незаконных действий судебного пристава- исполнителя, которые повлекли нарушение прав и свобод заявителя, суд полагает ФИО3 в удовлетворении заявления (жалобы) отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявления суд не усматривает оснований для приостановления действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО4 ча, выразившихся в окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ- ОТКАЗАТЬ.

В приостановлении действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В. Ильина

....