Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что истица является по решению суда взыскателем денежных средств в сумме 1300000 руб. с должника ФИО5, который не имеет средств для исполнения решения суда. Супруга должника ФИО4 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного супругами П-выми в период брака и являющегося их совместной собственностью. Истица полагает, что указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку сделка произведена для вида с целью уклонения от исполнения судебного акта, без цели создания последствий сделки, автомобиль не выбывал из пользования ФИО5, последняя продолжает пользоваться имуществом. Истица просит признать сделку по отчуждению автомобиля недействительной сделкой в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, не заявляла суду о рассмотрении дела без ее участия. При разрешении судом вопроса об оставлении исковых требований истца без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ представитель ответчика требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан ФИО4 покупателю ФИО2 и фактически передан последнему. Следовательно, стороны намерены были создать правовые последствия сделки, создали их, продавец ФИО4 передала имущество, покупатель передал ей деньги. На день заключения договора автомобиль не был арестован, не имелось каких-либо препятствий к заключению договора, поэтому стороны были добросовестны при заключении договора.

Ответчик ФИО2 исковое заявление не признал, суду пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 90000 руб. Низкая цена объясняется аварийным состоянием автомобиля. На момент продажи автомобиля никаких обременений не было, ничто не препятствовало распоряжению ФИО4 автомобилем. Договор купли-продажи исполнен, автомобиль передан ФИО2, стоимость которой он оплатил продавцу.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в ред. ФЗ 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2, последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 90000 руб.

По акту приема-передачи в этот же день автомобиль передан ФИО2, продавец ФИО4 получила оговоренную за продажу автомобиля денежную сумму, о чем представлена ее расписка.

Мнимая сделка совершается контрагентами с целью создать лишь видимость правовых последствий, они не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели. По мнению истицы, в данном случае стороны договора купли-продажи автомобиля преследовали цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному документу.

Указанный довод истицы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что обе стороны сделки подтвердили совершение сделки и намерение создать соответствующие правовые последствия.

На ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля каких-либо ограничений для совершения сделки не имелось.

Само по себе совершение сделки в период исполнения решения суда о взыскании с должника ФИО5 долга по договору займа не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку на день совершения сделки обременений имущества установлено не было, после приобретения автомобиля ФИО2 предпринял меры по регистрации автомобиля за новым собственником: обратился с заявлением в ГИБДД о регистрации автомобиля, оформил договор ОСАГО, оплатил государственную пошлину за регистрацию автомобиля, о чем представил документы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности намерений сторон сделки, в частности, покупателя ФИО2, у которого отсутствовали основания предполагать наличие препятствий к заключению договора.

Обстоятельства хранения автомобиля, приобретенного ФИО2, как доказательства мнимости сделки, о чем указывает истец, не имеют существенного значения для рассмотрения заявленных истцом требований, поскольку ФИО2 как собственник имущества вправе использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, в том числе определить его место хранения. Суд, оценив доказательства представленные истцом, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6, а также отчет о проделанной работе, составленный агентством «Розыск», не принимает их в качестве доказательства мнимости сделки, поскольку содержание данных документов не указывает на совершение сделки без намерения создать ее правовые последствия.

Признание судом недействительным договора купли-продажи автомобиля влечет нарушение прав покупателя, в действиях которого не усматривается недобросовестности при совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительной сделки, оспариваемой истицей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева