Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба. Из искового заявления следует, что 27.12.2012г. между ней, ФИО1 и ФИО3 был подписан договор купли продажи жилого помещения по адресу г.Н.Новгород <адрес>. В обоснование своего права собственности на жилое помещение по адресу г.Н.Новгород <адрес>. и право им распоряжаться ФИО3 были представлены: Договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 11.12.2012г. оформленного на основании удостоверенного нотариального согласия от имени ФИО4 от 31.08.2012г. отказа от её приватизации, о принятии на себя обязательства по снятию с регистрационного учёта по данному адресу, а также о том, что ему известно о продаже данной квартиры, Свидетельство о государственной регистрации права, выданного 17.12.2012г.

Факт передачи по договору купли продажи ФИО1ФИО3 денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО3 при передаче денежных средств. В соответствии с действующим законодательством Р.Ф. ФИО1 зарегистрировала своё право собственности на данное жилое помещение, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права выданного 11.01.2013г. После продажи квартиры ФИО3 снялся с регистрационного учёта по спорному адресу г.Н.Новгород <адрес>. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17 декабря 2013г. по гражданскому иску ФИО1ФИО4 был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу г.Н.Новгород <адрес> со снятием с регистрационного учёта по данному адресу. 30.12.2013 года между ФИО1 и ФИО5 был подписан договор купли продажи жилого помещения по адресу г.Н.Новгород <адрес>. Расчёт между сторонами произведён полностью в сумме 1940000 руб., что подтверждается расписками. В соответствии с действующим законодательством Р.Ф. ФИО5 зарегистрировала своё право собственности на данное жилое помещение, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права выданного 13.01.2014г.

15.07.2016г. ФИО5 заключила с ФИО6 договор купли-продажи жилого помещения по адресу г.Н.Новгород <адрес>. Расчёт между сторонами произведён полностью в размере 2050000 руб., что подтверждается расписками. В соответствии с действующим законодательством Р.Ф. ФИО5 и ФИО6 подали документы на регистрацию перехода права собственности на данное жилое помещение, однако в регистрации перехода права собственности была приостановлена в связи с наложением ареста на совершение регистрационных действий с данным помещением. 06.06.2014 года ФИО4 подал Апелляционную жалобу на Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17 декабря 2013 года. 19.06.2014 года ФИО4 был подан в Московский районный суда г.Н.Новгорода иск об оспаривании договоров купли-продажи жилого помещения по адресу г.Н.Новгород <адрес> заключённых между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО5 и регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение. В ходе рассмотрения, судебными инстанциями, апелляционной жалобы и исковых требований заявленных ФИО4 было установлено, что ФИО4 с 21.07.2010г. по 21 апреля 2014г. находился в местах лишения свободы, ФКУ ИК 14 ГУФСИН России по <адрес> и 31.08.2012 и 06.12.2013г. длительных или краткосрочных свиданий ему не представлялось. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23,12 2014г. Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17 декабря 2013г. по гражданскому иску ФИО1 которым ФИО4 был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу г.Н.Новгород <адрес> со снятием с регистрационного учёта по данному адресу было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО1 к ФИО4, было отказано в полном объёме.

Как следует из текста Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 23,12 2014г., в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4, по делу были проведены судебно-почерковедческие экспертизы. Согласно экспертного заключения от 03.12.2014г. следует, что подпись на нотариальных Согласиях от 31.08.2012г. об отказе от приватизации спорной квартиры, о принятии на себя обязательства по снятию с регистрационного учёта по адресу г.Н.Новгород <адрес>, о том, что ему известно о продаже квартиры выполнена не ФИО4, а другим лицом. Таким образом, в ходе рассмотрения, судебными инстанциями, исковых требований заявленных ФИО4 было установлено, что при совершении нотариальных действий Нотариусом г.Семёнов Нижегородской обл. ФИО2 не была должным образом установлена фактическая личность лица обратившегося для совершения нотариальных действий. В результате данных действий нотариуса подпись от имени якобы обратившегося к нотариусу заявителя ФИО4 была выполнена иным лицом, а не непосредственно ФИО4 Апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда установлено, что воля ФИО4 на прекращение жилищных правоотношений и жилищного права на спорную квартиру отсутствовала, что в конечном итоге явилось основанием. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица в силу ст. 61 ГПК РФ. Решением Московского районного суда г.И.Новгорода от 15 июня 2015г. гражданский иск ФИО4 был удовлетворён частично. Договоры о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 11.12.2012г., купли-продажи жилого помещения по адресу г.Н.Новгород <адрес> заключённые между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО5 и регистрация перехода права собственности на данное жилое помещение за ФИО5 признаны недействительными. ФИО5 и ФИО6 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу г.Н.Новгород <адрес>. Жилое помещение по адресу г.Н.Новгород <адрес> возвращено в собственность администрации г.Н.Новгорода. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.09.2015г. Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от15 июня 2015г. оставлено без изменений. Таким образом, в результате действий ответчика и признания вступившим в законную силу решением суда недействительным договора заключённого между ФИО1 и ФИО5 и ФИО6 и изъятия из собственности проданного ею жилого помещение по адресу г.Н.Новгород <адрес>ФИО1 причинён материальный ущерб. В соответствии с действующим законодательством Р.Ф. в случае признания недействительными заключённых договоров стороны договора возвращаются в первоначальное положение. 25.12.15 года Определением Московского районного суда утверждено Мировое соглашение заключённое между ФИО5 и ФИО6 согласно условий которого ФИО5 выплатила ФИО6 сумму полученную по договору купли- продажи жилого помещения по адресу г.Н.Новгород <адрес> размере 2 050 000 руб. В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. ст. 17 Ответственность нотариуса: Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. ст. 18 нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой.

Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт признания недействительным договора заключённого между ФИО1 и ФИО5 в виде жилого помещения по адресу г.Н.Новгород <адрес> таким образом причинение материального ущерба возникшего в результате ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей в виде проставления в нотариальных документах установочных данных лица и выполнение подписи в данных документах от имени указанного в них лица иным человеком подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями.

При таких обстоятельствах считаю, что ответчик обязан возместить причинённый ФИО1 материальный ущерб в размере 1940000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1072 ГК РФ Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. ст. 17, ст.18, просит суд взыскать с нотариуса ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 1 940 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика нотариуса ФИО2 адвокат Красильникова С.И. исковые требования не признала. Согласно возражения, поступившего в суд, следует, что с указанными доводами в исковом заявлении не согласна, считает их не законными, необоснованными и недоказанными в силу следующего: 1. У Истца ФИО1 отсутствуют основания подачи исковою заявления к нотариусу ФИО2, так как Ответчик не является стороной сделки купли -продажи жилого помещения. Московский районный суд <адрес> вынес по гражданскому делу № обоснованное решение по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, администрации <адрес> о признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, применении последствий недействительности договора, в том числе, о признании недействительными договоров купли - продажи, в котором определил: признать недействительным заключенный 27.12.2012 г. между ФИО1 и ФИО3 договор купли - продажи квартиры по адресу <адрес>; признать недействительным заключенный 30.12.2013 г. между ФИО1 и ФИО5 договор купли - продажи квартиры по адресу <адрес>. признать ФИО5 и ФИО6 Г1. не приобретшими права пользования квартирой по адресу <адрес>. Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Московского районного суда г. <адрес> оставлено без изменения. Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно н.2 ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что -такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сторонами договора купли - продажи квартиры являются Истец ФИО8 кая В. В. (Покупатель) и ФИО3, который выступает Продавцом в данной сделки. По причине того, что ФИО3 не предоставил всю необходимую информацию Истцу о юридической природе указанной сделки, договор купли - продажи квартиры был заключен с нарушением закона.

В соответствии с указанными обстоятельствами Истец вправе требовать возмещения причиненного ей материального ущерба только с лица, которое являлось стороной сделки. Согласно Н.2 ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истец, подавая иск в защиту нарушенных прав и интересов, указала в исковом заявлении Ответчика нотариуса ФИО2, которая, с учетом обстоятельств дела, является ненадлежащим ответчиком, в силу того, что Ответчик не является стороной договора. Таким образом, Истец не обладает правом на иск по отношению к указанному в исковом заявлении Ответчику, так как нотариус ФИО2 не является стороной договора купли-продажи квартиры. На основании этого указанный в исковом заявлении способ защиты права применен к ненадлежащему лицу. Истец ФИО1 выступая Покупателем по договору купли -продажи квартиры, является недобросовестной стороной, указанной сделки. Согласно ч.З ст.1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ст. 302 ГК РФ - добросовестным приобретателем считается лицо, которое не знало и не могло знать, что имущество приобретается у лица, которое нс вправе его отчуждать и считает что законно приобретает имущество в собственность.

Решением Московского районного суда <адрес> от 15 июня 2015 г. договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>. заключенный между ФИО3 и администрацией <адрес> признан ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований закона. В соответствии с указанным решением все последующие сделки купли - продажи указанной квартиры являются ничтожными. Одним из оснований принятия судом подобного решения является недоказанная Истцом добросовестность и разумность при приобретении указанной квартиры. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что Истец не является добросовестным приобретателем указанной квартиры, поскольку ФИО1 нс предприняла всех разумных действенных мер, способствующих выяснению законности совершаемой ей сделки по приобретению спорной квартиры. Совокупность фактических обстоятельств дела указывает на то, что у Истца было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в действительности совершаемых сделок купли-продажи спорной квартиры и проявляя обычную степень осмотрительности, она могла принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы и природы приобретаемого имущества. О наличии в приобретаемой квартире ФИО4 13., имеющего право пользования жилым помещением Истцу было известно. Не смотря на то. что в и. 5 ст.10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи квартиры ФИО1 не знала и не должна была знать о порочности предшествовавшей сделки приватизации квартиры, в частности, что она приняла все разумные меры для выяснения юридической судьбы и природы приобретаемого имущества Истец не представила. Принимая во внимание ч.2. ст. 61 ГПК РФ, о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, следует, что ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем квартиры, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю. Таким образом, ФИО1, не проявив необходимую осмотрительность и разумность, которую должна была проявить при заключении договора купли- продажи с третьим лицом, добровольно вовлекла себя в риск наступления материального ущерба для себя. Истец ФИО1 в исковом заявлении неправомерно указывает основание привлечения к гражданско-правовой ответственности нотариуса ФИО2 как ненадлежащее исполнение нотариусом своих обязанностей. Как следует из материалов дела к Ответчику - нотариусу ФИО2 обратилось физическое лицо, представившееся ФИО4, с целью удостоверения трех документов, а именно: согласия на приватизацию квартиры, по адресу: <адрес>, в собственность его брата ФИО3, согласия на снятие с регистрационного учета из вышеназванной квартиры и доверенность, согласно которой ФИО4 доверяет своему брату ФИО3 купить для пего любое жилое помещение в <адрес>. Нотариус ФИО2 воспользовалась предоставленным ст. 15 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» правом совершать предусмотренные «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему. В силу ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» - при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Согласно ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» - нотариус должен проверить все документы на подлинность и соответствие их требованиям законодательства и отказать в совершении нотариального действия при таком несоответствии. Лишь при наличии у нотариуса мотивированных сомнений он вправе направить документы на экспертизу и на этот период приостановить совершение нотариального действия. Нотариус ФИО2 удостоверилась в личности физического лица, которое к ней обратилось, на основании предъявленного паспорта, обратившимся лицом был ФИО4, в документах, которые подготовила нотариус, указанное лицо также расписалось от имени ФИО4 После того как Ответчик узнала о том, что в действительности к ней обращалось иное лицо, а не ФИО4, нотариус обратилась в Отдел МВД по городскому Округу «Семеновский» с заявлением о возбуждении уголовного дела. Однако Постановлением отдела МВД РФ по <адрес> «Семеновский» от 28.09.2014 г. Ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела. Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Совершенное нотариусом нотариальное действие, не противоречило законодательству. У Ответчика сомнений в подлинности паспорта не возникло. Истец в исковом заявлении не предоставляет доказательств ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязательств. На основании изложенных фактов следует, что у Ответчика не было умысла, соответственно отсутствовала вина, в причинении имущественного ущерба Истцу. Ответчик использовала все имеющиеся средства и способы, руководствуясь «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», для того чтобы предотвратить удостоверение документов неизвестному лицу, и возможные последствия в связи с удостоверением документов неустановленному лицу. Истец ФИО1 в исковом заявлении необоснованно устанавливает между действиями нотариуса ФИО2 и причиненным Истцу материальным ущербом причинно-следственную связь. Согласно ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» - нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года поясняется, что имущественная ответственность за причиненный незаконными действиями вред возлагается на нотариуса при установлении совокупности следующих фактов:

наступление вреда;

размер наступившего вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда;

-причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и

наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с указанным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации нотариус, совершая нотариальные действия, выступает как субъект гражданско-правовых отношений. Следовательно, к нотариусу применяются также положения ГК РФ о привлечении к ответственности за причинения имущественного вреда. Согласно п.1 ст.56 ГГ1К - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказала надлежащее исполнение своих прав и обязанностей в качестве нотариуса, соответственно в ее действиях отсутствует вина, в свою очередь Истец в исковом заявлении не приводит доказательств вины Ответчика и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для Истца. Таким образом, нотариуса ФИО2 нельзя привлечь к имущественной ответственности в виде взыскания суммы материального ущерба, так как отсутствует вина Ответчика и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для Истца. Истец ФИО1 в исковом заявлении необоснованно требует возмещения материального ущерба, который ей причинен действием подпадающим, по мнению Истца, под категорию страхового случая. В силу требований ст. 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» - нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности. Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности. У Ответчик, как действующего нотариуса, во время рассматриваемого события действовал договор страхования гражданской ответственности нотариуса №П№ от 21 июня 2012 г. На основании действующего договора страхования гражданской ответственности нотариуса, при наступлении страхового случая, Выгодоприобретатель имеет право на получение страховой выплаты. Согласно абз. 3 ст. ст. 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» - страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия. противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Из диспозиции указанной нормы следует, что для признания страховым случаем факта причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, он должен быть выражен в форме:

1) Совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации;

2)неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса;

3)разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Согласно ч.З ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В соответствии с указанными нормами, договор страхования Ответчика №П- № от 21 июня 2012 г. предусматривает страховую выплату при доказанном наступлении страховых случаев, в том числе: 1)У нотариуса в соответствии с законодательством возникла обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) нотариуса 2)Выгодоприобретателем предъявлено обоснованное требование о возмещении имущественного вреда в соответствии с законодательством РФ.

Истец не представила доказательств совершения указанных противоправных действий Ответчиком. Таким образом, для признания страховым случаем факта причинения имущественного вреда: 1.Истец в исковом заявлении к Ответчику не представила доказательств ненадлежащего исполнения нотариусом ФИО2 своих обязанностей в форме: 1) Совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; 2) неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса; 3)разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Истец в исковом заявлении к Ответчику не представила доказательств вины нотариуса ФИО2 в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Истец в исковом заявлении к Ответчику не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для Истца.

Истец предъявил необоснованное требование о возмещении имущественного вреда к Ответчику. Кроме того, Правила страхования гражданской ответственности нотариусов № (Росгосстрах), согласно п.1.2., являются неотъемлемой частью договора страхования нотариуса, в соответствии с этим, основанием для отказа в страховой выплате, которое предусмотрено п. 11.1.3. Правил, является несоответствие события признакам страхового случая. На основании вышеизложенного, заявленное требование Истца о взыскании с Ответчика суммы материального ущерба как страхового случая при недоказанности указанных выше фактов является незаконным и необоснованным, а событие страхового случая отсутст вует.

Соответственно, Истцом выбран неправильный способ защиты права, так как на основании закона ФИО1 не полагается возмещение материального ущерба в виде страховой выплаты. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1, 10, 167. 168. 302. 401. 1064 ГК РФ. ст. 61 ГПК РФ. ст. 15, 17, 18. 42, 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о возмещении с нотариуса ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 1 940 000 (один миллион девятьсот сорок тысяч) рублей 00 коп., ввиду отсутствия события страхового случая.

Представитель третьего лица Нижегородской нотариальной палаты по доверенности адвокат Архуткин А.Г. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности адвокат Тамбовцева И.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Пайкова Л.А., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ пояснила, что согласна с доводами представителя ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Основаниями для отказа в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ являются:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательств о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

При этом согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Возражая против заявленных ФИО1 требований, нотариус ФИО2 указала, что в соответствии с действующим законодательством проверила личность гражданина, обратившегося к ней за совершением нотариального действия, по паспорту, паспорт соответствовал установленным требованиям, лицо, предъявившее паспорт на имя ФИО3, имело сходство с фотографией в паспорте.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор купли продажи жилого помещения по адресу г.Н.Новгород <адрес>. В обоснование своего права собственности на жилое помещение по адресу г.Н.Новгород <адрес>. и право им распоряжаться ФИО3 были представлены: Договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 11.12.2012г. оформленного на основании удостоверенного нотариального согласия от имени ФИО4 от 31.08.2012г. отказа от её приватизации, о принятии на себя обязательства по снятию с регистрационного учёта по данному адресу, а также о том, что ему известно о продаже данной квартиры, Свидетельство о государственной регистрации права, выданного 17.12.2012г.

Факт передачи по договору купли продажи ФИО1ФИО3 денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО3 при передаче денежных средств.

Судом установлено, что как следует из свидетельства о государственной регистрации права выданного 11.01.2013 года, ФИО1 зарегистрировала своё право собственности на данное жилое помещение. После продажи квартиры ФИО3 снялся с регистрационного учёта по спорному адресу г.Н.Новгород <адрес>. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17 декабря 2013г. по гражданскому иску ФИО1ФИО4 был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу г.Н.Новгород <адрес> со снятием с регистрационного учёта по данному адресу. 30.12.2013 года между ФИО1 и ФИО5 был подписан договор купли продажи жилого помещения по адресу г.Н.Новгород <адрес>. Расчёт между сторонами произведён полностью в сумме 1940000 руб., что подтверждается расписками.

В соответствии с действующим законодательством Р.Ф. ФИО5 зарегистрировала своё право собственности на данное жилое помещение, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права выданного 13.01.2014г.

В соответствии с действующим законодательством Р.Ф. ФИО5 и ФИО6 подали документы на регистрацию перехода права собственности на данное жилое помещение, однако в регистрации перехода права собственности была приостановлена в связи с наложением ареста на совершение регистрационных действий с данным помещением. 06.06.2014 года ФИО4 подал Апелляционную жалобу на Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17 декабря 2013 года. 19.06.2014 года ФИО4 был подан в Московский районный суда г.Н.Новгорода иск об оспаривании договоров купли-продажи жилого помещения по адресу г.Н.Новгород <адрес> заключённых между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО5 и регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение. В ходе рассмотрения, судебными инстанциями, апелляционной жалобы и исковых требований заявленных ФИО4 было установлено, что ФИО4 с 21.07.2010г. по 21 апреля 2014г. находился в местах лишения свободы, ФКУ ИК 14 ГУФСИН России по <адрес> и 31.08.2012 и 06.12.2013г. длительных или краткосрочных свиданий ему не представлялось. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23,12 2014г. Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17 декабря 2013г. по гражданскому иску ФИО1 которым ФИО4 был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу г.Н.Новгород <адрес> со снятием с регистрационного учёта по данному адресу было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО1 к ФИО4, было отказано в полном объёме.

Как следует из текста Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 23,12 2014г., в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4, по делу были проведены судебно-почерковедческие экспертизы. Согласно экспертного заключения от 03.12.2014г. следует, что подпись на нотариальных Согласиях от 31.08.2012г. об отказе от приватизации спорной квартиры, о принятии на себя обязательства по снятию с регистрационного учёта по адресу г.Н.Новгород <адрес>, о том, что ему известно о продаже квартиры выполнена не ФИО4, а другим лицом. Таким образом, в ходе рассмотрения, судебными инстанциями, исковых требований заявленных ФИО4 было установлено, что при совершении нотариальных действий Нотариусом <адрес>ёнов <адрес>ФИО2 не была должным образом установлена фактическая личность лица обратившегося для совершения нотариальных действий. В результате данных действий нотариуса подпись от имени якобы обратившегося к нотариусу заявителя ФИО4 была выполнена иным лицом, а не непосредственно ФИО4 Апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда установлено, что воля ФИО4 на прекращение жилищных правоотношений и жилищного права на спорную квартиру отсутствовала, что в конечном итоге явилось основанием. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица в силу ст. 61 ГПК РФ. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2015г. гражданский иск ФИО4 был удовлетворён частично. Договоры о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 11.12.2012г., купли-продажи жилого помещения по адресу г.Н.Новгород <адрес> заключённые между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО5 и регистрация перехода права собственности на данное жилое помещение за ФИО5 признаны недействительными. ФИО5 и ФИО6 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу г.Н.Новгород <адрес>. Жилое помещение по адресу г.Н.Новгород <адрес> возвращено в собственность администрации г.Н.Новгорода. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.09.2015г. Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от15 июня 2015г. оставлено без изменений. Таким образом, в результате действий ответчика и признания вступившим в законную силу решением суда недействительным договора заключённого между ФИО1 и ФИО5 и ФИО6 и изъятия из собственности проданного ею жилого помещение по адресу г.Н.Новгород <адрес>ФИО1 причинён материальный ущерб. В соответствии с действующим законодательством Р.Ф. в случае признания недействительными заключённых договоров стороны договора возвращаются в первоначальное положение. ДД.ММ.ГГГГ Определением Московского районного суда утверждено Мировое соглашение заключённое между ФИО5 и ФИО6 согласно условий которого ФИО5 выплатила ФИО6 сумму полученную по договору купли- продажи жилого помещения по адресу г.Н.Новгород <адрес> размере 2 050 000 руб. В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. ст. 17 Ответственность нотариуса: Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. ст. 18 нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае на нотариуса не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку в действиях нотариуса ФИО2, нарушения положений указанных Основ о нотариате суд не усматривает и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения нотариусом ФИО2 законодательства при совершении нотариального действия.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья В.С. Есин