Гражданский кодекс часть 1

24 января 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акцент» о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «Акцент» о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года частично удовлетворены ее требования к ООО «Акцент» по иску о защите прав потребителя. Решением суда был расторгнут договор купли-продажи легкового автомобиля <...> идентификационный номер №... года выпуска, заключенного "."..г. между ней и ООО «Акцент». В ее пользу с ООО «Акцент» взыскано: стоимость автомобиля – <...>., неустойка – <...> компенсация морального вреда – <...>., штраф – <...>., проценты за пользование кредитом – <...> коп., дополнительные расходы по кредиту – <...>., расходы по замеру геометрии кузова – <...>., расходы на автомобиль – <...> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>., расходы на проезд за проживание – <...> коп., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., а всего <...>. Данным решением было установлено, что ответчик передал ей автомобиль <...> с существенными недостатками. "."..г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор №№... от "."..г. о предоставлении целевого потребительского кредита в размере <...> руб. на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства. Решением суда с ответчика в ее пользу взысканы проценты за пользование данным кредитом до "."..г.. Присужденные ей судом денежные средства в размере <...> коп. поступили на депозит Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области "."..г. и "."..г.. Истцом с "."..г. по "."..г. по данному кредитному договору были выплачены проценты в сумме <...> коп. При этом из указанной денежной суммы <...> коп. ей было оплачено еще до вынесения судом указанного решения. Кроме того, она понесла дополнительные расходы по кредиту в виде оплаты комиссии по оплате процентов в сумме <...>., из них <...> руб. до вынесения судом указанного решения. Присужденные ей судом денежные суммы в размере <...>. поступили на депозит Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области 27 сентября в размере <...> коп. и "."..г. в размере <...>. Стоимость автомобиля составила <...> руб. Судом рассчитана неустойка с "."..г. по "."..г., следовательно, по Закону РФ от "."..г.№... «О защите прав потребителей», могут быть рассчитаны и проценты в рамках ст.395 ГК РФ за этот же период. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составила: с "."..г. до "."..г. – 11,19% годовых; с "."..г. до "."..г. – 10,25%годовых; с "."..г. до "."..г. – 10,14% годовых; с "."..г. до "."..г. – 9,52%годовых; с "."..г. до "."..г. – 9,17%годовых; "."..г. до "."..г. – 9,11% годовых; с "."..г. до "."..г. – 6,93%годовых; с "."..г. до "."..г. – 7,53%годовых; с "."..г. до "."..г. – 8,73%годовых; с "."..г. до "."..г. – 8,45%годовых; с "."..г. до "."..г. – <...> с "."..г. до "."..г. – <...>.,; с "."..г. до "."..г. – <...>.; с "."..г. до "."..г. – <...>.; с "."..г. до "."..г. – <...>) руб.; с "."..г. до "."..г. – <...>) руб.; с "."..г. до "."..г. – <...>) руб.; с "."..г. до "."..г. – <...>; с "."..г. до "."..г. – <...>) руб.; с "."..г. до "."..г. – <...>.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами равной стоимости автомобиля с "."..г. по "."..г. составили <...>

Компенсацию морального вреда за отказ ответчика выплатить истцу вышеуказанные суммы она оценивает в <...>. Кроме того, вышеуказанное решение суда от "."..г. было исполнено ответчиком только "."..г.. В этой связи она имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за все денежные суммы, взысканные указанным решением суда в рамках ст. 395 ГК РФ. Считает, что ответчик узнал, что обязан уплатить истцу <...>. с момента вынесения судом решения, то есть с "."..г.. Присужденные ей судом денежные суммы в размере <...> коп. поступили на депозит Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области 27 сентября в размере <...>. и "."..г. в размере <...> коп. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составила: с "."..г. до "."..г. – 8,45% годовых; с "."..г. до "."..г. – 7,77% годовых; с "."..г. до "."..г. – 7,45% годовых; с "."..г. до "."..г. – 7,81% годовых; с "."..г. до "."..г. – 7,01% годовых. Ключевая ставка Банка России с "."..г. по "."..г. 10,5% годовых, с "."..г. – 10% годовых.

С "."..г. до "."..г. размер процентов составил – <...> с "."..г. до "."..г. – <...> руб.; с "."..г. до "."..г. – <...>) руб.; с "."..г. до "."..г. – <...>) руб.; с "."..г. до "."..г. – <...> с "."..г. до "."..г. – <...>.; с "."..г. до "."..г. – <...>) руб.; за "."..г. – <...>) руб. Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составили: <...>

Ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить ее требования, чем нарушает законные права и интересы, как потребителя. Просит взыскать в свою пользу с ООО «Акцент» проценты за пользование кредитом в размере <...> коп., дополнительные расходы по кредиту в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами равной стоимости автомобиля с "."..г. по "."..г. в размере <...>., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с "."..г. по "."..г. в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Науменко Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Акцент» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что поскольку ответчик 28.09.2016 года исполнил свои обязательства по возврату потребителю денежных сумм, то требование о взыскании с ответчика процентов по кредиту после исполнения решения суда являются незаконным. Кроме того, считает, что проценты за пользование кредитом не относятся к убыткам. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 года и по 29.03.2016 года являются незаконными, так как к ответчику была применена мера ответственности в виде взыскания неустойки, а также в виде взыскания штрафа в размере стоимости товара. Присужденные судом суммы были проиндексированы. Ответчик не нарушал права истца, а воспользовался предоставленным ему правом и возвратил причитающиеся денежные средства в разумные сроки. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением суда от "."..г. исковые требования ФИО1 к ООО «Акцент» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от "."..г., заключённый между ФИО1 и ООО «Акцент», стороны привести в первоначальное положение. Обязать истца ФИО1 передать ООО «Акцент» автомобиль <...>, идентификационный номер №..., 2014 года выпуска, модель № двигателя №..., экологический класс четвертый, бензиновый тип двигателя, мощность двигателя <...> рабочий объем двигателя <...>. комплектация <...>. Взыскать с ООО «Акцент» в пользу ФИО1 стоимость автотранспортного средства <...>, идентификационный номер №... в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рубля <...> копейки, дополнительные расходы по кредиту в размере <...> рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере <...> рублей, расходы на автомобиль в размере <...> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>, на проезд до места проведения экспертизы и обратно, проживание в размере <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать. Взыскать с ООО «Акцент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение вступило в законную силу "."..г..

Данное решение исполнено ответчиком ООО «Акцент» "."..г. и "."..г., путем перечисления денежных сумм в размере <...> коп., которые, поступили на депозит Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области 27 сентября в размере <...> коп. и "."..г. в размере <...>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 29 марта 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик передал ФИО1 автомобиль с существенными недостатками. "."..г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор №... о предоставлении целевого потребительского кредита в размере <...>. на приобретение данного автомобиля.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом до "."..г..

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере <...> коп. за период с "."..г. по "."..г., из расчета <...> и расходы по перечислению денежных средств в размере <...> Размер процентов и расходов по перечислению денежных средств подтверждаются графиком платежей по кредитному договору №... от "."..г. и платежными документами об оплате кредита.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>., а также и расходы по перечислению денежных средств в размере <...>.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере <...>

Ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения и не способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства, и при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает заявление ответчика о снижении неустойки несостоятельным, а размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Следовательно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. за период с "."..г. по "."..г. в связи с нарушением срока исполнения решения суда от "."..г., обязывающего ответчика выплатить в пользу истца денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., с ООО «Акцент» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме <...>

Решение исполнено ответчиком ООО «Акцент» "."..г. в сумме <...> коп. и "."..г. в размере <...>.

Поскольку взысканная решением суда денежная сумма ответчиком истцу по вступлению решения в законную силу выплачена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с "."..г. – (дата вступления решения суда в законную силу), по "."..г. (дата выплаты истцу денежных средств ответчиком).

С "."..г. Федеральным законом от "."..г. № 315-ФЗ п.1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составила:

с "."..г. по "."..г. – 7,01%

с "."..г. по "."..г. – 10,5%

с "."..г. по "."..г. – 10%

с "."..г. – 10%

В связи с этим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом производится следующим образом:

с "."..г. по "."..г. = 4 дня = <...>.(присужденные судом денежные суммы) х 7,01% х 360 х 4дн.= <...>

с "."..г. по "."..г. = 49 дня = <...>. (присужденные судом денежные суммы) х 10,5% х 360 х 49 дн. = <...>

с "."..г. по "."..г. = 9 дней = <...> коп. (присужденные судом денежные суммы) х 10% х 360 х 9 дн. = <...>

за "."..г. – 1 день = <...><...>.) х 10% х 360 х 1 день = <...>

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с "."..г. по "."..г. составила <...>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости применения к размеру процентов положений п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающего уменьшение размера неустойки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из смысла требований истца заявленная к взысканию денежная сумма процентов за пользование денежными средствами является не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, к тому же в данном случае в материалах дела не имеется доказательств того, что размер заявленных к взысканию денежной суммы в виде процентов в сумме <...> коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом и их компенсационной природы.

Оснований для снижения судом суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит, взыскиваемая сумма соответствует требованиям закона.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму стоимости автомобиля за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> коп., то суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с ООО «Акцент» в пользу истца взыскана неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>

Требуя взыскать с ответчика за указанный период проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, истец исходит из штрафного характера неустойки, в связи с чем полагает о правомерности начисления на стоимость предмета договора купли-продажи и неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Однако в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае неустойка, взысканная по решению Волжского городского суда от 29 марта 2016 г., носит компенсационный характер, соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на необоснованное обогащение истца, что противоречит закону.

Следовательно, требование истца об одновременном взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является двойной санкцией и не может быть признано обоснованным.

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку решением суда от "."..г. требования истца о взыскании морального вреда рассмотрены, дополнительное взыскание компенсации морального вреда законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца за составление искового заявления составили <...>., что подтверждается квитанцией №... от "."..г., выданной

адвокатским кабинетом адвоката Науменко Е.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Оценив представленные заявителем доказательства, сопоставив их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в размере <...>. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части расходов суд считает необходимым отказать, признав их чрезмерными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Акцент» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере <...> коп. Размер госпошлины установлен ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Акцент» о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акцент» в пользу ФИО1 убытки в размере процентов за пользование кредитом в сумме <...> коп., расходов по перечислению денежных средств в размере <...>., штраф в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Акцент» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 27 января 2017 года.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-621/2017,

хранящемся в Волжском городском суде