Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой О.В. к Бобровой Е.С., Козловой А.В., действующей за себя и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО3, Макаровой Е.В., ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Бобровой Е.С., Козловой А.В., действующей за себя и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО3, Макаровой Е.В., несовершеннолетнему ФИО2, третьему лицу - Прокопьевой Г.А., являющейся также законным представителем ФИО2, третьему лицу ООО «Жилкомсервис» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права собственности, мотивируя следующим. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Расположение указанного жилого помещения таково, что представляет из себя комнату с отдельным входом, но расположенную в составе секции, где расположены еще три комнаты, которые принадлежат на праве собственности ответчикам. При этом бытовые помещения в виде туалета и душевой комнаты составляют общее имущество и предназначены для удовлетворения бытовых нужд собственников всех комнат, расположенных в секции. До приобретения истцом комнаты, ответчики за счет личных средств оплатили расходы по ремонту душевой комнаты, в которых не принимал участие предыдущий собственник, у которого истец приобрела комнату. На этом основании ответчики не разрешили ей пользоваться душевой комнатой. Попытки объясниться с соседями по секции, что душ, в их случае, это место общего пользования и любые запреты по пользованию душевой комнатой незаконны, не вызывают у ответчиков разумной реакции. По данному поводу истец обращалась в управляющую компанию - составлен акт о том, что душевая комната закрыта на ключ, а ключи находятся у ответчиков. Обращалась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» - рекомендовано обратиться в суд. В связи с изложенным, ФИО11 просит обязать ответчиков демонтировать замок на двери душевой комнаты, расположенной по адресу: <адрес> и не чинить препятствий в пользовании комнатой, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в следующем порядке:

- с Бобровой Е.С. <данные изъяты> рублей за получение выписки ЕГРН, <данные изъяты> - возврат госпошлины, <данные изъяты> рублей - расходы за доверенность представителя;

- с Козловой А.В. <данные изъяты> рублей - возврат госпошлины, <данные изъяты> рублей - расходы за доверенность представителя;

- с Макаровой Е.В. <данные изъяты> рублей за получение выписки ЕГРН, <данные изъяты> рублей - возврат госпошлины, <данные изъяты> рублей - расходы за доверенность представителя.

Истец Бондарева О.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Макарова Е.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, показала, что она является собственником комнаты № в <адрес> В указанном жилом помещении она не проживает, в аренду комнату не сдает, на регистрационном учете по данному адресу также состоит ее дочь. При этом, она принимала материальное участие в ремонте душевой комнаты. Замок на дверь душевой комнаты был установлен не ею. Она не имеет никакого отношения к чинению Бондаревой О.В. препятствий в пользовании спорной душевой комнатой.

Ответчики Боброва Е.С., Козлова А.В., действующая за себя и несовершеннолетних детей <данные изъяты> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Прокопьева Г.А., действующая за себя и несовершеннолетнего ответчика (собственника) ФИО2, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного разбирательства, судебная корреспонденция, направленная посредством почтовой корреспонденции вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики намеренно уклоняются от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем признает их извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям они могли осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилкомсервис», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ранее была собственником комнаты №<адрес>. Со слов Бондаревой О.В. ей известно, что ей чинятся препятствия в пользовании душевой комнатой. ДД.ММ.ГГГГ они с Бондаревой О.В. вместе ходили смотреть доступ в душевую. На двери весит навесной замок, свободного доступа в душевую нет. Постучавшись в двери одной из комнат, в помещении №, дверь открыла женщина, которая накричала, отказала в выдаче ключей от замка. Жильцов пом. № она не знает, т.к. все собственники сменились. ДД.ММ.ГГГГ они с Бондаревой О.В. вновь ходили смотреть доступ, однако ничего не изменилось.

Заслушав представителя истца Мамичева В.В., ответчика Макарову Е.В. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 127 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 настоящей статьи).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из представленных материалов, истец Бондарева О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Также установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежат соседние с истцом жилые помещения по вышеуказанному адресу: Макаровой Е.В. - ком. №ФИО18 г.р. - ком. № Козловой А.В. и ее несовершеннолетним детям ФИО1, <данные изъяты> г.р. и ФИО3 - ком. № Бобровой Е.С. - ком. №

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, после приобретения истцом жилого помещения, ответчики ограничили ей доступ к месту общего пользования -душевой комнатой, предназначенной для удовлетворения бытовых нужд собственников всех комнат, расположенной в одной секции. При этом ответчики мотивировали свои действия тем, что бывший собственник квартиры истца не принимал участия в ремонте указанного места общего пользования.

В обоснование расположения спорных комнат в секции и мест общего пользования истцом представлен технический паспорт жилого помещения, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и экспликация к поэтажному плану к нему.

По факту нарушения своих прав, Бондарева О.В. обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское». Определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиДН в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.е. по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из представленного определения также следует, что в ходе работы по материалу осуществлен выезд по адресу: <адрес> установлено, что в комнате проживает Прокопьева Г.А., пояснившая, что ремонт в душе делали совместно с жильцами и не намерены больше кого- либо впускать в помещение.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании ООО «Жилкомсервис» следует, что по письменному заявлению Бондаревой О.В. проведен осмотр мест общего пользования по адресу: <адрес>. В помещении № входят девять комнат: № (Бондарева О.В.), № Осмотренная душевая комната является общим имуществом собственников. Душевая находится в удовлетворительном рабочем состоянии, ремонт произведен силами собственников комнат № На момент осмотра душевая закрыта, ключи от душевой в перечисленных комнатах.

Кроме того, по результатам осмотра собственникам комнат № ООО «Жилкомсервис» направлены предписания по вопросу обеспечения доступа истца в душевую комнату.

В соответствии с актом ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в секции № имеется не предусмотренная проектом перегородка, ограждающая доступ в душевую со стороны комнат № в связи с чем попасть в душевую можно только со стороны комнат № если двери в данную половину секции будет открыта, со слов собственников имеется разрешение на перегородку, на двери в душевую установлен внутренний замок, закрывающийся изнутри. Таким образом, в душевую комнатам № можно войти только по предварительной договоренности с жильцами комнат №

Указанные обстоятельства подтверждены актом ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными доводы истца о неправомерных действиях ответчиков, которые лишают возможности истца пользоваться местами общего пользования, тем самым ограничивая в правах как собственника жилого помещения. Право долевой собственности истца на общее имущество в многоквартирном доме не прекращено, каких-либо соглашений о порядке пользования общим имуществом не заключено, действия ответчиков по ограничению доступа к общему имуществу нарушают права истца.

Иным способом обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной душевой комнатой в пом. <адрес>, истец не имеет возможности, в связи с чем суд приходит к выводу о предоставлении судебной защиты права, путем возложения на ответчиком обязанности демонтировать замок на двери спорной душевой комнаты, а также возложении обязанности не чинить Бондаревой О.В. препятствий в ее пользовании.

При этом, суд находит доводы ответчика Макаровой Е.В. о непричастности к чинению Бондаревой О.В. препятствий в пользовании спорной душевой комнатой не состоятельными, поскольку они противоречит положениям ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 249,289,290 ГК РФ, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от фактического проживания или не проживания в жилом помещении.

Иными ответчиками, изложенные выше доводы не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением в суд Бондаревой О.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы за составление нотариальной доверенности на представителя Мамичева В.В. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за предоставление в суд выписок ЕГРН..

Суд считает необходимым взыскать расходы в следующем порядке:

- с Бобровой Е.С. <данные изъяты> рублей за получение выписки ЕГРН, <данные изъяты> рублей - возврат госпошлины, <данные изъяты> рублей - расходы за доверенность представителя;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Бондаревой О.В. к Бобровой Е.С., Козловой А.В., действующей за себя и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО3, Макаровой Е.В., несовершеннолетнему ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права собственности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бондаревой О.В. к Бобровой Е.С., Козловой А.В., действующей за себя и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО3, Макаровой Е.В., ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права собственности, - удовлетворить.

Возложить на Боброву Е.С., Макарову Е.В., Козлову А.В., действующую за себя и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - Прокопьеву Г.А., не чинить препятствий Бондаревой О.В. в пользовании помещением общего пользования - душевой комнатой, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>, помещение 20 согласно технического паспорта помещения, предоставить Бондаревой О.В. доступ путем демонтажа замка на входной двери в указанное помещение.

Взыскать с Бобровой Е.С. <данные изъяты>) рублей за получение выписки ЕГРН, <данные изъяты> - возврат госпошлины, <данные изъяты> - расходы за доверенность представителя.

Взыскать с Козловой А.В. <данные изъяты> рублей - возврат госпошлины, <данные изъяты>) рублей - расходы за доверенность представителя.

Взыскать с Макаровой Е.В. <данные изъяты>) рублей за получение выписки ЕГРН, <данные изъяты>) рублей - возврат госпошлины, <данные изъяты>) рублей - расходы за доверенность представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________ Н.В.Поцепнева