Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-621/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «Верна», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании штрафа и расходов, связанных с оплатой юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СО «Верна», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, в котором просил взыскать с ООО СО «Верна» в его пользу штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-20-42569/5010-007, штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с соглашением от 17.09.2020 года, а именно 163950 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что по решению финансового уполномоченного от 08.05.2020 года его требования к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 127900 рублей 00 копеек. Решение вступило в силу 26.05.2020 года и подлежало исполнению до 09.06.2020 года (включительно). Однако данное решение не было исполнено ООО СО «Верна» в добровольном порядке. В связи с чем, заявитель был вынужден обратится к Финансовому уполномоченному с обращением о выдаче удостоверения. 13 августа 2020 года с ООО СО «Верна» во исполнения решения финансового уполномоченного взыскана сумма страхового возмещения заявителю в размере 127900 рублей 00 копеек. 10 сентября 2020 года в ООО СО «Верна» поступило заявление от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 327424 рубля 00 копеек. 17 сентября 2020 года между заявителем и ООО СО «Верна» заключено соглашение о размере неустойки. ООО СО «Верна» письмом от 28.09.2020 года №05/13556 уведомило ФИО1 о том, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет, указанный в соглашении. В соответствии с п.1 соглашения, стороны пришли к соглашению о размере неустойки в размере 200000 рублей. В соответствии с п.4 соглашения страховщик осуществляет выплату в течение 10 рабочих дней, следующих за днем подписания соглашения. Таким образом, крайний срок исполнения условий соглашения со стороны ООО СО «Верна» приходится на 01.10.2020 года. 16 октября 2020 года ООО СО «Верна» осуществило выплату неустойки в размере 200000 рублей, чем нарушило п.4 соглашения. 02 ноября 2020 года финансовый уполномоченный уведомил заявителя о принятом решении об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что сторонами подписано соглашение о размере неустойки. Данное решение сторонами не оспаривалось. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного на основании п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

07 апреля 2021 года представитель финансового уполномоченного в адрес суда направил письменные объяснения на исковое заявление, где указал, что решением финансового уполномоченного №У-20-151140/5010-003 (далее – Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Также следует учитывать, что при обращении потребителей финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ тридцатидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявлении подлежит оставлению без рассмотрения (абз.1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.25 Закона №123-ФЗ, потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежит оставлению без рассмотрения, предусмотренном статьей 265 Закона №123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123- ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

21 апреля 2021 года представитель ООО СО «Верна» направил отзыв на исковое заявление, согласно которому 08.05.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому требования удовлетворены. В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года №1213-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 26 мая 2020 года решение вступило в силу. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в срок до 09.06.2020 года, оно должно было быть исполнено ответчиком. 13 августа 2020 года решение исполнено в полном объеме. Таким образом, период просрочки составил около двух месяцев. Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ распространяется также и на снижение суммы штрафа при рассмотрении гражданских дел. Штраф, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. На основании изложенного, а также с учетом того, что ответчик уже погасил неустойку в размере 200000 рублей, ООО СО «Верна» просит суд уменьшить штраф на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, в размере 50%, не соответствует последствиям, и будет носить скорее карательный характер, нежели компенсационный с учетом всех особенностей рассматриваемого события. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя истца, заявленная в качестве судебных расходов, подлежащих к взысканию с ответчика в сумме 30000 рублей, никак не отвечает принципам разумности и справедливости, более того данная сумма денежных средств явно несоразмерна расходам по оплате услуг представителей, установленных в данном регионе, а также сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Более того, обращение в службу финансового уполномоченного не требует каких-либо специальных юридических познаний, поскольку на сайте размещена простая форма заполнения обращения доступная любому пользователю. Закон позволяет направить письменное обращение по средствам почтовой корреспонденции, что также в свою очередь не требует каких-либо специальных познаний в отправке документа. Отмечает, что согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте адвокатской палаты Республики Крым, существует и практически реализована система бесплатной юридической помощи населению, в связи с чем, требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей считает необоснованными.

18 мая 2021 года представитель истца ФИО3 подал в адрес суда дополнительные пояснения, согласно которым истец, надеясь на добросовестность ответчика, добровольно согласился уменьшить сумму, подлежащую выплате в установленном законом порядке на 177681 рубль, что составляет уменьшение на 47%. Фактически стороны, подписавшие соглашение, договорились о применении ст.333 ГК РФ в добровольном порядке. Требования истца, заявленные в данном исковом заявлении меньше, чем сумма, подлежащая выплате истцу без заключения соглашения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Применение ст.333 ГК РФ приведет к необоснованной выгоде ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция о времени и месте судебного заседания направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция о времени и месте судебного заседания направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 подала в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела №2-621/2021 без участия истца и представителя истца. Исковые требования поддерживают в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2020 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-20-42569/5010-007 о взыскании с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере127900 рублей.

Указанным решением определено, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ООО СО «Верна» в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу.

Таким образом, срок исполнения решения для ООО СО «Верна» истекал 10.06.2020 года.

13.08.2020 года ООО СО «Верна» во исполнение решения финансового уполномоченного осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 127900 рублей 00 копеек по платежному поручению №116939, что подтверждено сторонами в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, ООО СО «Верна» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей в рамках ОСАГО, что стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, в размере 127900 рублей 00 копеек (127900 рублей * 50% = 63950 рублей).

Кроме того, 10.09.2020 года в ООО СО «Верна» поступило заявление от заявителя с требованием о выплате неустойки в размере 327424 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО СО «Верна» должно рассмотреть претензию и направить заявителю ответ не позднее 10.10.2020 года.

17.09.2020 года между заявителем и ООО СО «Верна» заключено соглашение о размере неустойки.

ООО СО «Верна» письмом от 28.09.2020 года №05/13556 уведомило заявителя о том, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет, указанный в Соглашении.

16.10.2020 года ООО СО «Верна» осуществило выплату неустойки в размере 200000 рублей 00 копеек по платежному поручению №120135, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, ООО СО «Верна» не исполнило условия, заключенного между ООО СО «Верна» и ФИО1 соглашения о сроке выплаты неустойки от 17.09.2020 года, что стороной ответчика не оспаривается.

ООО СО «Верна» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, обращение ответчика в суд с данным иском, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, суд полагает необходимым снижение суммы штрафа за несвоевременное исполнение условий соглашения о размере неустойки от 17.09.2020 года до 20000 рублей.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера заявленных требований, объема работ представителя, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг до 15000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2719 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ООО СО «Верна», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании штрафа и расходов, связанных с оплатой юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 63950 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, штраф за нарушение условий соглашения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 98950 (девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2719 (две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2021 года.

Судья Белогорского районного

суда Республики Крым Е.С. Солодовник