Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2022 по исковому заявлению ООО «Ай Ди Коллект» к Черагину Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ай Ди Коллект» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» ответчиком был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 29500 руб. При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» право требования задолженности по вышеназванному договору, которое было передано ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство АЛЬФА», по договору уступки №_КА от ДД.ММ.ГГГГ право требования принадлежит истцу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 97143,50 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 29500,00руб.; сумма задолженности по процентам - 59000,00 руб.; сумма задолженности по штрафам - 8643,50 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97143,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3114,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мани Мен», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «Коллекторское агентство АЛЬФА» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключался договор потребительского займа №, по условиям которого последним были получены денежные средства в размере 29500 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по г. Ураю капитаном полиции Давлетгариевой А.С. было возбуждено уголовное дело № в отношении Черагина С.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. В ходе дознания установлено, что Черагин С.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем предоставления ООО МФК «Мани Мен» заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя под предлогом получения потребительского займа, при помощи сети Интернет, через сайт moneyman.ru, умышленно введя в заблуждение менеджера ООО МФК «Мани Мен», осуществляющего оформление кредита, предоставил паспорт гражданина РФ, а также ложные сведения и недостоверные сведения о его доходах заранее зная, что выплачивать денежные средства не будет, заключил договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29500 рублей. После получения одобрения потребительского займа Черагин С.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут получил на свою банковскую карту 6390 0267 9014 46 8296 ПАО Сбербанк России от ООО МФК «МаниМен» денежные средства в сумме 29500 рублей, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению. Тем самым Черагин С.Г. путем обмана совершил хищение денежных средств принадлежащих ООО МФК «Мани Мен», чем причинил ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на сумму 29 500 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела на основании заявления ООО МФК «Мани Мен» было признано гражданским истцом, подано исковое заявление о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 29500 руб.

Судом установлено, что Черагин С.Г. в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Обязанность возместить ущерб, причиненный его преступными действиями потерпевшему ООО МФК «Мани Мен» в сумме 29500 руб. была исполнена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Черагина С.Г. было прекращено согласно ст. 28 УПК РФ, что следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Не подписание договора одной из сторон и отсутствие волеизъявления на заключение договора является несоблюдением требований о его письменной форме, что свидетельствует ничтожности сделки (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29500 рублей было результатам мошеннических действий Черагина С.Г., а потому, он не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон, в рамках уголовного дела ущерб ООО МФК «Мани Мен» ответчиком был возмещен, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ай Ди Коллект» к Черагину Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урасйкий городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 30.09.2022.