Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 361 621,02 руб., взыскании расходов по уплате государственной госпошлины в размере 6 816,22 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом лично под расписку, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо представитель ООО «Новые транспортные системы» СИТИ ДРАЙВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических <данные изъяты>

<данные изъяты>

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, Обществом в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 761 621,02 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,80).

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства <данные изъяты>

В силу ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет - 400 000 руб. 00 коп.

В претензионном порядке СПАО «Ингосстрах» обращалось к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке.

Как указывает истец, принимая во внимание фактический размер ущерба 761 621,02 руб., невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 361 621,02 руб. (761 621,02 - 400 000,00 лимит ответственности по ОСАГО).

В судебных заседаниях ранее ответчик факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако не согласился с заявленной суммой.

Возражая против заявленных требований в части суммы ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проведение поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

В силу п. п. 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг., данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Учитывая вышеизложенное потерпевший имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, представленные по делу доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершенном ДТП, причинно-следственную связь между ДТП и наступившим ущербом, сумму причиненного истцу ущерба, суд находит возможным исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 216 598,86 руб. (616 598,86 - 400000) подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований истца о взыскании суммы в размере 145 022,16 руб.

Указанные ответчиком доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» от <данные изъяты> истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки и направления иска к ответчику в размере 4 000,00 руб.

Право страховщика, на возмещение судебных расходов, понесенных при обращении с исковым заявлением к ответчику посредством использования представителей закреплено в судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ 18-1.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им и подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб., считая данную сумму соразмерной и разумной, соответствующей категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 082,92 руб., соответственно отказав во взыскании суммы госпошлины в размере 2733,3 руб.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» в суд было направлено заявление генерального директора ФИО4 о взыскании с расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб., поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил возложенные на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по оплате расходов по проведению экспертизы.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» положено в основу решения Реутовского городского суда <адрес>.

АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» не является благотворительной организацией, не имеет возможности безвозмездного оказания услуг, не имеет возможности получения средств и доходов иначе, чем при поступлении сумм экспертных сборов.

Не поступление сумм экспертных сборов с учетом необходимых расходов на производство экспертизы (оплату труда эксперта, арендную плату и т.п.), и обязательных расходов (уплата налоговых сборов, закупка оборудования и т.п.) может привести к превышению расходов над доходами и невозможности продолжения деятельности и исполнения обязательств, т.е. к банкротству организации, что противоречит уставным целям ее создания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000,00 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 216 598,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 082,92 руб., а всего ко взысканию 224 681,78 руб.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации и судебных расходов свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы по производству экспертизы в размере 45 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова