Гражданский кодекс часть 1

Истица в судебное заседание явилась и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела кадров «Межмуниципальное автотранспортное предприятие №<адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию (без отработки двух недель). В заявлении ее попросили поставить дату – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ В тот же день она узнала, что беременна. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в женскую консультацию, где ей было выдано официальное подтверждение о беременности. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление в адрес руководства о восстановлении ее на работе, но в этом ей было отказано и предложены иные рабочие места, не соответствующие ее квалификации. Истица также пояснила, что является многодетной матерью. Если бы на дату увольнения она точно знала о своей беременности, то никогда бы не написала заявление. В связи с изложенным, истица просит суд:

восстановить ее на работе в должности начальника отдела кадров «Межмуниципальное автотранспортное предприятие №<адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО»;

- взыскать компенсацию за вынужденный прогул;

- взыскать компенсацию морального вреда – 100000 руб.

Представитель ответчика - АО «МОСТРАНСАВТО» (Межмуниципальное автотранспортное предприятие №<адрес>» филиал) - в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что увольнение является законным. Трудовой договор был расторгнут с истицей на основании ее личного заявления – по собственному желанию. ФИО2 находилась на испытательном сроке, в связи с чем, в силу ст. 71 ТК РФ, имела право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя за 3 дня. ФИО2 написала заявление ДД.ММ.ГГГГ – об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ На основании ее заявления была издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/лс. ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела кадров «Межмуниципальное автотранспортное предприятие №<адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО». В ТК РФ отсутствует норма, запрещающая увольнение, в том числе, беременных, по собственному желанию. О том, что беременна, истица работодателя в известность не ставила, его вины в этом нет (л. д. 54).

Помощник прокурора го Долгопрудный ФИО5 с заявленными исковыми требованиями ФИО3 согласилась, просила восстановить ее на работе.

Выслушав истицу, представителя ответчика, заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МОСТРАНСАВТО» (Межмуниципальное автотранспортное предприятие №<адрес>» филиал) и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу на должность начальника отдела кадров. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, срок испытания – 3 месяца (л. д. 63).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ:

- издан приказ о приеме ФИО3 на работу (л. д. 62);

- между сторонами т рудового договора заключено соглашение о поручении дополнительной работы (л. д. 68);

- ФИО2 была ознакомлена с действующими локальными нормативными актами (л. д. 69).

ДД.ММ.ГГГГФИО6 написано заявление об увольнении по собственному желанию (л. д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО3 с должности начальника отдела кадров «Межмуниципальное автотранспортное предприятие №<адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л. д. 73), с внесением записи в трудовую книжку (л. д. 86) и с выплатой денежных средств (л. д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела кадров «Межмуниципальное автотранспортное предприятие №<адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» была назначена ФИО7 (л. д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили заявления об отзыве своего заявления об увольнении: в связи с изменившимся состоянием и о восстановлении на работе, с приложением справки женской консультации о беременности на ДД.ММ.ГГГГ – 4- 5 недель (л. д. 76-77, 16).

В удовлетворении заявлений ФИО3 о восстановлении в прежней должности - начальника отдела кадров «Межмуниципальное автотранспортное предприятие №<адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» - было отказано, предложены иные вакантные должности (л. д. 88), с которыми она не согласилась

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что должна быть восстановлена на работе, так как в момент увольнения была «в положении».

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ (что применимо и к ч. 3 ст. 71 ТК РФ) до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Часть 1 ст. 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.№ «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, правовое значение, в данном случае, имеет факт беременности на день увольнения, обязанность по доказыванию которого возложена на увольняемую женщину.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГФИО3 была получена справка женской консультации о беременности – 4- 5 недель. То есть на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ – истица была беременна (примерно – 4-5 недель – с ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, при отсутствии волеизъявления работника на увольнение фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ. Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В данном случае, увольнение ФИО3 (в период беременности на ДД.ММ.ГГГГ) привело к лишению ее гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора в период беременности безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Данных о наличии у ФИО3 иных источников дохода, а также предложений о трудоустройстве (у иного работодателя), у ответчика отсутствовали, в связи с чем, увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истица намерений не имела (кроме того, ФИО2 является многодетной матерью).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение работника ФИО3 с занимаемой должности в АО «МОСТРАНСАВТО» (Межмуниципальное автотранспортное предприятие №<адрес>» филиал) является незаконным.

Суд полагает необходимым восстановить ФИО2 в должности начальника отдела кадров «Межмуниципальное автотранспортное предприятие №<адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» с ДД.ММ.ГГГГ, свнесением изменений в трудовую книжку, при этом, суд обращает внимание на следующее:

день увольнения, в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, является последним днем его работы – в данном случае ДД.ММ.ГГГГ Соответственно работник - ФИО2 - подлежит восстановлению со дня, следующего за днем увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что он являлся нерабочим, что соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права работника на непрерывный трудовой стаж.

Учитывая признание незаконным увольнение истицы и восстановление ее на работе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст. 394 ТК РФ (орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула).

Суд полагает возможным при установлении суммы, подлежащей взысканию (исходя из среднего заработка), положить в основу решения по делу расчет, представленный АО «МОСТРАНСАВТО»: 273770 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 94-95).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, учитывая факт нарушения трудовых прав ФИО3 (ее заявление о восстановлении на работе своевременно удовлетворено не было), допущенного работодателем, суд взыскивает с АО «МОСТРАНСАВТО» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к АО «МОСТРАНСАВТО» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 с должности начальника отдела кадров «Межмуниципальное автотранспортное предприятие №<адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности начальника отдела кадров «Межмуниципальное автотранспортное предприятие №<адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» с ДД.ММ.ГГГГ, свнесением изменений в трудовую книжку.

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273770 руб. 72 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черед через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.04.2022 г.

Судья И. А. Лапшина