Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Безматерных Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 20 марта 2012 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «С.» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «С.» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «С.» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «С.» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «С.» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Топкинского городского суда от хх.хх.ххххгода гражданские дела, возбужденные по указанным выше искам обьединены в одно производство.

Требования истцы мотивировали тем, что оплата труда на предприятии состоит из двух частей: повременно-премиальной (тариф) и сдельно-премиальной, то есть за фактически сделанную работу по утвержденным расценкам. С хх.хх.хххх года была приостановлена работа. Фактически с этого момента в организации наступил простой. Факт простоя оформлен не был и оплата труда производилась без учета данного обстоятельства.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере хххххххх рублей, компенсацию морального вреда ххххххх рублей, - в пользу ФИО2 хххххххх рублей и компенсацию морального вреда в размере ххххххххх рублей, - в пользу ФИО3 хххххххххх рублей и компенсацию морального вреда хххххххх рублей, - в пользу ФИО4 хххххххх рублей и компенсацию морального вреда хххххххххххххх рублей.

В дальнейшем истцы изменили свои исковые требования, указывая, что по вине работодателя им не предоставлялись сдельные объемы работ. То есть по вине работодателя не выполнялись нормы труда. Работодателем были нарушены нормы ст. 163 ТК РФ. Оплата труда в данном случае должна была производиться в соответствии с ч.1 ст. 155 ТК РФ.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за ххххххххх 2011г. –ххххххххххххх рублей, за хххххххххх 2011г –хххххххххххх рублей, за хххххххххх 2011г –хххххххххххх рублей и компенсацию морального вреда хххххххххх рублей, - в пользу ФИО2 - за хххххххххх 2011 г –хххххххх рублей, за хххххххх 2011г –ххххххххх рублей, за ххххххххх –хххххх рублей, за хххххххххх –ххххххххххххх рублей и компенсацию морального вреда ххххххххх рублей, - в пользу ФИО3 за хххххххххх –хххххххххх рублей и компенсацию морального вреда ххххххххх рублей, - в пользу ФИО4 за ххххххххх –ххххххххххх рублей, за хххххххххх –хххххххххх рублей, за хххххххххх –ххххххххх рублей, за ххххххххх –ххххххххх рублей и компенсацию морального вреда хххххх рублей.

В дальнейшем истцы вновь изменили исковые требования, указывая, что ООО «С.» относится к отрасли промышленности строительных материалов. В данной отрасли заключено и действует Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов в РФ на 2011 – 2013 годы ( ФОС), вступило в силу с 01.01.2011 года. Заработная плата истцов не соответствует требованиям ФОС. До введения на предприятии нового Положения об оплате труда тарифная ставка рабочего 6 разряда составляла 62 рубля 61 коп, после введения Положения стала 32 рубля 50 коп. Вместе с тем, применяемые в ООО «С.» тарифные ставки рабочих ( для рабочих со смешанной системой оплаты труда названные «гарантированной частью») и отраженные в их трудовых договорах, значительно ниже минимальных, предусмотренных ФОС. В связи с чем истцам была произведена недоплата заработной платы.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за хххххх 2011 года – ххххххххххх рублей, за хххххххх –хххххххххххх рублей, за ххххххххххх –хххххххххх рублей, за хххххххххх –ххххххххххххх рублей, - в пользу ФИО2 за хххххххххх 2011г - ххххххххх рублей, за хххххххххх 2011г –ххххххххххх рублей, за хххххххх 2011г –ххххххххх рублей, за ххххххххххх 2011г –ххххххххххх рублей, в пользу ФИО4 - за хххххххх 2011г –ххххххххххх рублей, за ххххххххх 2011г –хххххххххх рублей, за хххххх 2011г –ххххххххх рублей, за ххххххххх 2011г –хххххххххх рублей, в пользу ФИО3 за хххххх 2011г –хххххххххх рублей, за хххххххххх 2011г - хххххххххх рублей, за ххххххххххх 2011 –хххххххххх рублей, за ххххххх 2011г –хххххххххххххх рублей.

Требования истцов были вновь изменены и уточнены суммы подлежащие взысканию. Просили суд взыскать с ответчика ООО «С.» в пользу истцов : за хххххх 2011 года – ххххххххххх рублей, за хххххххх –хххххххххххх рублей, за ххххххххххх –хххххххххх рублей, за хххххххххх –ххххххххххххх рублей, - в пользу ФИО2 за хххххххххх 2011г - ххххххххх рублей, за хххххххххх 2011г –ххххххххххх рублей, за хххххххх 2011г –ххххххххх рублей, за ххххххххххх 2011г –ххххххххххх рублей, в пользу ФИО4 - за хххххххх 2011г –ххххххххххх рублей, за ххххххххх 2011г –хххххххххх рублей, за хххххх 2011г –ххххххххх рублей, за ххххххххх 2011г –хххххххххх рублей, в пользу ФИО3 за хххххх 2011г –хххххххххх рублей, за хххххххххх 2011г - хххххххххх рублей, за ххххххххххх 2011 –хххххххххх рублей, за ххххххх 2011г –хххххххххххххх рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на удовлетворении требований настаивали.

Представители истцов - ФИО5, ФИО6, допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 требования истцов поддержали.

Представители ответчика ООО «Сибцемсервис» - ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей с требованиями не согласны, пояснив, что на предприятии не выработаны какие-либо нормы труда, которые должны выполняться работниками. Работникам выплачивалась заработная плата, согласно имеющегося на предприятии Положения об оплате труда. Заработная плата соответствует требованиям ФОС. В материалы дела представлены письменные возражения ( л.д. )

Суд, заслушав истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4. представителей истцов – ФИО5, ФИО6, представителей ответчиков – А., Ж., свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени.

Нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы – устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. – ч.1 ст. 160 ТК РФ.

На основании ст. 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «С.» хх.хх.ххххг. в качестве токаря 5 разряда и с ним заключен трудовой договор. ( л.д. ).

ФИО2 принят на работу в ООО «С.» хх.хх.ххххг. в качестве токаря 6 разряда и с ним заключен трудовой договор. ( л.д. ).

ФИО3 принят на работу в ООО «С.» хх.хх.ххххг. в качестве токаря-расточника 6 разряда и с ним заключен трудовой договор ( л.д. ).

ФИО4 принят на работу в ООО «С.» хх.хх.ххххг. в качестве токаря 6 разряда и с ним заключен трудовой договор. ( л.д. т.2 л.д. 15-21 ).

Хх.хх.хххх года в ООО «С.» утверждено Положение об оплате труда разделом 2 которого «основная заработная плата» п.2.5 для рабочих установлена смешанная оплата труда. Согласно указанного Положения при смешанной оплате труда основная заработная плата складывается из двух частей. Первая часть основной заработной платы имеет название – «гарантированная часть», начисляется исходя из фактически отработанного времени и размера часовой тарифной ставки. Вторая часть основной заработной платы имеет название – «сдельный приработок».

Истцы указывают, что согласно отчетам о выработке в определенные месяцы они не выполнили нормы труда на 100%.

Так у ФИО1 в хххххххх 2011г было 4 дня, когда не предоставлялись сдельные объемы работ, в ноябре в течение 8 дней, в ххххххххх 2011г в течение 11 дней. У истца ФИО2 не предоставлялись сдельные объемы работ в ххххххххх 2011 года – в течение 5 дней, в ххххххх 2011 г – в течение 6 дней, в ххххххххх 2011 г – в течение 6 дней, в хххххххххх 2011 года - 12 дней. Истцу ФИО3 не предоставлялись сдельные объемы работ в ххххххххх 2011г в течение 4 дней, в хххххххх 2011 г в течение 3 дней, в ххххххх 2011 г в течение 8 дней, в хххххххх 2011 года в течение 9 дней. Истцу ФИО4 не предоставлялись сдельные объемы работ в хххххххх 2011 года в течение 7 дней, в хххххххххх 2011 года в течение 5 дней, в ххххххххх 2011 года в течение 5 дней, в хххххх 2011 года в течение 8 дней.

Истцы полагают, что вина за невыполнение норм труда лежит на работодателе, поскольку работодателем не были обеспечены необходимые объемы работ.

Однако, суд не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям.

Как было установлено судом в судебном заседании нормы труда в ООО «С.» для определенных категорий работников не устанавливались. На предприятии не издавались какие-либо локальные нормативные акты, свидетельствующие о том, что для работников установлены определенные нормы труда. Работников не знакомили с нормами, которые они должны выполнять. Фиксация выполнения, либо невыполнения норм труда на предприятии также не существует.

Из пояснений свидетеля Л. – финансового директора ООО «С.» следует, что на предприятии невозможно установить какие-либо нормы выполнения работ, поскольку организация обслуживающая, занимается ремонтом и каждый раз выполняются различные работы, различные объемы работ. На предприятии только разработан нормо-час для определения расценки на изготовление деталей. Заработная плата работников никогда не зависела от того выполнены нормы или нет, фиксация выполнения или невыполнения норм на предприятии отсутствует.

В соответствии с Регламентом взаимодействия ООО «Т.» и ООО «С.» по техническому обслуживанию основных фондов ООО «Т.» основным направлением взаимодействия ООО «Т.» и ООО «С.» в решении задач обеспечения работоспособности оборудования является бесперебойный выпуск продукции ООО «Т.». ООО «С.» несет полную ответственность за своевременное, качественное проведение ремонтов, технического и оперативного обслуживания и гарантирует его работоспособность. ( т.1 л.д. 79-96).

Ссылка истцов в данном случае на п.3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка о том, что работодатель обязан ознакомить работников с установленным заданием и обеспечить работой в течение всего рабочего дня не может быть принята во внимание, поскольку ООО «С.» является обслуживающей организацией, как установлено выше, и несет наряду с другими функциями, функцию оперативного обслуживания ООО «Т.», то есть при наличии необходимости произвести ремонт. Таким образом, наличие конкретизированного задания для работника зависит от состояния обслуживаемого предприятия. Следовательно, отсутствие конкретного задания – нельзя расценивать, как отсутствие работы, поскольку предприятие всегда должно быть готово к оперативному обслуживанию ООО «Т.» и при необходимости проводить незамедлительные ремонты.

Таким образом, мастер участка выдает лишь рабочим определенные задания, связанные с выполнение определенного вида работ и фиксирует их в журнале. А отчет о выработке является не показателем выполнения каких - либо норм, а основанием для начисления определенной заработной платы.

Как пояснила, свидетель Л. размер заработной платы зависит от количества выпущенных изделий и установленной расценки. Таким образом, заработная плата работников находится вне зависимости от имеющейся нормы времени. Нормативная трудоемкость установленная на предприятии не выполняет роль критерия оценки работы, соответственно размер заработной платы не зависит от выполнения или невыполнения нормативной трудоемкости.

Судом не было установлено, какой же объем работ должен был определить работодатель для истцов в соответствии с их квалификацией, поскольку на предприятии никогда не определялся необходимый объем работ, который должны выполнять истцы.

Таким образом, заработная плата истцов зависит от объема выполненных работ в натуральных величинах и предусмотренной расценки за выполнение единицы объема работ в натуральном выражении.

Таким образом, требования истцов о взыскании недополученной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о взыскании в их пользу недополученной заработной платы в соответствии с нормами ФОС также удовлетворению не подлежат.

Как было установлено выше в ООО «С.» система оплаты труда установлена положением об оплате труда утвержденного 20.08.2010г, введенного в действие 01.11.2010г. Для категории персонала «рабочие» установлена смешанная оплата труда.

Ссылка истцов на п.3.1 ФОС по строительству и промышленности строительных материалов в РФ на 2011 - 2013 гг является необоснованной, поскольку указанный пункт относится к тарифной системе оплаты труда. Однако в ООО «С.» установлена смешанная форма оплаты труда, а утверждение представителя истцов – ФИО5 о том, что она фактически является тарифной системой ничем не подтверждено. Тем более истцы, не оспаривают имеющееся на предприятии Положение об оплате труда. Таким образом, заработная плата истцам была начислена и выплачена в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда.

Что касается заявления представителя ответчика – А. о том, что требования истцов о несоответствии тарифных ставок федеральному отраслевому соглашению относятся к категории коллективного трудового спора, в связи с чем производство по делу в этой части должно быть прекращено, суд считает его не подлежащим удовлетворению. В данном случае отсутствуют признаки коллективного трудового спора поскольку истцы в целом не заявляют требований об изменении Положения об оплате труда, кроме того истцы не выступают в роли представителей всего коллектива работающих на предприятии. Кроме того, заявление о том, что истцами были изменены основание и предмет иска является необоснованным, так как требования истцов о взыскании заработной платы в связи с невыполнением норм труда остались неизменными, истцы не заявили требований об изменении имеющейся системы оплаты труда.

Заявление представителя ответчика А. об отказе в удовлетворении требований заявленных истцами в связи с пропуском ими срока исковой давности суд также находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае суду не были представлены доказательства того, когда конкретно работники узнали о нарушении своего права, не имеется сведений о конкретных датах начисления заработной платы, ее получения работниками.

Поскольку истцам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказано в удовлетворении требований, не имеется и оснований для взыскания с ответчика и компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО «С.» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2012 года.

Решение не вступило в законную силу.