Гражданский кодекс часть 1

29 июля 2017 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя Клеткина С.И., управлявшего автомобилем 2834BJ, госрег. знак №, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС), была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», повреждено транспортное средство Тойота Авенсис, госрег.знак № Киричевскому М.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК «РЕСО-Гарантия».

По договору цессии от 3 августа 2017 года Киричевский передал право требования страхового возмещения по данному факту ДТП ООО «ЛОГОС», которое, в дальнейшем переуступило его Городову А.Н. по договору от 26 апреля 2018 года.

Дело инициировано иском цессионария Городова А.Н. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия»:

Доплаты страхового возмещения 40365,82 руб.,

Неустойки за период с 23 августа 2017 по 22 октября 2018 года - 500 рублей и 171542,75 руб. с дальнейшим начисление процентов до фактического исполнения обязанности из расчета 1%;

Стоимости независимой экспертизы 18000 рублей;

Почтовых расходов в сумме 840 рублей;

Расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 720 рублей;

Проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1411,40 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты;

судебные расходы: стоимость услуг представителя 24700 рублей, почтовые расходы 420 рублей, стоимость изготовления дубликата экспертного заключения № № 3000 рублей, государственную пошлину 5534 рублей. Мотивировано тем, что добровольно страховая компания 23 августа 2018 года перечислила на расчетный счет «ЛОГОС» 23 августа 2017 года 29931,75 руб. Истец не согласился, провел независимую экспертизу в ООО «БЕЛСТРОЙ», определившую, что восстановительный ремонт составляет 68291 рубль с учетом износа. Размер страхового возмещения ограничивался 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Елисеева О.О. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Белоусова И.А. просила отказать в иске в полном объеме. Возражая по иску, считала экспертное заключение не соответствующим требованиям п. 1.1 и 1.6 Единой методики. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, заявила о завышенности компенсации морального вреда и стоимости услуг независимого эксперта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск необоснованным.

Согласно извещению о ДТП 29 июля 2017 года ввиду столкновения двух транспортных средств, причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Авенсис потерпевшего собственника Киричевского М.В. (лд.22). Второй участник ДТП Клеткин С.И. согласился с нарушением им правил дорожного движения. В извещении описаны и заверены подписями обоих водителей следующие повреждения автомобиля Тойота Авенсис: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, лобовое стекло.

По договору уступки прав требования (цессии) от 3 августа 2017 года Кирический М.В. уступил ООО «ЛОГОС» право возмещения убытков, связанных с вышеуказанным ДТП от 29 июля 2017 года (лд.35).

26 апреля 2018 года ООО «ЛОГОС» выступило цедентом и по договору цессии уступило Городову А.Н. право требования возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного Киричевскому М.В. в результате ДТП 29.07.2017 года, а также право требовать компенсации ущерба со СПАО «РЕСО-Гарантия», с иных лиц, а также право требования всех связанных и вытекающих прав (лд.83).

4 августа 2017 года цессионарием ООО «ЛОГОС» было подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении (лд20).

11 августа 2017 года поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика эксперт-техником ООО «НЭК-Груп» Федоренко В.И. В акте зафиксированы повреждения:

Облицовка переднего бампера (полировка 0,5 часа);

Молдинг переднего бампера левый – нарушение ЛКП (окраска);

Переднее левое крыло – деформировано в передней части икж примерно 40х20 (замена, окраска).

Обнаружено повреждение, не относящееся к текущему ДТП: лобовое стекло. На фотографиях в фототаблице и электронном носителе на компакт-диске, представленном суду ответчиком, видно точечное повреждение лобового стекла.

По данному акту осмотра составлено экспертное заключение ООО «НЭК-Груп» № № от 14 августа 2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис составила с учетом износа 9634,18 руб. При этом, под замену поставлена одна деталь – левое крыло стоимостью 1865 руб. с учетом износа 50%.

В установленный законом срок в счет страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «ЛОГОС» по платежному поручению № № от 23 августа 2017 года 9634,18 руб. (лд.37).

Истец не согласился с величиной страховой выплаты и самостоятельно произвел независимую экспертизу в ООО «БЕЛСТРОЙ» (лд.26).

Согласно экспертному заключению ООО «БЕЛСТРОЙ» (эксперт-техник Мячин В.В.) от 14 сентября 2017 года № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, 2008 г.в. с учетом износа на запасные части составила с учетом износа 68291 рубль (лд.94). Значительное увеличение стоимости восстановления автомобиля связано, с тем, что в акте осмотра от 11 сентября 2017 года данным эксперт-техником отнесено к указанному ДТП большее число повреждений:

Крыло переднее левое – деформация по площади 60 % (замена, окраска);

Лобовое стекло – треснуло (замена);

Капот – нарушение ЛКП из-за смещения крыла (окраска);

Бампер передний – задиры материала, излом крепления (замена);

Диск колесный передний левый – задиры материала диска (замена) (лд.95).

21 ноября 2017 года ООО «ЛОГОС» подало ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в полном объеме и иных понесенных расходов. Претензия не удовлетворена.

Отказ в удовлетворении претензии от 23 ноября 2017 года ответчик основывает полным возмещением ущерба и несоответствием заключения ООО «БЕЛСТРОЙ» Единой методике.

Такой отказ страховщика является обоснованным, поскольку суд не может принять экспертное заключение ООО «БЕЛСТРОЙ» (эксперт-техник Мячин В.В.) от 14 сентября 2017 года № 10-08/Р достоверным доказательством действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис 2008 г.в., исходя из следующего.

Как указывалось выше, повреждение лобового стекла автомобиля, в связи с характером имевшегося на нем повреждения, эксперт-техником со стороны страховщика в акте осмотра 11 августа 2017 года фиксировалось как не относящееся к данному ДТП.

В акте осмотра эксперт-техника Мячина В.В. 11 сентября 2017 года тоже повреждение включено как относящееся к ДТП 29 июля 2017 года. Каких-либо пояснений и обоснований данного действия ни сам акт, ни экспертное заключение не содержат. Так же не мотивирована фиксация повреждения капота, диска переднего левого колеса, не отраженных в перечне повреждений Извещения о ДТП.

В выводах экспертного заключения ООО «БЕЛСТРОЙ» указано, что расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части.

Однако, указанный пункт содержит общие положения о связи всех повреждений с ДТП (лд.90). Выводы об относимости к ДТП 29 июля 2017 года повреждений лобового стекла, капота, обнаружения задиров на диске переднего левого колеса через месяц после первого осмотра автомобиля, эксперт-техником Мячиным В.В. не сделаны.

Также вызывает сомнение у суда мнение Мячина В.В. о необходимости замены переднего бампера (его облицовки) ввиду излома крепления. На момент первого осмотра поврежденного автомобиля 11 августа 2017 года на фотографиях не зафиксировано повреждение крепления переднего бампера. Видно, что бампер несмотря на деформацию, расположенного рядом переднего левого крыла, находится на своем месте, прилегает к корпусу автомобиля. Когда и по какой причине произошел частичный слом крепления бампера, сфотографированный Мячиным из экспертного заключения ООО «БЕЛСТРОЙ» определить невозможно. Отсутствуют основания для бесспорного вывода, что крепление переднего бампера сломалось в ходе столкновения с другим автомобилем 29.07.2017 года.

Статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, содержащих специальные познания в области определения величины ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, ответчик не представил и не ходатайствовал о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованной позицию страховщика о исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. Оснований для дополнительной страховой выплаты в размере 40365,82 руб. (50000 – 9634,18) нет.

Поскольку не было у Городова А.Н. законных оснований для предъявления претензии к страховщику и обращению с иском в суд о доплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании неустойки за период с 23 августа 2017 по 22 октября 2018 года - 500 рублей и 171542,75 руб. с дальнейшим начисление процентов до фактического исполнения обязанности из расчета 1%, возмещение стоимости независимой экспертизы 18000 рублей, почтовых расходов в сумме 840 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса 720 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1411,40 рублей, с начислением процентов на стоимость экспертизы 18000 рублей за пользование чужими денежными средствами по день уплаты, также судебных расходов в виде стоимости услуг представителя 24700 рублей, почтовых расходов после несогласия истца по выплате в сумме 420 рублей, стоимости изготовления дубликата экспертного заключения № № 3000 рублей и возмещение государственной пошлины 5534 рублей. Оснований для взыскания убытков, составляющих: почтовые расходы в сумме 840 рублей (210 рублей за отправку первоначального заявления о страховой выплате, 210 рублей уведомления о несогласии с рассмотрением заявления о страховой выплате, 210 рублей отправка уточненного заявления о страховой выплате, 210 рублей отправка уведомления о смене кредитора) и нотариальные затраты в сумме 720 рублей за заверение копий паспорта потерпевшего и ПТС суд не усматривает, поскольку обязанность правильной и своевременной подачи заявления о страховой случае лежит на потерпевшем. Указанные расходы не могут быть взысканы как убытки, так как нарушений закона со стороны страховщика при осуществлении страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Городова Александра Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья В.В. Свищёв