Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания «Деньги взаймы», ООО «Центр взыскания задолженности» о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Микрокредитная компания «Деньги взаймы», ООО «Центр взыскания задолженности», просит суд признать договор займа № от 13 сентября 2017 года незаключенным.

В обоснование иска указав, что узнала о том, что на имя ФИО2 оформлен займ, по которому по состоянию на 10 апреля 2019 года имеется задолженность в размере 27.992 рублей 14 копеек, состоящая из суммы основного долга 10.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом 11.744 рубля 00 копеек, пени 6.248 рублей 14 копеек. Задолженность истицы была подтверждена письмом (займодавец) ООО «Микрокредитная компания «Деньги взаймы» и (агент) ООО «Центр взыскания задолженности».

Истец ФИО2 и её представитель адвокат Бородулин С.И. в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Деньги взаймы» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее предоставил отзыв относительно доводов иска, указывая, что индивидуальные условия договора потребительского займа № 2960457 от 13 сентября 2017 года вместо подписи заёмщика содержат специальный код заёмщика; доводы истца признал обоснованными (л.д.42).

Представитель ответчика ООО «Центр взыскания задолженности» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку ответчиков неуважительной.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Документы, удостоверяющие передачу от займодавца к заемщику, определенной денежной суммы кроме всего должны содержать доказательства аналога собственноручной подписи и заявление заемщика о предоставлении займа, содержащее собственноручную подпись.

В противном случае, наличие согласия заемщика, подписанного надлежащей электронной подписью, является нарушением волеизъявления заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Микрокредитная компания «Деньги взаймы» (займодавец) в лице (агент) ООО «Центр взыскания задолженности» вручило ФИО2 уведомление о задолженности по договору займа № 2960457 от 13 сентября 2017 года, по которому по состоянию на 10 апреля 2019 года имеется задолженность в размере 27.992 рублей 14 копеек, состоящая из суммы основного долга 10.000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом 11.744 рубля 00 копеек, пени 6.248 рублей 14 копеек (л.д.32).

Индивидуальные условия договора потребительского займа не предоставлены, займодавец указывает о наличии электронной подписи заёмщика (л.д.42).

В связи с чем, суд исходит из отсутствия договора займа, подписанного заёмщиком собственноручно.

Материалы дела не содержат так же Соглашение сторон об использовании аналога собственноручной подписи заёмщика и заявление заемщика о предоставлении кредита, содержащее собственноручную подпись.

Отсутствует передача денежных средств заёмщику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уведомление о задолженности по договору займа № 2960457 от 13 сентября 2017 года составлено в одностороннем порядке, поскольку доказательств заключения договору займа, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика-займодавца в доход бюджета города Санкт-Петербурга надлежит взыскать оплату государственной пошлины исходя из удовлетворения требования о неимущественном праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, ст.ст.103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания «Деньги взаймы», ООО «Центр взыскания задолженности» удовлетворить.

Признать договор займа № 2960457 от 13 сентября 2017 года незаключенным.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Деньги взаймы» в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.