Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркиной И.А. к ООО «ТагАвтоПром» о признании отказа в приеме на работу незаконным и обязании заключить трудовой договор, взыскании суммы недополученного заработка и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском кООО «ТагАвтоПром» » о признании отказа в приеме на работу незаконным и обязании заключить трудовой договор, взыскании суммы недополученного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она 29.07.2010 года центром занятости населения была признана безработным. Тем же учреждением, 19 августа 2010г. была направлена на работу в ООО «ТагАвтоПром», расположенное по адресу: . Основанием ее направления на данное предприятие послужили заявленные сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), что было указанно в направлении на работу Государственного учреждения центра занятости населения . Ответчик, без ознакомления с ее документами, отказал в приеме на работу, сославшись на отсутствие вакансий. Истец считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является ограничением ее в трудовых правах, а также необоснованной и не законной по следующим основаниям: направляя ее на работу, центр занятости руководствовался заявленными сведениями о потребности в работниках и наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) на ООО «ТагАвтоПром», следовательно, на этот момент на ООО «ТагАвтоПром» имелись вакантные рабочие места. Более того, данный факт подтверждает данное ООО «ТагАвтоПром» объявление в газету о приеме на работу по следующим специальностям: сварщик на АиПМ, сварщик на МКС. Истец просит суд признать отказ ООО «ТагАвтоПром» в приеме на работу незаконным, восстановить ее нарушенные трудовые права, обязав ООО «ТагАвтоПром» заключить с ней трудовой договор со дня обращения к нему 20.08.2010 г. по ее специальности, в соответствии с направлением центра занятости , а также информацией, указанной в объявлении о приеме на работу, обязать ООО «ТагАвтоПром» выплатить ей сумму недополученного заработка за период с 20.08.2010г. до вынесения решения в размере 12 000 рублей (в соответствии с размером заработка, указанного в объявлении о приеме на работу), взыскать с ООО «ТагАвтоПром» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Маркина И.А. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТагАвтоПром» - Качан П.М., действующая на основании доверенности № 4 от 08.07.2010 года исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что действиями ответчика не нарушены права истицы, требования иска не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика поддержала возражения на доводы искового заявления, представленные в судебном заседании (л.д.17-19).

Представитель ГУ ЦЗН - Бурова Е.А., действующая на основании доверенности № 857 от 16.06.2010 года, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д.27-28). Суду пояснила, что 27.07.2010г. от ООО «ТагАвтоПром» поступили сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест по следующим специальностям: сварщик на машинах контактной сварки - 222 рабочих места, сварщик на автоматических и полуавтоматических машинах -100 рабочих мест, рихтовщик кузовов - 78 рабочих мест, слесарь механосборочных работ - 300 рабочих мест. На основании поданных сведений вакансии по данным профессиям были внесены в банк вакансий ГУ ЦЗН . 02.08.2010г. ООО «ТагАвтоПром» в письме исх.№ просит провести на территории учреждения центра занятости населения 10.08.2010г. ярмарку вакансий с приложением сведений о потребности в работниках, наличии свободных мест. 10.08.2010г. данная ярмарка вакансий была организована специалистами отдела содействия занятости по при участии представителей ООО «ТагАвтоПром» - начальника отдела кадров Слобода С.В. и начальника отдела технического обучения 12.08.2010г. ООО «ТагАвтоПром» в письме исх.№ 49/10 просит ранее поданную заявку на подбор персонала не рассматривать и соискателей не для трудоустройства не направлять. В тот же день сведения о наличии свободных вакансий по данному предприятию были исключены из банка вакансий ГУ ЦЗН . В отделе содействия занятости по по техническим причинам поданные вакансии исключены из банка вакансий 25.08.2010г. В соответствии с действующим законодательством направление на работу, выданное ГУ ЦЗН не порождает ни для работодателя, ни для безработного обязанности заключить трудовой договор.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Маркиной И.А. удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

29.07.2010 года истица центром занятости населения была признана безработной, в связи с чем 19 августа 2010г. была направлена на работу в ООО «ТагАвтоПром», расположенное по адресу: , что подтверждается имеющимся в материалах дела направлением на работу (л.д. 4).

Основанием ее направления на данное предприятие послужили заявленные сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), что было указанно в направлении на работу Государственного учреждения центра занятости населения .

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Аналогичное правовое регулирование предусмотреноПостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) относительно того, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами 27.07.2010г. от ООО «ТагАвтоПром» поступили сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест по следующим специальностям: сварщик на машинах контактной сварки - 222 рабочих места, сварщик на автоматических и полуавтоматических машинах -100 рабочих мест, рихтовщик кузовов - 78 рабочих мест, слесарь механосборочных работ - 300 рабочих мест.

На основании поданных сведений вакансии по данным профессиям были внесены в банк вакансий ГУ ЦЗН .

02.08.2010г. ООО «ТагАвтоПром» в письме исх.№ просит провести на территории учреждения центра занятости населения 10.08.2010г. ярмарку вакансий с приложением сведений о потребности в работниках, наличии свободных мест.

10.08.2010г. данная ярмарка вакансий была организована специалистами отдела содействия занятости по при участии представителей ООО «ТагАвтоПром» - начальника отдела кадров и начальника отдела технического обучения

12.08.2010г. ООО «ТагАвтоПром» в письме исх.№ просит ранее поданную заявку на подбор персонала не рассматривать и соискателей для трудоустройства не направлять. В тот же день сведения о наличии свободных вакансий по данному предприятию были исключены из банка вакансий ГУ ЦЗН в виду их отсутствия. В отделе содействия занятости по по техническим причинам поданные вакансии исключены из банка вакансий 25.08.2010 г.

В соответствии с действующим законодательством направление на работу, выданное ГУ ЦЗН не порождает ни для работодателя, ни для безработного обязанности заключить трудовой договор.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих доводов или возражений.

У суда не имеется оснований не доверять доводам представителя ГУ ЦЗН о том, что в отделе содействия занятости по по техническим причинам поданные вакансии исключены из банка вакансий только 25.08.2010 г., а не 12.08.2010 года как в ГУ ЦЗН .

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении данного конкретного дела.

Анализируя изложенное, судом не установлено, что работодатель отказал в приеме на работу истцу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами истца, а также иными причинами, носящим дискриминационный характер, как то по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч.2 и ч.3 ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса), а также по мотиву отсутствия регистрации по месту жительства, пребывания или по месту нахождения работодателя.

Доводы истца о том, что ответчиком даны объявления в городскую газету о наличии вакансий, вышедшую 21.09.2010 года, судом расцениваются критически, поскольку в иске оспаривается день обращения к ответчику 20.08.2010 года. Судом установлено, что 12.08.2010 года вакансий на спорные должности в ООО «ТагАвтоПром» уже не имелось, что не препятствовало работодателю дать объявления в газету 21.09.2010 года об уже появившейся вакансии, не нарушая прав истца.

В исковом заявлении истица ссылается на нормы статьи 391 ТК РФ, и просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного заработка за период времени с 20.08.2010 года и до вынесения решения суда в размере 12 000 рублей, согласно размера заработка, указанного в объявлении о приеме на работу.

Анализируя данные требования и мотивировку иска суд полагает, что имеет место неправильное толкование действующего трудового законодательства РФ и не может не согласиться с доводами ответчика относительно отсутствия у истца статуса работника предприятия ООО «ТагАвтоПром», когда истец наделен правом в соответствии с требованиями статьи 391 ТК РФ обращаться в суд с индивидуальным трудовым спором к работодателю. В данном случае истица является соискателем на вакантную должность по направлению ГУ Центра занятости .

В связи с отказом в удовлетворении требований » о признании отказа в приеме на работу незаконным и обязании заключить трудовой договор, взыскании суммы недополученного заработка, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также случаев, предусмотренных законом, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркиной И.А. к ООО «ТагАвтоПром» о признании отказа в приеме на работу незаконным и обязании заключить трудовой договор, взыскании суммы недополученного заработка и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.А. Курасова