Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Е.А, Аргуновой, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Зарубин В.А. обратился в суд с иском к ИП Алячевой Н.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Истец Зарубин В.А. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Зарубина Т.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Зарубиным В.А. и ИП Алячевой Н.А. заключен договор подряда по установке пластиковых окон. Договор был оплачен истцом в день его заключения. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Пояснила, что в соответствии с п. № договора подряда рабочие должны были доставить и установить изделия в течение <данные изъяты> календарных дней. Однако, до настоящего времени окна истцу не доставлены и не установлены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору подряда в добровольном порядке. Претензия была возвращена в адрес истца, в связи с истечением срока хранения письма в отделении почтовой связи. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что в соответствии с условиями договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательства по договору подряда с ответчика подлежат взысканию пени в размере № от стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более общей суммы заказа. В связи с чем поддержала требования о взыскании неустойки за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ИП Алячева Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика ИП Алячевой Н.А. в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 701 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда отнесен бытовой подряд.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зарубиным В.А. и ИП Алячевой Н.А., в лице представителя Чернойван А.В., заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых окон из ПВХ профиля REHAU, а заказчик в свою очередь обязуется создать условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Стоимость работ по договору подряда, в соответствии с п. <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7)

Согласно п. № договора подрядчик обязуется доставить и установить изделия в течение <данные изъяты> рабочих дней (л.д. 5 оборот).

Судом установлено, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8). Остаток в размере <данные изъяты> руб., согласно договору, должен был быть оплачен при доставке товара (л.д. 5).

Ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены. Доказательств обратного, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленных договором сроков на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке маталлопластиковых окон из ПВХ профиля REHAU.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда № по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых окон их ПВХ профиля REHAU, то имеются основания для удовлетворения требований истца в части возврата суммы, оплаченной по договору подряда в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору.

П. 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. <данные изъяты> договора за нарушение сроков изготовления и монтажа изделия подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости изделия за каждый день просрочки (л.д. 6 оборот).

Истцом представлен расчет размера пени, согласно которому размер пени составляет: <данные изъяты> руб. (оплаченные по договору подряда) * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. Период просрочки исполнения обязательства истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с представленным расчетом не согласен, поскольку истцом неверно определено начало периода нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. <данные изъяты> договора подрядчик обязуется доставить и установить изделия в течение <данные изъяты> рабочих дней (л.д. 5 оборот).

Свои обязательства по договору подряда ответчик должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер пени подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, за нарушение ответчиком обязательств по договору подряда за <данные изъяты> дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> руб. (оплаченные по договору подряда) * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ИП Алячевой Н.А. нарушена права потребителя Зарубина В.А., то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя, отсутствия тяжких последствий неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.) соразмерным нарушенным обязательствам и полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зарубин В.А. с претензий о выплате уплаченных по договору подряда денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ( иных требований для выплаты в добровольном порядке истцом указано не было). Претензия возвращена в адрес истца, в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 24-26).

В добровольном порядке требования истца выполнены не были.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ИП Алячевой Н.А. в пользу Зарубина В.А. подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., которые истец просил ответчика вернуть в добровольном порядке, соответственно размер штрафа составит <данные изъяты> рублей. Оснований для исчисления штрафа с учетом сумм неустойки и компенсации морального вреда суд не находит, поскольку данные суммы не были предметом досудебного урегулирования спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ИП Алячевой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 309, 314, 701, 702, 715, 730, 1100-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 56, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубя).

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья подпись Л.В.Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Заочное решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь