Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловской областной организации Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности к Акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с должностным лицом, нарушившим законодательство о профсоюзах,

УСТАНОВИЛ:

СОО Росхимпрофсоюз обратилась в суд с названным иском, указывая, что по распоряжению директора регионального отделения АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО2 региональное отделение приняло на себя функции, относящиеся к исключительной компетенции профсоюзов: сбор и передача в профсоюз заявлений о выходе работников из профсоюза. Тем самым были грубо нарушены ст. 5 ФЗ РФ «О профсоюзах», ст. 86 ТК РФ. Согласно имеющимся у первичной профсоюзной организации «Екатеринбург Химпром» актам приема-передачи заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выходе из профсоюза работников УЭТ Нижнего Тагила АО «Газпромнефть-Транспорт», передача данных заявлений была осуществлена по распоряжению ФИО2 Акты со стороны работодателя подписаны должностными лицами АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО10 и ФИО8 Истец полагает, что независимо от того, добровольно или нет были подписаны работниками заявления о выходе из профсоюза, сбор и передача данных заявлений должностными лицами работодателя является вмешательством в деятельность профсоюза. Первичная профсоюзная организация «Екатеринбург Химпром» совместно с Федерацией профсоюзов Свердловской области, реализуя предоставленные им п. 2 ст. 30 ФЗ «О профсоюзах» полномочия, обратилась к генеральному директору АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО3 с требованием о расторжении трудового договора с директором регионального отделения ФИО2, однако ответ на обращение предоставлен не был. На основании изложенного, просит возложить на АО «Газпромнефть-Транспорт» обязанность расторгнуть трудовой договор с директором регионального отделения АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО2 по п. 14 ст. 81 ТК РФ и п. 2 ст. 30 ФЗ «О профсоюзах».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие такового. Суду представлено дополнение к исковому заявлению, в котором истец указал, что заявления работников АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО6, ФИО7, ФИО5 о выходе из профсоюза содержат следующие персональные данные работников: о их членстве в профсоюзе: фамилия, имя, отчество, личная подпись, дата выхода из профсоюза, название профсоюза. По мнению истца, работодатель совершил действия по получению, накоплению, хранению и передаче персональных данных работников. Кроме того, изготовление заявлений посредством компьютерной техники, а также их аналогичное содержание свидетельствуют, по предположению истца, о составлении их работниками под давлением работодателя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Пояснила, что истцом не указаны конкретные факты нарушения ФИО2 законодательства о профессиональных союзах. Коллективного договора или соглашения в АО «Газпромнефть-Транспорт» не имеется, в связи чем оснований для реализации истцом права требовать привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не имеется. Заявления о выходе из профсоюза были написаны ФИО6, ФИО7, ФИО5 по собственной инициативе и по объективным причинам (проживание в г. Нижний Тагил, отсутствие возможности передать заявления в профсоюз лично) были переданы ФИО2 для последующей передачи в ФПСО.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, извещенный надлежаще о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснил, что как должностное лицо не давал никаких распоряжений о передаче заявлений работников о выходе из профсоюза. Заявления передавались по личной просьбе самих работников-коллег, обусловленной отдаленностью их места жительства от профсоюзного органа. Каких-либо нарушений законодательства о деятельности профсоюзов он не допускал. Действий по получению, накоплению, хранению и передаче персональных данных работников не осуществлял. Дисциплинарных взысканий за время работы в должности не имеет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении гражданских дел суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 состоят в трудовых отношениях с АО «Газпромнефть-Транспорт», занимают должности водителей автомобиля (бензовоза), что подтверждается приказами (распоряжениями) о приеме работников на работу.

Из искового заявление следует и не оспаривается сторонами, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 имели членство в первичной профсоюзной организации «Екатеринбург Химпром».

ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ФИО7 составлены заявления об исключении их из числа членов профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление составлено ФИО6

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, имеет право на объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов.

Пункт 2 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (ФЗ «О профсоюзах») устанавливает право каждого, достигшего возраста 14 лет и осуществляющего трудовую (профессиональную) деятельность, по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов.

При этом профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, они им не подотчетны и не подконтрольны (п. 1 ст. 5 ФЗ «О профсоюзах»).

В силу п. 5 ст. 86 ТК работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на несоблюдение указанных положений закона директором регионального отделения АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО2 Суть нарушения, по мнению истца, состоит в осуществлении передачи в первичную профсоюзную организацию «Екатеринбург Химпром» заявлений работников АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО6, ФИО7, ФИО5 о выходе из профсоюза. Изложенное привело к получению работодателем сведений о профсоюзной деятельности указанных работников и, как следствие, к нарушению со стороны ФИО2 законодательства о профсоюзах.

В свою очередь, нарушение законодательства о профсоюзах, не выполнение своих обязательств по коллективному договору, соглашению должностным лицом организации в соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ «О профсоюзах» дает право общероссийским профсоюзам, объединениям (ассоциациям) профсоюзов, первичным профсоюзным организациям требовать от работодателя расторгнуть трудовой договор (контракт) с таким должностным лицом.

Реализуя указанное право, ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация «Екатеринбург Химпром» совместно с Федерацией профсоюзов Свердловской области направило в адрес генерального директора АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО3 требование о расторжении трудового договора с директором регионального отделения АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО2

Данное требование, согласно представленным суду сведениям, оставлено без ответа, что послужило основанием для настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания факта нарушения ФИО2 законодательства о профсоюзах лежит на истце.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств истцом в материалы дела представлены акты передачи заявлений о выходе из профсоюза.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что специалист АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО8 по поручению директора регионального отделения АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО2 передала первичной профсоюзной организации «Екатеринбург Химпром» заявления о выходе из профсоюза работников АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО7, ФИО5, представителем первичной профсоюзной организации «Екатеринбург Химпром» ФИО9 был составлен акт передачи заявлений о выходе из профсоюза.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем первичной профсоюзной организации «Екатеринбург Химпром» ФИО9 и ведущим специалистом безопасности дорожного движения, промышленности, пожарной безопасности и охраны труда отделения в г. Екатеринбург АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО10 был составлен акт о передаче в первичную профсоюзную организацию «Екатеринбург Химпром» заявления работника АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО6 о выходе из профсоюза. В акте имеется отметка о том, что заявление передано по распоряжению ФИО2

Тот факт, что поручение ФИО2 работникам АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО8, ФИО10 передать заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7 в первичную профсоюзную организацию «Екатеринбург Химпром» имело место быть, представителем ответчика и третьим лицом в судебном заседании не отрицалось. Вместе с тем, из их пояснений следует, что данное поручение было обусловлено только личными просьбами желающих выйти из профсоюза работников, связанными с невозможностью их личного обращения в профсоюзную организацию ввиду отдаленности места ее нахождения от места их жительства.

В качестве доказательств данных доводов ответной стороной к материалам дела приобщены письменные объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым передача указанными лицами заявлений о выходе из профсоюза ФИО2 не была связана с должностным положением последнего, а обусловлена их личными просьбами. Поскольку ФИО5, ФИО6, ФИО7 проживают в г. Нижний Тагил, а первичная профсоюзная организация «Екатеринбург Химпром» находится в г. Екатеринбург самостоятельное направление названных заявлений адресату было бы связано для работников с несением либо транспортных расходов, либо затрат на почтовые услуги. Передача же заявлений ФИО2 позволила ФИО5, ФИО6, ФИО7 реализовать свое право на выход из профсоюза без несения каких-либо финансовых издержек.

Доводы истца об оказании ФИО2 воздействия на ФИО5, ФИО6, ФИО7 в целях склонения их к выходу из первичной профсоюзной организации «Екатеринбург Химпром» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы истца, положенные в обоснование иска, при рассмотрении дела опровергнуты ответчиком, а об иных нарушениях ФИО2 законодательства о профессиональных союзах истцом суду не сообщено, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор с директором регионального отделения АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО2 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований СОО Росхимпрофсоюз надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свердловской областной организации Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности к Акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с должностным лицом, нарушившим законодательство о профсоюзах, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова