Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лебединской Виктории Валентиновны об оспаривании действий, бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по , судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Лебединская В.В. обратилась в суд с жалобой на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по , УФССП по по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы указала, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по находится исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Суд обязал ООО ФСК «Мыс» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести в состояние, существовавшей до начала строительства придомовую территорию по пе в с восстановлением нарушенного благоустройства: восстановить отмостку по пе в , перенести забор строительной площадки от по пе на расстояние, обеспечивающее соблюдение противопожарной безопасности, строительных правил и норм, восстановить асфальтовое покрытие дорог по пе от до домов № и 14 по пе с выходом в сторону речного порта и пе между домами № и 6 с выходом на пе в , восстановить уличное освещение по пе в , восстановить асфальтовое покрытие на придомовой территории по пе в том числе на территории бельевой площадки. ОСП по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО ФСК «Мыс». В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки, указанный в нем предмет исполнения в рамках исполнительного производства не совпадает с резолютивной частью решения суда, а также исполнительным листом, вследствие чего нарушаются ее права. Постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное приставом – исполнителем Салиновской Е.В. не исправило всех ошибок допущенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, ею по настоящее время не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, жалоба, на действия начальника отдела - старшего пристава ОСП по ФИО8 направленная в УФССП по была перенаправлена непосредственно лицу, чьи действия обжалуются (ФИО8).

Просит признать бездействие УФССП по незаконным в части отказа внести исправления допущенных ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, непринятие мер к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по , признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям, предъявленным к исполнительным документам, признать постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям, предъявленным к исполнительным документам, признать неисполнение исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, признать незаконными действия УФССП по по направлению жалобы лицу, действия которого обжаловались.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав – исполнитель Салиновская Е.В., должник ООО ФСК «Мыс».

В судебном заседании взыскатель Лебединская В.В. поддержала доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Представитель УФССП по Умарова Е.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, указав, что в ОСП по УФССП по находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № по исполнению требований неимущественного характера. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №122-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Исходя из содержания жалобы заявителя, адресованной на имя руководителя УФССП по – главного судебного пристава не усматривается обжалование какого-либо постановления, действия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ФИО8, принятого в рамках исполнительное производства. Указание в жалобе на то, что начальник отдела – старший судебный пристав якобы изменил решение суда, вступившего в законную силу не основано на законе и не подтверждено какими-либо документами, кроме того, это является прерогативой суда.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по УФССП по Салиновская Е.В., действующая на основании доверенности, не признала доводы, изложенные в жалобе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по поступил исполнительный лист серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. При формировании постановления о возбуждении исполнительного производства, ею была допущена ошибка, вместо «… восстановить асфальтовое покрытие дорог по пе от до домов № и по пе с выходом в сторону Речного порта и пе и между домами № и № с выходом на пе в …» указано «… восстановить асфальтовое покрытие дорог по пе от до домов № и № по пе с выходом на пе в …» ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела из Управления, в связи с ошибкой, допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поступила жалоба Лебединской В.В. В ходе рассмотрения жалобы ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения, а именно указано считать правильным «… восстановить асфальтовое покрытие дорог по пе от до домов № и по пе с выходом в сторону Речного порта и пе и между домами № и № с выходом на пе в …». Также ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено дополнительное постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания места восстановления уличного освещения. В данном постановлении также указан предмет исполнения, в полном объеме соответствующий тексту резолютивной части исполнительного документа. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФСК «Мыс» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим назначен ФИО9 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок внешнего управления ООО «ФСК «Мыс» продлен на шесть месяцев. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена судебным приставом лично внешнему управляющему ООО «ФСК «Мыс» ФИО9 В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ООО ФСК «Мыс» в Кировский районный суд было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявление принято к рассмотрению. Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес отдела ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения решения суда об отказе предоставления отсрочки исполнения решения суда, меры принудительного исполнения ею не предпринимались, так как в случае удовлетворения судом заявления должника, все действия были признаны незаконными. В целях исполнения решения суда, вручения внешнему управляющему ООО ФСК «Мыс» ФИО9 требований об исполнении решения суда ею совершались выходы по адресу: . Проверкой было установлено, что ООО ФСК «Мыс» по указанному адресу не располагается. Также совершались выходы по адресу: , оф. 318. Вручить требования не удалось, по причине отсутствия внешнего управляющего. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Мыс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий ООО ФСК «Мыс» ФИО10 В целях установления места нахождения конкурсного управляющего ООО ФСК «Мыс» ФИО10 в Арбитражный суд направлен соответствующий запрос.

Представители должника ООО «ФСК «Мыс» Муратов В.Р., Муратов И.Р. не признали доводы, изложенные в жалобе, согласившись с позицией заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по .

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобы могут быть поданы на любые действия, бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что также предусмотрено частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Отступлений от данной нормы законодательством не предусмотрено.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполняя которые судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, настоящим федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве иными федеральными законами.

Согласно ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что на основании предъявленного ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Лебединской В.В. исполнительного листа серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Федеральной службы судебных приставов по Салиновской Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При формировании постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем была допущена ошибка, вместо «… восстановить асфальтовое покрытие дорог по пе от до домов № и по пе с выходом в сторону Речного порта и пе и между домами № и № с выходом на пе в …» указано «… восстановить асфальтовое покрытие дорог по пе от до домов № и № по пе с выходом на пе в …», «восстановить уличное освещение на придомовой территории по пе, в том числе на территории бельевой площадки».

В соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов гражданского дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется подпись. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя, что подтверждается реестром на отправку простых писем. Доводы заявителя о том, что до настоящего времени ею не получено постановление о возбуждении исполнительного производства суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов, к заявлению рассматриваемому в рамках настоящего дела, заявителем приложено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.11).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства и с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что направление судебным приставом-исполнителем копии постановления по данному делу не повлекло для заявителя неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что после получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в установленном законом порядке, однако данным правом не воспользовался, данное право предусмотрено статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В данной статье указано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что нарушены ее права и законные интересы не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из анализа данной правовой нормы следует, что исправление допущенных в постановлении описок происходит путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а не путем вынесения нового постановления взамен того в котором допущены описки.

В ходе рассмотрения жалобы судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения, а именно указано считать правильным «… восстановить асфальтовое покрытие дорог по пе от до домов № и по пе с выходом в сторону Речного порта и пе и между домами № и № с выходом на пе в …». Копия вышеуказанного постановленная была направлена в адрес Лебединской В.В. и получена взыскателем согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено дополнительное постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания места восстановления уличного освещения. В данном постановлении также указан предмет исполнения, в полном объеме соответствующий тексту резолютивной части исполнительного документа. Копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N12476/11/02/27 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства не изменяет фактического обязательства должника по совершению действий неимущественного характера, не влечет изменения прав и обязанностей участников исполнительного производства, а также не порождает возникновения новых правоотношений.

Внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N12476/11/02/27 от ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку последний знал о вынесении в отношении него решении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении отДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела по жалобе Лебединской В.В., и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Лебединской В.В. (в связи с имевшимися ошибками в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и исправленными постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФСК «Мыс» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим назначен ФИО9 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок внешнего управления ООО «ФСК «Мыс» продлен на шесть месяцев. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена судебным приставом лично внешнему управляющему ООО «ФСК «Мыс» ФИО9

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Мыс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий ООО ФСК «Мыс» ФИО10

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ООО ФСК «Мыс» в Кировский районный суд было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано, в связи с непредставлением заявителем сведений о сроках проведения предстоящих торгов, результатах ранее проведенных торгов и предпринятых мерах, направленных на исполнение решение суда.

Пункт 1 статьи36 Закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2-6 настоящей статьи.

Доводы судебного пристава – исполнителя о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения решения суда об отказе предоставления отсрочки исполнения решения суда, меры принудительного исполнения им не принимались, так как в случае удовлетворения судом заявления должника, все действия были признаны незаконными, суд не может признать состоятельными, ввиду отсутствия прямого указания на это в законе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи37 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Таким образом, отложение исполнительных действий возможно только в случае если у пристава-исполнителя есть безусловные основания полагать, что имеются обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление. Судом достоверно установлено, и не оспаривается судебным приставом исполнителем ОСП по УФССП по , о том, что постановления об отложении исполнительных действий им не выносилось.

Из материалов дела усматривается, что основанием для не принятия мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству послужило направление ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю заявления от должника о том, что должником готовится заявление в суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №г.

Однако судом установлено, что на момент получения от должника данного заявления судебным приставом-исполнителем у него отсутствовали доказательства того, что названное заявление о предоставлении рассрочки принято к производству Кировским районным судом . Сам по себе факт подготовки соответствующего заявления о рассрочки стороной исполнительного производства не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий

Сведения о том, что заявление о рассрочки принято Кировским районным судом и по нему назначено судебное заседание стали известны судебному приставу-исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ

Статья40 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Такого основания, как обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, статьей40 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ не предусмотрено, поэтому доводы в данной части необоснованны.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены в качестве оснований для отложения, приостановления исполнительских действий указанные судебным приставом – исполнителем случаи, а именно, что в целях исполнения решения суда, вручения внешнему управляющему ООО ФСК «Мыс» ФИО9 требований об исполнении решения суда совершались выходы по адресу: , по адресу: , оф. 318, о том, что в целях установления места нахождения конкурсного управляющего ООО ФСК «Мыс» ФИО10 приставом в Арбитражный суд направлялся соответствующий запрос и после установления места нахождения ФИО10 будут предприняты действия, направленные на исполнение решения суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что иных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП по Салиновской Е.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отложения исполнительных действий, приостановления исполнительного производства, предоставления в установленном порядке отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был, учитывая, что законом определен двухмесячный срок для исполнения должником требований исполнительного документа, принять меры по своевременному исполнению исполнительного листа, а также применить и иные меры, обеспечивающие такое исполнение.

В нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судебным приставом-исполнителем доказательства принудительного исполнения исполнительного листа ВС № в установленный законом срок или принятия соответствующих мер в материалы дела не представлены.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Салиновской Е.В. в части невыполнения действий, необходимых для исполнения судебного акта, ведет к ненаступлению основного результата - полного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Салиновской Е.В. нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя.

На основании изложенного судом приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении всех необходимых действий для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Установленный п.1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительных действий, как таковых, судебным приставом-исполнителем в спорном периоде не производилось, в том числе, при наличии в действиях должника (ООО «ФСК «МЫС») умышленного неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, препятствования выполнению приставом своих обязанностей по принудительному исполнению судебного решения, то есть признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Салиновская Е.В. длительное время не предпринимала действий, направленных на пресечение таких действий должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по из Управления, в связи с ошибкой, допущенной судебным приставом – исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поступила жалоба Лебединской В.В.

Согласно ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

Исходя из содержания жалобы заявителя, адресованной на имя руководителя УФССП по – главного судебного пристава не усматривается обжалование какого-либо постановления, действия начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по ФИО8, принятого в рамках исполнительное производства. Указание в жалобе на то, что начальник отдела – старший судебный пристав якобы изменил решение суда, вступившее в законную силу не основано на законе и не подтверждено какими-либо документами, кроме того, это является прерогативой суда. При этом в просительной части жалобы заявитель просила выдать постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу, а не признать незаконными действия определенного должностного лица службы судебных приставов. Судом не установлено незаконности действий, бездействия УФССП по , таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о признании незаконными действий УФССП по , в том числе по направлению жалобы Лебединской - ФИО8 отказать.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу п. 10 названного постановления РФ – как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод – признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положения этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ. Применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая обстоятельства данного исполнительного производства, суд находит обоснованными доводы, изложенные в жалобе, в части неисполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда , поскольку представленными материалами подтверждаются бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа серии ВС №, выданного Кировским районным судом ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного судебного акта, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу заявителя в этой части обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Лебединской Виктории Валентиновны об оспаривании действий, бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по , судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Федеральной службы судебных приставов по Салиновской Е.В. по длительному неисполнению требований исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Федеральной службы судебных приставов по Салиновскую Е.В. устранить допущенные нарушения и исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований Лебединской Виктории Валентиновны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в вой суд, в течение 10 дней со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, через Центральный районный суд .

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко