Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6226/2023 по иску Сызранцевой Инны Ивановны к ПАО «Промсвязьбанк» об индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сызранцева Инна Ивановна предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области иск к ПАО «Промсвязьбанк» об индексации заработной платы, в котором просила суд:

1. Обязать ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №) произвести индексацию заработной платы за период с 01.01.2014 г. по 08.09.2022 г., установив Сызранцевой Инне Ивановне с 08.09.2022 г. должностной оклад в размере 59 072,14 рублей.

2. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №) в пользу Сызранцевой Инны Ивановны задолженность по индексации заработной платы за период с 08.09.2022 г. по 12.04.2023 г. в размере 152 897,12 рублей.

3. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №) в пользу Сызранцевой Инны Ивановны компенсацию за задержку выплаты в размере 5 730 рублей, в перерасчете на день вынесения решения суда.

4. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №) в пользу Сызранцевой Инны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 03.04.2008 г. между ней и ОАО «НТБ» был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность курьера в юридический отдел. С 17.08.2009 г. переведена на должность юрисконсульта в правовой департамент с должностным окладом в размере 17 250 рублей (на основании соглашении № 1 от 14.08.2009 г.)

23.01.2012 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения произошла смена работодателя, им стало ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», впоследствии реорганизовано в АО «ГЛОБЭКСБАНК». В этот же день было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому её должностной оклад составлял 18 975 рублей.

07.06.2013 г. между ней и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 01.07.2013 г. ей установлен должностной оклад в размере 39 960 руб.

26.11.2018 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения произошла смена работодателя, им стало ПАО АКБ «Связь-Банк». Должностной оклад сохранился без изменений.

01.05.2020 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения произошла смена работодателя, им стало ПАО «Промсвязьбанк». Должностной оклад сохранился без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ. - у истицы родился сын ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ. у неё родился сын ФИО10.

В период с 01.01.2016 г. по 08.09.2022 г. она находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за детьми.

После выхода из декретного отпуска должностной оклад сохранился без изменений, о чем она узнала в конце сентября 2022 года (при выходе на работу).

20.09.2022 г. она обратилась к работодателю с заявлением о индексации размера заработной платы с 08.02.2016 г. по дату обращения.

29.09.2022 г. ответчик направил ответ, в котором указал, что поскольку финансовая отчетность Банка за год не утверждена, основания для проведения индексации не наступили.

07.11.2022 г. она направила работодателю претензию с просьбой проиндексировать оклад за период с 01.01.2014 г. по 08.09.2022 г.

В ответ на претензию работодатель 07.12.2022 г. ответил следующее: «Приказом № 133/19 от 22.07.2022 г. в банке утвержден Порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников. В соответствии с разделом 2 и 3 Порядка, индексация производится не реже чем 1 раз в год, на основании приказа о проведении индексации, подписываемого Председателем банка или иным уполномоченным лицом, после утверждения финансовой отчетности за год, предшествующий году проведения индексации, исходя из коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен на товары, установленному на территории РФ. Также издание приказа о проведении индексации зависит от конкретных обстоятельств, специфики деятельности и уровня платежеспособности работодателя. В настоящее время на основании внутренних нормативных документов банка не утверждена финансовая отчетность банка за год, предшествующий году проведения индексации....основания для проведения индексации не наступили».

С внутренними документами банка, регулирующие индексацию заработной платы работников она не ознакомлена по настоящий момент. Банк, нарушая установленные трудовым законодательством нормы (ст. 22 ТК РФ), не ознакомил работника с указанным положением. После неоднократных обращений в трудовую инспекцию, прокуратуру только 03.11.2022 г. были предоставлены на подпись дополнительное соглашение от 01.05.2020 г. к трудовому договору, а также предоставлены для ознакомления часть внутренних документов работодателя. Среди предоставленных внутренних документов, положения об индексации заработной платы отсутствовало.

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платёжеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8.04.2019г. № 89- КГ18-14).

Согласно произведенному расчету индексации заработной платы по индексу потребительских цен в соответствии со ст. 134 ТК РФ за период с 01.01.2014 г. по 08.09.2022 г. индексация заработной платы истца составила 59 072,14 рублей.

Разница между ежемесячным должностным окладом и окладом, с учетом индексации составляет 19 112,14 руб. Соответственно на 20.04.2023 г. задолженность ответчика составляет 152 897,12 руб. (19 112,14 руб.*8 мес.).

Размер денежной компенсации при нарушении ответчиком срока выплат заработной платы за период с 01.10.2022 г. по 12.04.2023 г. составил 5 730 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Считает, что право на индексацию не зависит от желания работодателя. Возражает против заявления ответчика о пропуске срока, поскольку при выходе на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком в сентябре 2022 г. истец узнала, что индексация не проводилась. Если исчислять срок исковой давности, то его необходимо исчислять с первого обращения истца, то есть с 20.09.2022 г. В связи с чем, считает, что срок исковой давности не пропущен истцом, но в случае если суд установит, что срок исковой давности пропущен, просила его восстановить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности. Считает, что к данным правоотношениям применим срок исковой давности в 3 месяца. Истец по профессии юрист, знакома с нормами права и нормативными актами, которые имеются у работодателя. Ранее с требованиями об индексации истец не обращалась, при этом заявляет требования об индексации за период с 2014 г. по 2022 г. Истец знала сколько лет ей не индексировали оклад. Истец обратилась впервые к работодателю в сентябре 2022 г. с просьбой проиндексировать оклад, то есть истец знала, что ей оклад не индексируется с 2014 г., но в суд она не обратилась. Если рассматривать работу истца в АКБ «Связь Банк» где истец была знакома с нормативными актами и не заявляла об индексации, повышении заработной платы возможно было за счет повышения оклада. У АКБ «Связь Банк» были обязательства перед ГК ООО «АСВ» по увеличению окладов, поэтому фонд оплаты труда не мог быть повышен, в добавок шла процедура банкротства. Активы ПАО КБ «Связь Банк» снижались, собственный капитал снижался. Финансовой возможности для проведения индексации не было. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Расчет истца считаем не верным. При этом обратила внимание на то, что истец в спорный период получала пособие по временной нетрудоспособности, а не заработную плату, что для неё наиболее выгодно. Просила отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Судом установлено, что 03.04.2008 г. между истцом и Открытым акционерным обществом «Национальный торговый банк» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность курьера в юридический отдел.

На основании соглашении № 1 от 14.08.2009 г., с 17.08.2009 г. истец переведена на должность юрисконсульта в правовой департамент с должностным окладом в размере 17 250 рублей.

23.01.2012 г. ОАО «НТБ» реорганизовано в форме присоединения в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», которое впоследствии было реорганизовано в АО «ГЛОБЭКСБАНК». С истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад составил 18 975 рублей.

07.06.2013 г. между истцом и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 01.07.2013 г. Сызранцевой И.И. установлен должностной оклад в размере 39 960 руб.

В период с 2014-2015 гг. осуществляя трудовую деятельность на выше указанных условиях оплаты труда.

01.01.2016 г. истец ушла в отпуск по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО3 и после окончания отпуска по беременности и родам она ушла в отпуск по уходу за ребенком.

30.08.2018 г. истец была уведомлена о присоединении ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к АО АКБ «Связь-банк», а также о продолжении трудовых отношений на условиях ранее заключенного соглашения к трудовому договору.

26.11.2018 г. между истцом и ПАО АКБ «Связь-банк» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад Работника не изменился, при этом истец подтвердила, что до подписания дополнительного соглашения она ознакомлена правилами внутреннего трудового распорядка, внутренними нормативными и распорядительными документами ПАО АКБ «Связь-банк», непосредственно связанными с трудовой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО4, поле чего она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

01.05.2020 г. ПАО АКБ «Связь-банк» присоединилось к ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 01.01.2016 г. по 07.09.2022 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за детьми.

08.09.2022 г. Сызранцева И.И. вышла на работу в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно пояснений истца, при выходе на работу из декретного отпуска, ей стало известно о том, что её должностной оклад остался без изменений с 01.07.2013 г. и составляет 39 960 руб.

03.11.2022 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, датированное 01.05.2020 г. к трудовому договору, согласно которого должностной оклад Сызранцевой И.И. остался прежним - 39 960 рублей.

Также 03.11.2022 г. истец была ознакомлена с локальными нормативными правовыми актами Банка в рамках трудовой деятельности.

Согласно пояснений представителя ответчика, подписание дополнительного соглашения от 01.05.2020 г. лишь в ноябре 2022 г. обусловлено отсутствием истца на рабочем месте в связи с нахождением в декретном отпуске и на больничном.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

Между тем согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Письмом Минтруда России от 11.10.2016 № 14-1/ООГ-9076 разъяснено, что в настоящее время трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы. Правила индексации заработной платы определяются в зависимости от источника финансирования организаций либо законами и подзаконными нормативными актами (для государственных органов), либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (для других организаций).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также представительства иностранных банков.

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В абзаце 14 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 04.08.2023) «О банках и банковской деятельности» указано, что Кредитная организация обязана создать систему оплаты труда как в целом, так и в части оплаты труда лиц, указанных в статье 60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», руководителя службы управления рисками, руководителя службы внутреннего аудита, руководителя службы внутреннего контроля кредитной организации и иных руководителей (работников), принимающих решения об осуществлении кредитной организацией операций и иных сделок, результаты которых могут повлиять на соблюдение кредитной организацией обязательных нормативов или возникновение иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиков и кредиторов, включая основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, в том числе возможность сокращения или отмены выплат в случае негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению ее деятельности.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению об оплате труда работников банка должностной оклад работнику выплачивается за фактически отработанное время в календарном месяце, не реже чем два раза в месяц: 15 числа месяца и 31 числа месяца, но не позднее последнего рабочего дня месяца. Работодатель работнику Банка по электронной почте/на бумажном носителе ежемесячно направляется расчетный листок, в котором указываются составные части заработной платы, причитающейся работнику за отчетный период, размеры и основания произведенных удержаний (п. 6.2 Положения).

Локальным нормативным актом Банка (л.д. 102) установлен механизм индексации заработной платы работников Банка, из которого следует, что в течении трех лет после даты получения от ГК «АСВ» облигаций федерального займа с переменным купонным доходом по договорам субординированного займа либо до истечения указанного срока в случае увеличения собственных средств (капитала) Банка и основного капитала Банка на сумму не менее 50 процентов субординированных обязательств Банка перед ГК «АСВ», Правление Банка приняло решение не увеличивать размер фонда оплаты труда иных работников Банка выше размера указанного фонда оплаты труда на 1 января 2015 года.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года по смыслу нормативных положений ст. 134 Трудового кодекса РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу вышеназванных норм закона индексация заработной платы Сызранцевой И.И. может производиться только в порядке, установленном локальными нормативными актами, коллективным договором и соглашениями, изданными работодателем.

Законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ПАО АКБ «Связь-Банк» являлось, а ПАО «Промсвязьбанк» является коммерческой организацией (публичным акционерным обществом), которое не относилось и не относится к числу государственных и муниципальных органов либо учреждений. Следовательно, установленный законом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, на ПАО АКБ «Связь-Банк» и в последующем на ПАО «Промсвязьбанк» не распространяется, вопрос индексации заработной платы в указанных организациях регулируется локальными нормативными актами.

На 1 января 2015 года оклад Сызранцевой И.И. в соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2013 г. составлял 39 960 руб.

На основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от 31.07.2015 г., фонд оплаты труда сотрудникам Банка не подлежит увеличению в течении 3х лет, т.е. августа 2018 г.

Как указывалось, ранее, 30.08.2018 г. работодатель уведомил истца о присоединении ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к АО АКБ «Связь-банк» и продолжении трудовых отношений на условиях, оговоренных соглашением к трудовому договору.

В период работы истца в ПАО АКБ «Связь-Банк» в 2018 и 2019 гг. индексация заработной платы работников регламентировалась Положением об оплате труда в ПАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно пункту 4.1.7 Положения об оплате труда в ПАО АКБ «Связь-Банк» в отдельных случаях по мере необходимости (в соответствии с действующим трудовым законодательством) для повышения уровня реального содержания заработной платы может производиться индексация должностного оклада. Решение об индексации должностных окладов с целью поддержания конкурентоспособного уровня оплаты труда принимает Правление Банка в зависимости от динамики рыночных изменений, темпов инфляции, а также финансовых возможностей (оборот л.д. 93).

В период с 2018 и 2019 гг. Правлением ПАО АКБ «Связь-Банк» решения об индексации не принимались, что подтверждается сведениями, предоставленными уполномоченным подразделением ПАО «Промсвязьбанк» (осуществляет хранение протоколов Правления ПАО АКБ «Связь-Банк») (л.д. 100).

Согласно пояснений ответчика не проведение индексации должностных окладов в ПАО АКБ «Связь-Банк» в указанный период времени связано с отсутствием финансовых возможностей ПАО АКБ «Связь-Банк», а также с принятыми им обязательствами перед ГК «Агентство по страхованию вкладов», а именно:

- по не увеличению в течении трех лет после получения облигаций размера фонда оплаты труда выше размера фонда оплаты труда по состоянию на 01.01.2015 г., что подтверждается выпиской из протокола № 63 заседания Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от 31.07.2015 г. (л.д. 102).

- финансовая отчетность ПАО АКБ «Связь-Банк» за 2018 и 2019 гг., свидетельствует о существенном снижении активов ПАО АКБ «Связь-Банк»: в 2018 г. - с 357 523 млн. руб. до 314 088 млн. руб., в 2019 г. - с 314 088 млн. руб. по 250 134 млн. руб. Кроме того, в указанный период времени также снижался собственный капитал, а именно: в 2018 г. - с 36 755 млн. руб. до 27219 мил. руб.; в 2019 г. - с 27 219 млн. руб. до 19 290 млн. руб. (103-116).

Таким образом, финансовые возможности для проведения индексации в ПАО АКБ «Связь-Банк» отсутствовали.

Предъявляя настоящий иск, истцом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), в части указания на то, что работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В период трудоустройства Сызранцевой И.И. в ПАО «Промсвязьбанк» с 01.05.2020 г. по 21.07.2022 г. индексация заработной платы работников регламентировалась Порядком обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, утвержденного приказом ПАО «Промсвязьбанк» от 10.08.2015 г. №2336-лс1 (действующий до 21.07.2022 г.) (л.д. 117-118).

С 22.07.2022 г. в ПАО «Промсвязьбанк» действует Порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в ПАО «Промсвязьбанк», утвержденный приказом № 133/19 от 22.07.2022 г. (далее - Порядок от 22.07.2022) (л.д. 119-120).

Пунктом 3.1 Порядка от 10.08.2015 г., а также аналогичным пунктом Порядка от 22.07.2022 г. предусмотрены различные способы повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе, индексация заработной платы.

Согласно разделу 4 Порядка от 10.08.2015 г., разделам 2 и 3 Порядка от 22.07.2022 г. индексация в производится не реже чем 1 раз в год, на основании приказа о проведении индексации, подписываемого Председателем Банка или иным уполномоченным лицом, после утверждения финансовой отчетности Банка за год, предшествующему году проведения индексации, исходя из коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации.

В соответствии с Порядком коэффициент индексации может устанавливаться равным 1 по ряду оснований. В таком случае приказ о проведении индексации может не издаваться (п. 4.5 Порядка от 10.08.2015, п. 2.3.3 и п. 3.3 Порядка от 22.07.2022).

Такие основания за период 2020-2023 гг. у Банка имелись, в частности:

- наличие обязательств Банка перед Агентством по страхованию вкладов, продолжение действия Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 14.12.2017 (пп. 3 п. 4.5 Порядка от 10.08.2015, пп. 4 п. 2.3.3 Порядка от 22.07.2022 (121-122);

наличие обязательств Банка, как организации, включенной в специальный перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, по снижению операционных расходов (к которым относится оплата труда) на 2-3 процента ежегодно во исполнение поручений Президента Российской Федерации (пп. 3 п. 4.5 Порядка от 10.08.2015 (л.д. 124);

- наличие убытков в 4 квартале 2021 года (пп. 1 п. 4.5 Порядка от 10.08.2015 (л.д. 125-139);

- отсутствие у Банка чистой прибыли согласно данным финансовой отчетности, рассчитанной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, размера чистой прибыли Банка менее 1,5 % от активов Банка согласно данным финансовой отчетности, рассчитанной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и утвержденной Наблюдательным советом Банка за 2022 г. (пп. 1 п. 2.3.3 Порядка от 22.07.2022 (л.д. 140-142).

Указанные обстоятельства явились основанием для установления коэффициента индексации в значении 1.

Согласно справке Департамента персонала Банка от 28.06.2023 г. в период с 01.05.2020 г. по 28.06.2023 г. приказы об индексации заработной платы работников Банка не издавались, решения органов управления Банком не принимались в связи с отсутствием необходимых для проведения индексации условий, в том числе, в связи с продолжающейся процедурой санации в отношении Банка (л.д. 143).

Таким образом, условия и основания для проведения индексации в ПAO «Промсвязьбанк» в указанный период отсутствовали.

Суд находит убедительной доводы ответчика о том, что заработная плата истца не индексировалась в связи с не достижением Банком финансово-экономических показателей, т.е. в связи с отсутствием достаточных денежных средств, поскольку это не противоречит Положению об оплате труда работников банка, т.к. проведение индексации заработной платы на прямую зависит от достижения Банком экономических результатов (прибыли).

Факт нахождения ПAO «Промсвязьбанк» в тяжелом финансовом положении также подтверждается массовым сокращением работников банка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорный период индексация не производилась ни только истцу, но и всем работникам банка.

Согласно положениям статей 129, 134 Трудового кодекса Российской Федерации проиндексирована должна быть заработная плата работника, независимо от того, каким путем это происходит, конечным итогом индексации должно быть увеличение именно заработной платы в размере, не ниже, чем на индекс роста потребительских цен на товары и услуги. Это минимальный гарантированный рост заработка.

При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, то, что даже с учетом не проведения индексации заработной платы, уровень заработной платы истца превышает установленный МРОТ как в Самарской области, так и по Российской Федерации в целом. Не проведении индексации обусловлено финансовыми условиями работодателя и не могут быть расценено как нарушение прав истца.

На основании выше установленного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о проведении индексации и взыскании задолженности по индексации заработной платы не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно последнего абзаца ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Последнее документальное подтверждение того, что у истца сохраняется неизменным оклад является подписанное между истцом и ПАО АКБ «Связь-банк» дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.11.2018 г.

Судом установлено, что после выхода из декретного отпуска должностной оклад истца сохранился без изменений.

Согласно пояснений истца, о том, что оклад не изменился она узнала лишь в конце сентября 2022 года, после выхода на работу.

Также установлено, что 20.09.2022 г. Сызранцева И.И. обратилась к работодателю с заявлением об индексации размера заработной платы с 08.02.2016 г. по дату обращения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.05.2020 г., согласно которого должностной оклад Сызранцевой И.И. не изменился и составлял 39 960 рублей, был подписан истцом в ноябре 2022 г.

Таким образом, суду достоверно известно, что с 26.11.2018 г. по сентябрь 2022 г. истец не обращалась к работодателю по поводу установленного ей оклада.

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Сызранцевой И.И. предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на индексацию заработной платы нарушено.

Представитель истца полагает, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как 29.09.2022 г. ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что финансовая отчетность Банка за год не утверждена, основания для индексации не наступили. В связи с чем, годичный срок применения давности для обращен истцом не пропущен. Также полагает, что применение срока давности по п. 1 ст. 3 ТК РФ в трехмесячный срок, т.е. с 03.11.2022 г. не пропущен по следующим основаниям.

03.11.2022 г. ответчиком были предоставлены на подпись дополнительное соглашение от 01.05.2020 г. к трудовому договору, а также предоставлены для ознакомления часть внутренних документов работодателя. Среди предоставленных внутренних документов, положения об индексации заработной платы отсутствовали, что подтверждается обращением к ответчику с заявлением о предоставлении указанных документов - 27.01.2023 г.

Однако ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» несостоятельна, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а также задержанных сумм по заработной плате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора применительно к сумме начисленной, но не выплаченной заработной платы работника. В данном споре, заявленные истцом ко взысканию суммы не были начислены работодателем к выплате (т.к. индексации не проводилась) являются предметом спора и правомерность их предъявления истцом ответчику, оспаривается последним.

Таким образом, истец не верно трактует данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В данном случае, истцу не производилась индексация заработной платы, а, следовательно, не имеется и задолженности по индексации заработной платы за период с 08.09.2022 г. по 12.04.2023 г.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, заявленные требования о компенсации за задержку выплат за период 2018 - 2023 гг. и морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сызранцевой Инны Ивановны к ПАО «Промсвязьбанк» об индексации должностного оклада, взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 г.

Судья Иванова О.Б.