Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к ФИО1 о взыскании с учредителя (участника) и директора в одном лице организации, в порядке субсидиарной ответственности, расходов, понесенным уполномоченным органом в ходе банкротства,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с учредителя (участника) и директора в одном лице организации, в порядке субсидиарной ответственности, расходов, понесенным уполномоченным органом в ходе банкротства. В обоснование заявленных требований указала, что ЗАО «....», ...., зарегистрировано 00.00.00. ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области по адресу: .... Руководителем и учредителем общества в одном лице является ответчик - ФИО1, проживающий по адресу: ....9, ..... В ходе хозяйственной деятельности ЗАО «....» не платило налоги и сборы на протяжении 3-х месяцев, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере .... рублей .... копеек, что соответствует признакам банкротства. Однако несмотря на наличие признаков банкротства, ФИО1 как руководитель, учредитель (участник) ЗАО «....» не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой им организации задолженность по налогам и не исполнял норм действующего законодательства, предписывающее руководителю и учредителю принять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Учитывая данные обстоятельства, 00.00.00. с заявлением о признании ЗАО «....» банкротом в арбитражный суд обратилась, являясь уполномоченным органом, ИФНС России по г.Волжскому. Определением суда от 16 декабря 2009 года в отношении ЗАО «....» была введена процедура наблюдения, временным конкурсным управляющим утвержден М., требования уполномоченного органа установлены в размере .... рублей .... копеек, включены в реестр кредиторов. Определением суда от 07 июля 2009 года производство в отношении ЗАО «....» было прекращено, в связи с отсутствием возможности дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства. Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «....» была опубликована в «Российской газете» от 07 марта 2009 года № 25, данное опубликование является единственным способом уведомления всех заинтересованных лиц, в том числе и учредителей (участников), руководителей организации, в отношении которой введена процедура наблюдения. В ходе процедуры временного наблюдения погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением суда от 07 июля 2009 года процедура наблюдения в отношении ЗАО «....» завершена. Сумма задолженности установленная определением Арбитражного суда от 16 февраля 2009 года была признана невозможной ко взысканию, в связи с отсутствием у должника средств для ее погашения. В результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере .... рублей. Определением суда 16 февраля 2009 года вознаграждение временному управляющему ЗАО «....» утверждено в размере .... рублей ежемесячно за счет средств должника. Функции временного управляющего осуществлялись М. в период с 00.00.00. по 00.00.00.. Вместе с тем, вознаграждение в размере .... рублей, расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере .... рублей, почтовые расходы в размере .... рублей не было им получено ввиду отсутствия имущества должника, следовательно, всего временному управляющему не было выплачено вознаграждение в сумме .... рублей, в связи с чем М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу вознаграждения за период проведения им процедуры наблюдения. Поскольку процедура банкротства в отношении ЗАО «....» была введена на основании заявления ИФНС России по г.Волжскому арбитражным судом было принято решение, вступившее в законную силу, о взыскании с ИФНС России по г.Волжскому в пользу М. вышеуказанного вознаграждения в сумме .... рублей, которые были выплачены ему ИФНС России по г.Волжскому. Истец указывает на то, что данные расходы ФНС в лице ИФНС России по г.Волжскому могло бы и не нести, если бы ФИО1 как учредитель и руководитель ЗАО «....» исполнил бы свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет средств заявителя. Исходя из изложенного, ФНС в лице ИФНС России по г.Волжскому по вине ФИО1 был нанесен убыток в сумме .... рублей (прямой ущерб), который истец просит взыскать с ФИО1 как с учредителя (участника), директора ЗАО «....» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИФНС России по г.Волжскому.

Представитель истца ИФНС России по г.Волжскому ФИО2, действующая на основании доверенности от 00.00.00., сроком до 00.00.00., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.10 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Статья 399 ГК РФ предусматривает, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами и арбитражными судами (далее - судами) части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановили совместное разъяснение, которое нашло свое отражение в совместном Пленуме ВС РФ №6 и Пленуме ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Так, в пункте 22 приведенного Пленума указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является единственным учредителем ЗАО «....», он же является руководителем (директором) данной организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.7-8), копией Устава ЗАО «....» (л.д.9-17), копией решения № 1 учредителя ЗАО «....» от 00.00.00. (л.д.18).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в ходе хозяйственной деятельности ЗАО «....» не платило налоги и сборы на протяжении 3-х месяцев, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере .... рублей .... копеек, что соответствует признакам банкротства. Поскольку ФИО1 не исполнил своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «....» банкротом, с данным заявлением в арбитражный суд обратилось ИНФС России по г.Волжскому.

В соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» ФНС России представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Пункт 2 указанного Положения предусматривает, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года требования ФНС в лице ИФНС России по г.Волжскому были признаны обоснованными, в отношении ЗАО «....» введена процедура наблюдения, требования ФНС в лице ИФНС России по г.Волжскому о взыскании с должника недоимки по налогам в сумме .... рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «....», временным управляющим ЗАО «....» утвержден М. (л.д.40-44).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года было удовлетворено ходатайство временного управляющего ЗАО «....», производство по делу по заявлению уполномоченного органа о банкротстве ЗАО «.... прекращено, с ФНС за счет казны РФ в пользу арбитражного управляющего М. взыскано .... рублей, из которых вознаграждение временному управляющему .... рублей, расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения .... рублей, почтовые расходы .... рублей (л.д.32-37).

Не согласившись с данным определением ИФНС России по г.Волжскому обжаловало его, в том числе и в части взыскания с ФНС России расходов за ведение процедуры банкротства. Указанное определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года было оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2009 года, а также Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13 января 2010 года.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности расходов понесенных ИФНС России по г.Волжскому в результате процедуры банкротства ЗАО «....», истец ссылается на виновное бездействия ответчика ФИО1, выразившееся в непринятии мер к погашению задолженности по налогам перед государством, либо к ликвидации организации при наличии признаков банкротства путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, вследствие чего ФНС России в лице ИНФС России по г.Волжскому были причинены убытки.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью указанных доводов.

Решением Волжского городского суда от 08 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2010 года, ИНФС России по г.Волжскому было отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании убытков в учредителя организации в порядке субсидиарной ответственности в сумме .... рублей, понесенных в связи с неисполнением учредителем ЗАО «....» обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста указанного решения усматривается, что до настоящего времени ЗАО «....» не признано банкротом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, учредитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Кроме того, ИФНС России по г.Волжскому не было представлено доказательств виновности ответчика в доведении ЗАО «....» до банкротства.

Аналогичные суждения содержатся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2009 года и в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 13 января 2010 года, в соответствии с которыми расходы по оплате вознаграждения временному управляющему в сумме .... рублей, расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения .... рублей, почтовые расходы .... рублей были обосновано взысканы с ФНС за счет казны РФ в пользу арбитражного управляющего М., как с заявителя по делу о банкротстве, поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения указанных расходов.

Таким образом, вышеуказанные расходы были понесены ИФНС России по г.Волжскому в качестве стороны по делу о банкротстве ЗАО «РосКомплект» и не могут быть взысканы в порядке субсидиарной ответственности с учредителя ЗАО «....» ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по г.Волжскому к ФИО1 о взыскании понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ЗАО «Роскомплект» расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: